ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22731/2019

01 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Дубок О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15384/2020) Клочковой Натальи Аркадьевны                        на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по делу                                   № А46-22731/2019 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению общества                с ограниченной ответственностью «ПРО-ЛОГ» (ИНН 2536210130,                                     ОГРН 1082536013933), общества с ограниченной ответственностью «АИ-КОМ»                        (ИНН 2543034327, ОГРН 1132543019168) к Клочковой Наталье Аркадьевне                           о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4 357 104 руб. 15 коп.,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Титан Шина» (ИНН 5506137295, ОГРН 1165543067909)

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРО-ЛОГ» (далее – ООО «ПРОЛОГ», истец), общество с ограниченной ответственностью «АИ-КОМ» (далее – ООО «АИ-КОМ», истец) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН ШИНА» (далее – ООО «ТИТАН ШИНА») и взыскании                 1 108 264 руб. 73 коп. задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 15263/2018, 3 248 839 руб. 42 коп. задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда Приморского края в рамках дел                   № А51-19478/2018, № А51-15696/2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТИТАН ШИНА».

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по делу                                   № А46-22731/2019 (далее – обжалуемое решение)  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, зарегистрирована по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>) привлечена к субсидиарной ответственности, с ФИО2 в пользу ООО «ПРО-ЛОГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 1 108 264 руб. 73 коп. задолженности по неисполненным денежным обязательствам в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15263/2018, 24 083 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, зарегистрирована по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АИ-КОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках субсидиарной ответственности по обязательствам должника 3 248 839 руб. 42 коп. задолженности по неисполненным денежным обязательствам в соответствии с решениями Арбитражного суда Приморского края в рамках дел № А51-19478/2018, № А51-15696/2018, 39 244 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила обжалуемое решение отменить, в обоснование жалобы указала следующее:

- требования ООО «АИ-КОМ» не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Титан Шина». Также ООО «АИ-КОМ» не являлось заявителем                  по делу о банкротстве ООО «Титан Шина». В связи с вышеуказанным, ООО «АИ-КОМ» не является лицом, имеющим право на подачу заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности с учетом положений пункта 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктами 28, 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53);

 - ответчик не согласен с доводом заявителей о возникновении у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Титан Шина» несостоятельным (банкротом) 20.02.2018.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 активы ООО «Титан Шина» составляют 16 038 000 рублей, из которых 13 524 000 рублей составляют финансовые и другие оборотные активы, в том числе дебиторская задолженность. Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2018 составляет   14 517 000 рублей. ООО «Титан Шина» ведет работу по возврату задолженности с дебиторов, за счет погашения задолженности будет производиться погашения задолженности перед кредиторами ООО «Титан Шина». 

Проведенная работа имела положительную тенденцию, поскольку размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018 снизился на 2 713 000 рублей по сравнению с данными по состоянию на 31.12.2017 (по состоянию на 31.12.2017 размер кредиторской задолженности составлял 17 416 000 рублей). 

Приведенные финансовые показатели означают, что в предшествующий подаче заявления о банкротстве период ООО «Титан Шина» осуществляло свою хозяйственную деятельность с прибылью, производило расчеты с кредиторами, в том числе уплату обязательных платежей. 

Таким образом, в указанный заявителями период ООО «Титан Шина» не обладало признаками несостоятельности;

- ООО «Титан Шина» ведет претензионную и судебную работу по взысканию дебиторской задолженности. В частности в настоящее время в Арбитражный суд Московской области подано исковое заявление о взыскании задолженности (дело № А41-7716/2020). 

Кроме того, ООО «Титан Шина» был передан товар - колеса грузовые ходовые автомобильные на общую стоимость 2 564 808,81 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017 по делу                 № А51-14469/2017 был принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от исковых требований в размере 2 427 127 рублей 12 копеек. Отказ был заявлен в связи с полным погашением задолженности. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 по делу               № А70-834/2018 принят отказ ООО «Лидер Шина» от заявленных требований о взыскании 2 195 256,81 руб. задолженности. Производство по делу № A70-834/2018 прекращено. 

Таким образом, ответчик рассчитывал, что задолженность перед кредиторами в полном объеме может и будет погашена;

 - ответчик представлял в рамках дела № А46-6735/2019 пояснения о том, что вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства является преждевременным, поскольку у ООО «Титан Шина» имеются активы и ведется претензионная и судебная работа;

- на момент совершения сделки по поставке товара в адрес ООО «ШМ СК» основным видом деятельности данного контрагента являлась торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Товар, указанный в отчете агентов, поставлялся в комплекте, наименование «колеса», состоящие из шин и дисков, а в адрес ООО «ШМ СК» поставлялся товар «шины», то есть в разукомплектованном виде. 

Таким образом, довод заявителя о заключении сделки с ООО «ШМ СК» в убыток ООО «Титан Шина» является необоснованным.

03.02.2021 ООО «ПРО-ЛОГ», ООО «АО-КОМ» представлены возражения                 на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статус контролирующего должника лица ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из карточки дела № А46-6735/2019, 15.04.2019 ООО «ПРО-ЛОГ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ТИТАН ШИНА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-6735/2019. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 требования ООО «ПРО-ЛОГ» признаны обоснованными  и подлежащими включению в размере              1 108 264,73 руб., (из которых: основной долг 906 582,99 руб., пеня - 111 023.45 руб., штраф- 90 638,29 руб.) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТИТАН ШИНА»; в отношении должника открыта процедура наблюдения. 

17.07.2019 ООО «ПРО-ЛОГ» обратилось с ходатайством о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью у должника средств для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также отказом заявителя от финансирования процедуры. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Обязательства должника перед ООО «ПРО-ЛОГ», включенные в реестр требований кредиторов должника, были подтверждены решением Арбитражного суда Приморского края по делу № A51-15263/2018 от 27.11.2018 (вступило в силу 28.12.2018).

Согласно обозначенному решению 01.08.2016 между ООО «ПРО-ЛОГ» (экспедитор) и ООО «ТИТАН ШИНА» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов № RSK-0731/16, в соответствии с условиями которого, экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет клиента выполнить работы и услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов клиента (пункт 1 договора).

 В рамках указанного договора ООО «ПРО-ЛОГ» оказало услуги                                 по экспедированию контейнеров: TCNU-9045300, CAIU-7894942, САШ-8107933, GESU-45803I8, САШ7894958. Клиент в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета экспедитора, но не позднее 1 рабочего дня отправления груза обязан перечислять авансом на банковский счет экспедитора предварительно рассчитанные денежные суммы, необходимые экспедитору для организации транспортно-экспедиторского обслуживания грузов клиента, 

В том случае, если у экспедитора возникают дополнительные расходы, связанные с хранением и (или) использованием контейнеров. Клиент обязан оплатить дополнительный счет экспедитора за хранение (использование контейнера) (пункты 4.5, 4.7 договора). 

Экспедитором направлены в адрес клиента счета за оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента: счет № 1950 от 02.04.2018 (направлен клиенту по согласованному адресу электронной почты 02.04.2018), счет № 3696 от 31.05.2018 (направлен клиенту по согласованному адресу электронной почты 31.05.2018); оказание услуг экспедитором, получение счетов клиентом подтверждают акты оказанных услуг (выполненных работ) № 1620 от 31.05.2018, № 2271 от 21.06.2018, подписанные сторонами, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на период с 01.01.2018 по 30.06.2018. 

Должник своих обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил. 

Учитывая вышеизложенное, датой наступления обязанности клиента по оплате счетов экспедитора является 09.04.2018 и 08.06.2018 соответственно. 

08.02.2019 на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу № A51-15263/2018 от 27.11.2018 ООО «ПРО-ЛОГ» выдан исполнительный лист серии ФС № 016582513. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-37146/18-62-270 с должника в пользу ООО «ТД «Русторг» взыскана сумма основного долга в размере 8 432 666 руб., пеня в размере 383 686 руб..

Из обозначенного решения следует, что 17.05.2017 между ООО «ТД «Русторг» (поставщик) и ОOO «ТИТАН ШИНА» (покупатель) заключен дилерский договор № 160-Д, в соответствии с которым поставщик обязан передавать в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать его на условиях согласованных в спецификациях. 

В соответствии с условиями, согласованными в спецификациях: № 1 от 18.10/2017 (ТН № 816 от 18.10.2017), № 2 от 18,10.2017 (ТО № 1161 от 18.10,2017), № 4 от 18.10.2017 (ТН № 1162 от 18.10.2017), товар должен быть оплачен с момента получения. 

В соответствии с условиями, согласованными в спецификациях: № 3 от 08.06,2017 (ТН № 643 от 28.06.2017), № 5 от 15.06.2017 (ТН № 603 от 15.06.2017), № 14 от 05.07.2017 (ТН № 710 от 11.07.2017), № 15 от 26.05.2017 (ТН № 722 от 12.07.2017), оплата товара должна быть произведена в течение 40 (Сорока) календарных дней с момента передачи товара. Пеня за просрочку исполнения данного обязательства (в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа) рассчитана за периоде 19.10.2017 по 18,01.2018 и составила 383 686 руб. 

В рамках рассмотрения дела № А40-37146/18-62-270 от ответчика в материалы дела поступили доказательства частичной оплаты долга на сумму 271 680 руб. 

Таким образом, учитывая сведения, приведенные в вышеуказанном решении Арбитражного суда г. Москвы, в том числе размер начисленной пени, точность расчета суммы и периодов начисления которой подтверждена, у ООО «ТИТАН ШИНА» 19.10.2017 возникла обязанность перед кредитором по оплате поставленного товара на общую сумму 8 432 666 руб. 

Учитывая представленные ООО «ТИТАН ШИНА» в ходе судебного разбирательства доказательства о частичной оплате ответчиком суммы долга, к настоящему времени размер неисполненного обязательства ООО «ТИТАН ШИНА» по договору с ООО «ТД «Русторг» составляет 8 601 317,17 руб. что подтверждается актуальными сведениями из Банка данных исполнительных производств УФССП России.

 Таким образом, как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-37146/18-62-270, датой возникновения обязанности ООО «ТИТАН ШИНА»                  по удовлетворению требования ООО «ТД «Русторг» по денежному обязательству является 19.10.2017. 

Ссылаясь на неподачу ответчиком, как контролирующим должника лицом, заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО «ПРО-ЛОГ» обратилось с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТИТАН ШИНА».

Кроме того, с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «АИ-КОМ», указав в обоснование требований следующие обстоятельства.

Между ООО «АИ-КОМ» и ООО «Титан Шина» был заключен агентский договор на оказание услуг № 0104/17 от 01.04.2017. 

В рамках указанного договора ООО «АИ-КОМ» в адрес должника были выставлены счета № 3909 от 06.06.2018, № 3910 от 06.06.2018, № 3906 от 06.06.2018,       № 3907 от 06.06.2019 (счета направлены должнику по согласованному адресу электронной почты 06.06.2018) в счет оплаты приобретенного по договору товара, таможенных и иных платежей, агентского вознаграждения. 

Таким образом, датой наступления обязанности должника по оплате выставленных счетов ООО «АИ-КОМ» является 06.06.2018. 

Обязанность по оплате указанных счетов должником не была исполнена своевременно, в связи с чем ООО «АИ-КОМ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженности. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2018 по делу № А51-19478/2018 с ООО «ТИТАН ШИНА» в пользу ООО «АИ-КОМ» взыскано 323 677 рублей 86 копеек основного долга, 9 474 руб. государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 по делу № А51-15696/2018 с ООО «ТИТАН ШИНА» в пользу ООО «АИ-КОМ» 2 878 296 рублей 56 копеек основного долга, а также 37 391 рубль расходов по оплате госпошлины.

Общий размер требований ООО «АИ-КОМ» к должнику составляет 3 248 839 рублей 42 коп.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 28 постановления № 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ) (части 3 и 4 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ).

Как отмечено ранее, требования ООО «ПРО-ЛОГ» (заявителя по делу                     о банкротстве должника) определением Арбитражного суда Омской области                           от 20.06.2019 включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, ООО «ПРО-ЛОГ» обладало правом на обращение с настоящим заявлением.

Относительно права ООО «АИ-КОМ» на обращение с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 в отношении ООО «ТИТАН ШИНА» введена процедура наблюдения. 

17.07.2019 ООО «АИ-КОМ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к должнику ООО «ТИТАН ШИНА» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 248 839, 42 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 заявление ООО «АИ-КОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх. № 92762 от 17.07.2019) возвращено заявителю.

Из пояснений ООО «АИ-КОМ» следует, что обществом поданное заявление              (вх. № 92762 от 17.07.2019) отозвано в связи с тем, что: ООО «АИ-КОМ» стало известно об отсутствии у должника имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего; отсутствием возможности                ООО «АИ-КОМ» финансировать процедуру банкротства должника.

Как отмечено ранее, требования ООО «АИ-КОМ» подтверждены вступившими    в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2018 по делу № А51-19478/2018; решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 по делу № А51-15696/2018).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления № 53 и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства,                          к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Следовательно, ООО «АИ-КОМ», как кредитор, обладающий правом на присоединение, обладал правом на обращение в общеисковом порядке с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению за необоснованностью.

По существу заявлено требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 за неподачу заявления о банкротстве должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12. Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 61.12. и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве, в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12. Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 9 постановления № 53 неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, только в таком случае влечет применение к субсидиарной ответственности, если:

- эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;

- и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 постановления № 53 под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителя.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом он также обязан доказать, что добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как обстоятельство объективного банкротства (пункт 9 постановления № 53, Определение Верховного Суда Российской Федерации                            от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Как отмечено ранее, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-37146/18-62-270 с должника в пользу ООО «ТД «Русторг» взыскана сумма основного долга в размере 8 432 666 руб., пеня в размере 383 686 руб.

Таким образом, учитывая сведения, приведенные в вышеуказанном решении, в том числе размер начисленной пени, точность расчета суммы и периодов начисления которой подтверждена, у ООО «ТИТАН ШИНА» 19.10.2017 возникла обязанность перед кредитором по оплате поставленного товара на общую сумму 8 432 666 руб. 

Истцы указали, что датой наступления момента объективного банкротства является 20.02.2018 (по истечении трех месяцев после принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-37146/18-62-270), учитывая положения пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Опровергая доводы истцов о моменте наступления объективного банкротства, заявитель жалобы указывает, что должником предпринимались меры к погашению задолженности перед кредиторами.

 Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 активы ООО «Титан Шина» составляли 16 038 000 рублей, из которых 13 524 000 рублей составляют финансовые и другие оборотные активы, в том числе дебиторская задолженность. 

При этом кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2018 составляла   14 517 000 рублей. Размер кредиторской задолженности составляет более 70 % оборотов денежных средств должника.

Кроме того, заявитель указал, что определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017 по делу № А51-14469/2017 был принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от исковых требований в размере 2 427 127 рублей 12 копеек в связи с полным погашением задолженности. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 по делу № А70-834/2018 принят отказ ООО «Лидер Шина» от заявленных требований       о взыскании 2 195 256,81 руб. задолженности. 

Вместе с тем, обстоятельства обращения кредиторов должника с исковыми заявлениями, в отсутствие доказательств обратного (доводы о взыскании должником дебиторской задолженности материалами дела не подтверждаются), свидетельствует о наступлении у должника финансового кризиса (принимая во внимание также непогашение задолженности перед ООО «ТД «Русторг» в размере основного долга -                8 432 666 руб. и пени - 383 686 руб.).

Восприятие ответчиком изложенных выше обстоятельств в качестве временных трудностей должника не свидетельствует о том, что момент объективного банкротства не наступил в обозначенный истцом момент.

Конкретизированного плана выхода из финансового кризиса ответчик не представил, суду не раскрыл. 

Из решения Арбитражного суда Приморского края по делу № A51-15263/2018 от 27.11.2018, принятого в пользу ООО «ПРО-ЛОГ», следует, что:

- дата получения ответчиком счета № 1950 от 02.04.2018 на сумму 283 111 рублей 72 копейки - 31.05.2018, последний день оплаты с учетом пятидневного срока - 07.06.2018. Следовательно, просрочка исполнения обязательств имеет место с 08.06.2018 (также начислены штрафные санкции);

- дата получения ответчиком счета № 3696 от 31.05.2018 на сумму 648 471 рублей 27 копеек - 14.06.2018, последний день оплаты с учетом пятидневного срока - 21.06.2018. Следовательно, просрочка исполнения обязательств имеет место с 22.06.2018 (также начислены штрафные санкции).

Из решения Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2018 по делу № А51-19478/2018, принятого в пользу ООО «АИ-КОМ», следует, что:

- в адрес должника были выставлены счета: № 3909 от 06.06.2018 (на оплату товара) на сумму 2 750 313,85 рубля и счет № 3910 от 06.06.2018 (на оплату вознаграждения и таможенных сборов и платежей) на сумму 715 858,28 рублей.

Частично оплата выставленных счетов № 3909, № 3910 от 06.06.2018 произведена ООО «ТИТАН ШИНА» путем проведения зачета на сумму 3 142 494,27 рублей. 

Не оплачены счета № 3909, № 3910 от 06.06.2018 частично в общей сумме 323 677,86 рублей.

Следовательно, просрочка исполнения обязательств должника по оплате выставленных счетов имеет место с 07.06.2018.

Из решения Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 по делу № А51-15696/2018, принятого в пользу ООО «АИ-КОМ», следует, что:

- в соответствии с отчетом агента № 37 от 05.03.2018 (ДТ 10702070/050318/0027483) товар передан должнику на сумму 8 051 364 рубля 92 копейки (140448,04 долларов США).

 Между тем, должником произведена оплата на сумму 7 901 323 рубля 28 копеек (137800,01 долларов США) платежными поручениями № 1281 от 14.11.2017, № 1280 от 14.11.2017, № 194 от 02.03.2018, № 196 от 02.03.2018. 

Вместе с тем, счет № 3906 от  06.06.2018 на сумму 164 130 рублей 73 копейки  должником не оплачен. Следовательно, просрочка исполнения обязательств должника по оплате выставленных счетов имеет место с 07.06.2018;

- в соответствии с отчетом агента № 70 от 10.04.2018 (ДТ 10702070/100418/0043523) товар передан на сумму 2 564 808 рублей 81 копеек (43 789,44 долларов США), между тем оплата должником не произведена, счет № 3907              от 06.06.2018 на сумму 2 714 165 рублей 83 копейки должником не оплачен. Следовательно, просрочка исполнения обязательств должника по оплате выставленных счетов имеет место с 07.06.2018.

При этом правовая природа договоров, на основании которых у должника возникли обязательства перед кредиторами (договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов, агентский договор), несмотря на период их заключения, свидетельствует о том, что в случае осведомленности истцов о наступлении объективного банкротства, истцы могли расторгнуть ранее заключенные с должником договоры, то есть прекратить с ним хозяйственные правоотношения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности                                  по обязательствам должника за неподачу заявления о несостоятельности должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в том числе, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось (пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется (абз. 4 пункта 23 постановления № 53).

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Омской области заявления                  ООО «ТИТАН ШИНА» о признании должника несостоятельным (банкротом) (дело                 № А46-6735/2019) руководителем должника в адрес временного управляющего были представлены бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника. 

В целях осуществления всестороннего анализа представленной документации, в том числе анализа расчетов между сторонами ООО «АИ-КОМ» была привлечена               ООО «Аудиторская Компания «ВОСТОК-АУДИТ». 

Аудиторской компанией на основании имеющихся документов подготовлена информация о результатах проведения анализа расчетов ООО «АИ-КОМ» с                        ООО «ТИТАН ШИНА» за поставленные товары в 2018 году, в том числе выявлено следующее.

 Отношения между ООО «АИ-КОМ» (агент) и ООО «ТИТАН ШИНА» (принципал) регулируются агентским договором на оказание услуг № 0104/17 от 01.04.2017, в соответствии с которым агент обязуется за счет принципала совершить юридические и фактические действия, направленные на приобретение товара для Принципала, в том числе заключить сделки по закупке товара и передать товар принципалу, совершать иные действия в рамках договора, а принципал обязуется принять товар, своевременно перечислить необходимые денежные средства агенту и уплатить агентское вознаграждение. 

В подтверждение исполнения обязательств по договору агент представляет принципалу отчеты. 

Согласно отчету агента №70 от 10.04.2018 г., в адрес ООО «ТИТАН ШИНА» был передан товар: 

1. Колеса грузовые ходовые автомобильные 315/80R22,5 20PR DUPRO ST957 22,5x9,00, в количестве 100 шт. (общая стоимость товара - 1.249.503,68 руб.; стоимость указана без учета таможенных платежей и агентского вознаграждения); 

2. Колеса грузовые ходовые автомобильные 315/80R22.5 20PR JUMBO SS668 22,5x9,00, в количестве 108 шт. (общая стоимость товара - 1.315.305,13 руб.; цена за единицу товара -12.178,75 руб.; стоимость указана без учета таможенных платежей и агентского вознаграждения). 

Согласно Решению Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 по делу №А51-15696/2018 оплата расходов агента по приобретению товара, указанного в отчете агента № 70 от 10.04.2018 и переданного принципалу, не была произведена.

 В свою очередь, по товарной накладной № 14 от 29.04.2018, ООО «ТИТАН ШИНА» отгрузило в адрес третьего лица - ООО «ШМ СК» товар, а именно - колеса грузовые ходовые автомобильные 315/80R22.5 20PR JUMBO SS668 22,5x9, в количестве 184 шт. 

Данный товар был передан по цене 11 440, 68 руб. за единицу товара. 

Таким образом, колеса грузовые ходовые автомобильные 315/80R22.5 20PR JUMBO SS668 22,5x9 были переданы ООО «ШМ СК» по цене ниже, чем фактическая себестоимость, то есть с убытком, причем цена продажи указанного товара существенно ниже не только фактической себестоимости, но и ниже контрактной стоимости товара на 738,07 руб. (12178,75 руб. - 11 440,68 руб.) за единицу товара. 

Вместе с тем, согласно имеющимся документам, поставка колес грузовых автомобильных в адрес должника в 2018 году осуществлялась только компанией               ООО «АИ-КОМ». 

Кроме того, согласно сведениям, указанным в отчете агента №37 от 05.03.2018, товарной накладной № 2 от 07.03.2018 (грузоотправитель - ООО «ТИТАН ШИНА», грузополучатель - ООО «ШМ СК»), другие товары были также отгружены должником в адрес ООО «ШМ СК» но цене ниже, чем фактическая себестоимость, то есть с убытком: 

- колеса грузовые ходовые автомобильные 315/80R22,5 20PR DUPRO ST957 22,5x9,00 А-6 (цена за единицу товара согласно отчету агента № 37 - 12 229 руб. 42 коп., отгружен в адрес ООО «ШМ СК» Должником по цене 11 440 руб. 68 коп. за комплект); 

- колеса грузовые ходовые автомобильные 12.00R20 20PR FAST WEAR СМ926 8,5*20 (цена за единицу товара согласно отчету агента №37 - 14 493 руб. 81 коп., отгружен в адрес ООО «ШМ СК» по цене 13 559 руб. 32 коп. за комплект). 

Также истцы указали, что в представленных в адрес временного управляющего бухгалтерских и иных документах, отражающих экономическую деятельность должника, отсутствуют документы, подтверждающие оплату ООО «ШМ СК» отгруженного должником товара. 

Более того, согласно актуальным сведениями из ЕГРЮЛ, среди сведений о видах экономической деятельности ООО «ШМ СК» по ОКВЭД отсутствуют сведения об осуществлении ООО «ШМ СК» деятельности, связанной как с торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, так и в целом с торговлей либо обслуживанием автомобилей. 

Тем не менее, в адрес ООО «ШМ СК» должником было отгружено большое количество товара (колес грузовых автомобильных) на основании договора поставки 01/03/18 от 01.03.18, согласно прилагаемым транспортным накладным № 2, № 12,              № 14. 

ФИО4 является учредителем и директором должника - ООО «ТИТАН ШИНА». До 23.08.2016 еще одним учредителем (участником) юридического липа - должника являлся ФИО5 (ИНН 

<

***>). 

Также ФИО5 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором) в другом юридическом лице - ООО «ТИТАН ШИНА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); указанное юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 10.08.2018). 

Учредителем данного юридического лица (100% доли в уставном капитале общества) являлась ФИО6 (ИНН 

<

***>).

 В настоящее время ФИО6 является директором и единственным учредителем (участником) ООО «ШМ СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - организации, с которой должник заключил обозначенные выше подозрительные сделки по передаче товара (колеса грузовые ходовые автомобильные), как утверждают истцы, по заниженной стоимости. 

Обозначенные выше сделки обладают признаками подозрительности, предусмотренными специальными положениями Закона о банкротстве.

Опровергающих изложенные обстоятельства доводов заявителем жалобы                        не приведено, хозяйственные правоотношения с ООО «ШМ СК» ответчиком с предоставлением соответствующих доказательств, не раскрыты суду.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что имели место действия контролирующего должника лица, приведшие к невозможности погашения требования кредиторов посредством совершения невыгодных сделок с аффилированным обществом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по делу                                   № А46-22731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.   

Взыскать с ФИО2 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.              

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

                      О.В. Дубок

                      В.А. Зюков