Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/   

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11418/2018

6 марта 2019 года

город Пенза

     Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая компания теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо – акционерное общество «Метан» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и процентов, 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 – представителя (дов. от 27.03.2018),

от третьего лица – не явился,

                                                                     установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая компания теплоснабжения» (далее – ООО «Кузнецктеплоснабжение») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго» (далее – ООО «Регион-Энерго») о взыскании долга в сумме 4900000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234706 руб. 17 коп., а всего - 5134706 руб. 17 коп. В обоснование исковых требований истец сослался на следующие документы: договор купли-продажи от 01.12.2017 № 01-12/17; договор аренды оборудования котельной от 31.08.2016 № 01-09/16; претензию от 11.05.2018 № 52.  

     В судебное заседание не явился представитель надлежащим образом извещенного истца.

     Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, так как, поскольку договор купли-продажи оборудования котельной подписан сторонами 01.12.2017, следовательно, оснований для уплаты указанных в графике платежей (приложение № 2 к договору) по срокам 20.10.2017, 20.11.2017 не имеется. Кроме того, представитель ответчика сослался на иные дела, рассматриваемые арбитражным судом, связанные с заключением и исполнением сторонами договора купли-продажи от 01.12.2017 № 01-12/17.

     Представитель надлежащим образом извещенного третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв суду не представил.

     В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

     Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее:

     В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

     Как видно из материалов дела, 31.08.2016 между ООО «Кузнецктеплоснабжение» (арендодатель) и ООО «Регион-Энерго» (арендатор) заключен договор аренды оборудования котельной № 01-09/16, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование оборудование котельной, принадлежащее арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: 

<

...>. По акту приема-передачи, подписанного сторонами, арендодатель передал арендатору имущество котельной. Ранее данное имущество было приобретено ООО «Кузнецктеплоснабжение» по договору финансовой аренды (лизинга) у АО «Метан». 

     01.12.2017 ООО «Кузнецктеплоснабжение» (продавец) заключило договор № 01-12/17 с ООО «Регион-Энерго» (покупатель), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя имущество котельной, которое ранее было передано покупателю в рамках договора аренды, а покупатель – оплатить его стоимость в сумме 10500000 руб. (далее – договор купли-продажи).

     Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи сторонами определен порядок и сроки расчетов: покупатель оплачивает имущество согласно графику (приложение № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора).

     Обязанность покупателя по оплате имущества считается исполненной с момента зачисления полной стоимости имущества на расчетный счет продавца и отсутствия задолженности по арендной плате (пункт 3.3 договора).

     В приложении № 1 к договору купли-продажи определен перечень имущества, подлежащего передаче покупателю.

     В приложении № 2 к договору установлен график платежей за оборудование, в том числе по следующим срокам: до 20 октября 2017 года – 700000 руб.; до 20 ноября 2017 года – 700000 руб.; до 20 декабря 2017 года – 700000 руб.; до 20 января 2018 года – 700000 руб.; до 20 февраля 2018 года – 700000 руб.; до 20 марта 2018 года – 700000 руб.; до 20 апреля 2018 года – 700000 руб.

     Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора. 

     Договор и приложения к договору подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний и скреплены печатями организаций.

     Между тем, ответчик не выполнил свои обязательства по договору купли-продажи и не перечислил истцу денежные средства за приобретенное оборудование котельной по наступившим срокам, а именно – до 20.04.2018.

     Во вступившим в законную силу решении арбитражного суда от 03.12.2018 по делу № А49-4648/2018, рассмотренного с участием тех же лиц, суд пришел к выводу о том, что, поскольку к моменту заключения договора купли-продажи оборудование котельной уже находилось во владении и пользовании ответчика, то, следовательно, заключение сторонами договора купли-продажи прекратило на будущее время обязательство ответчика по внесению арендной платы за данное оборудование, и с 01.12.2017 основанием владения оборудованием котельной является не договор аренды, а договор купли-продажи.

     Кроме того, суд указал, что, поскольку в договоре купли-продажи стороны не предусмотрели иной момент, с которого прекращается обязанность ответчика по внесению арендной платы, поэтому арендные обязательства ответчика прекращены с 01.12.2017.

     Таким образом, арендные платежи, произведенные ответчиком за декабрь 2017 года в сумме 300859 руб. 75 коп. должны быть учтены в составе платежей по договору купли-продажи.

     Итого задолженность ответчика по договору купли-продажи по сроку уплаты 20.04.2018 составляет 4599140 руб. 25 коп. (4900000-300859,75). 

     Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

     Довод ответчика о том, что обязательства по оплате оборудования возникают у него с 01.12.2017, а не с даты, указанной в договоре – с 20.10.2017, является обоснованным, однако это не меняет согласованную сторонами в договоре стоимость, а лишь устанавливает порядок ее уплаты. 

     В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

     Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 21.10.2017 по 12.09.2018, исходя из графика платежей и суммы долга, подлежащей уплате по указанным в нем срокам, а также ключевых ставок Банка России, размер которых составляет 234706 руб. 17 коп.

     Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по срокам уплаты 20.10.2017 и 20.11.2017 является необоснованным, поскольку в данный период ответчик не пользовался чужими денежными средствами в силу отсутствия обязанности по их уплате, которая возникла лишь при заключении договора и вступлении его в силу – 01.12.2017.

     Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 216325 руб. 41 коп. (за период с 02.12.2017 по 12.09.2018. исходя из начальной задолженности 1400000 руб. и далее по графику платежей с учетом платежей, произведенных за декабрь 2017 г. 21.03.2018 – 100000 руб. и 09.04.2018 – 200859 руб. 75 коп.).

     Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять либо после направления претензии, либо с даты последней уплаты долга (которой не было), суд считает необоснованным, поскольку, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 54 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный ему по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Граждански кодексом РФ или договором купли-продажи. 

     На основании вышеизложенного арбитражный суд установил, исковые требования в сумме 4815465 руб. 66 коп. (долг – 4599140 руб. 25 коп., проценты – 216325 руб. 41 коп.) соответствуют законодательству, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

     В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

     Ссылку ответчика на иные дела, рассматриваемые арбитражным судом с участием тех же лиц (о признании недействительным договора, о признании договора незаключенным), суд отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позицией в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в силу пункта 1 части 2 или пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение указанных исков является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

     Более того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.08.2018 по делу № А49-3984/2018 арбитражный суд отказал ООО «Регион-Энерго» в удовлетворении требований о признании договора незаключенным. 

     Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 48674 руб., которая по результатам рассмотрения дела в сумме 45648 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части – подлежит отнесению на истца.

     Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                         решил:

     Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая компания теплоснабжения» удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго» (

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая компания теплоснабжения» (

<

...>) долг в сумме 4599140 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 216325 руб. 41 коп., всего – 4815465 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45648 руб. 

     В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.

     Судья                                                                                                                        Е.Л. Столяр