ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-4881/2017

город Воронеж

06» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Маховой Е.В.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области: ФИО3, представитель по доверенности №2 от 09.01.2017;

от Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений: ФИО4, представитель по доверенности от 05.05.2017;

от Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области в лице ликвидационной комиссии: прекратило деятельность путем ликвидации юридического лица 28.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2017 по делу № А08-4881/2017 (судья Каверина М.П.) по иску Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений (ИНН 3123023081, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной миграционной службы по Белгородской области в лице ликвидационной комиссии (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 558 900 руб. 02 коп., 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Белгородской области (далее – УФМС России по Белгородской области) в лице ликвидационной комиссии и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее – УМВД России по Белгородской области) о взыскании 1 470 322 руб. 29 коп. долга по договору аренды № 7921 от 30.12.2015 за период с 01.01.2016 по 20.02.2017, 74 940 руб. 48 коп. договорной неустойки за период с 26.02.2016 по 20.02.2017, неустойки, рассчитанной со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2017 исковые требования к УФМС России по Белгородской области удовлетворены. С УФМС России по Белгородской области  в бюджет города Белгорода взыскано 1 470 322 руб. 29 коп. долга по договору аренды №7921 от 30.12.2015 за период с 01.01.2016 по 20.02.2017, 74 940 руб. 48 коп. неустойки за период с 26.02.2016 по 20.02.2017, неустойка на сумму долга 1 470 322 руб. 29 коп., рассчитанная в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда. 

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Белгородской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УМВД России по Белгородской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер задолженности за период с 01.01.2016 по 05.04.2016 до 339 501 руб. 50 коп., пени за период с 26.02.2016 по 05.04.2016 до 2 004 руб. 85 коп.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что взыскание неустойки за период с 26.02.2016 по 20.02.2017 неправомерно, поскольку договор аренды прекратил свое действие. Как указал заявитель в апелляционной жалобе, истечение срока действия договора прекращает обязанность арендатора платить неустойку.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание с УМВД России по Белгородской области суммы долга за период с 01.01.2016 по 20.02.2017 по договору аренды № 7921 также неправомерно. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что срок образовавшейся задолженности по договору аренды необходимо исчислять именно до даты издания Указа Президента РФ от 05.04.2016 №156, то есть до 05.04.2016.

Как следует из сведений об УФМС России по Белгородской области, полученных из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.10.2017, Управление Федеральной миграционной службы по Белгородской области прекратило деятельность путем ликвидации юридического лица, о чем  28.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель УМВД России по Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2014 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (арендодатель) и УФМС России по Белгородской области (арендатор) на основании распоряжения Администрации города Белгорода№756 от 24.04.2014, был заключен договор аренды №7216 нежилого помещения общей площадью 289,5 кв. м, расположенного по адресу 

<

...> для размещения офисов. Ежемесячная арендная плата определена в размере 138 974 руб. 55 коп. с НДС и в сумме 117 775 руб. 04 коп. без НДС, в обязательством о ее оплате не позднее 25 числа текущего месяца. Стороны определили, что договор аренды заключен на срок с 01.01.2014 по 30.11.2014.

Помещение принято ответчиком по акту. Техническое состояние здания на момент передачи соответствовало требованиям по его эксплуатации. 

До окончания срока действия договора аренды, 19.10.2015 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (арендодатель) и УФМС России по Белгородской области (арендатор) на основании распоряжения Администрации города Белгорода №1177 от 25.09.2015, был заключен договор аренды №7816 нежилого помещения общей площадью 267,2 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> для размещения офисов. Ежемесячная арендная плата определена в размере 126 508 руб. 98 коп. с НДС и в сумме 107 211 руб. без НДС, в обязательством о ее оплате не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Стороны определили, что действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2015 по 30.11.2015, подписали акт приема-передачи помещения. 

30.12.2015 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (арендодатель) и УФМС России по Белгородской области (арендатор) на основании распоряжения Администрации города Белгорода №1622 от 07.12.2015, вновь заключен договор №7921 аренды указанного нежилого помещения на тех же условиях. Стороны определили, что действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2015 по 31.12.2015. По акту приема-передачи помещение принято ответчиком.

Согласно условию пункта 2.2.14 договора аренды, арендатор обязан в течение 10 дней после прекращения действия договора возвратить имущество по акту приема-передачи в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормативного износа со всеми неотделимыми улучшениями.

По истечении срока действия договора помещение арендатором не было возвращено. 

16.02.2016 УФМС России по Белгородской области подало в Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода заявку на заключение договора аренды на срок 11 месяцев: с 01.01.2016 а по 30.11.2016. 

На основании указанной заявки 10.05.2016 издано распоряжение Администрации города Белгорода № 437 о заключении с УФМС России по Белгородской области договора аренды указанного помещения сроком на 11 месяцев, с 01.01.2016 по 30.11.2016.

В соответствии с изданным распоряжением Администрации города Белгорода № 437 от 10.05.2016, был подготовлен проект договора аренды № 8052, который сопроводительным письмом от 16.05.2016 № 541555 вручен под роспись представителю УФМС России по Белгородской области.

22.06.2016 в «Вестнике государственной регистрации» № 24 (587) опубликовано сообщение о ликвидации УФМС России по Белгородской области, в котором установлен двухмесячный срок на предъявление требований кредиторов.

29.06.2016 в адрес УФМС России по Белгородской области направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате за нежилое помещение муниципального фонда, площадью 267,2 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, в сумме 692 047 руб. 01 коп. за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Письмом от 14.07.2016 № 1906 УФМС России по Белгородской области уведомило о том, что данный договор аренды подписан не будет, в связи с упразднением Федеральной миграционной службы и передачей полномочий в МВД РФ на основании Указа Президента РФ №156 от 05.04.2016 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции». На требование о выплате задолженности, УФМС России по Белгородской области указало, что ликвидационная комиссия не может рассмотреть вопрос о погашении задолженности, так как функции, полномочия и бюджетные обязательства УФМС России по Белгородской области переданы УМВД России по Белгородской области.

В свою очередь, УМВД России по Белгородской области в ответе от 05.05.2017 №20/551 на уведомление о погашении задолженности от 29.03.2017 № 09/1826 указало, что законных оснований у УМВД России по Белгородской области для оплаты задолженности УФМС России по Белгородской области по арендной плате не имеется.

Поскольку задолженность по арендной плате погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к УФМС России по Белгородской области.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом арбитражного суда области в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами в данном случае сложились отношения по поводу аренды нежилого помещения.

Согласно статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в рамках договора аренды обязанности арендодателя по предоставлению имущества корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора № 7921 нежилого помещения от 30.12.2015, помещение арендодателю возвращено не было, УФМС России по Белгородской области продолжило пользование спорным помещением, направив 16.02.2016 в Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода заявку на заключение договора аренды на срок 11 месяцев: с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Вместе с тем, в связи с началом процедуры ликвидации УФМС России по Белгородской области, подготовленный на основании распоряжения Администрации города Белгорода № 437 от 10.05.2016, проект договора аренды № 8052 аренды нежилого помещения подписан сторонами не был, задолженность в добровольном порядке УФМС России по Белгородской области не уплачена.

Лишь 21.02.2017 между городским округом «Город Белгород» и УМВД России по Белгородской области был заключен договор № 23БП о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование УМВД России по Белгородской области, согласно которому спорное нежилое помещение было передано в безвозмездное пользование. 

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств наличия между сторонами заключенного договора с января 2016 по 20.02.2017, возврата арендованного имущества после истечения срока действия договора в установленном порядке, к правоотношениям сторон подлежат применению правовые нормы, регулирующие порядок взыскания арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора, предусмотренные статьей 622 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66. 

Так, согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Доказательств внесения арендной платы за период с 01.01.2016 по 20.02.2017 (день, предшествующий заключению договора № 23БП о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование УМВД России по Белгородской области) ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, за период с 01.01.2016 по 20.02.2017, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал подлежащей внесению арендную плату в размере 1 470 322 руб. 29 коп. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды №7921 от 30.12.2015 за период с 01.01.2016 по 20.02.2017 подлежат удовлетворению в размере 1 470 322 руб. 29 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 74 940 руб. 48 коп. неустойки за период с 26.02.2016 по 20.02.2017.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления на счет Управления федерального казначейства РФ по Белгородской области (Комитет имущественных и земельных отношений) по реквизитам, указанным в договоре. 

Условиями договора (пункт 4.7 договора аренды) предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение платы в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421  Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку арендатор не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, учитывая, что арендатором не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период с 26.02.2016 по 20.02.2017 составила 74 940 руб. 48 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан верным. 

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, УМВД России по Белгородской области заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом области не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 74 940 руб. 48 коп. за период с 26.02.2016 по 20.02.2017 правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Разрешая требование истца о взыскании договорной неустойки на сумму 1 470 322 руб. 29 коп. долга со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из величины договорной неустойки, определенной в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, арбитражным судом области приняты во внимание положения статьи 396 Гражданского кодекса РФ, пункт 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также акцессорный характер неустойки по отношению к денежному обязательству, вытекающему из договора, прекращение обязанности по уплате неустойки исполнением основного денежного обязательства, обусловленного договором.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к УФМС России по Белгородской области, и отказывая в удовлетворении требований в отношении УМВД России по Белгородской области, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

08.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о начале процедуры ликвидации УФМС по Белгородской области. 

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. 

Согласно статье 64 Гражданского кодекса РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. 

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность, способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ №156 от 05.04.2016 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» принято решение об упразднении Федеральной миграционной службы. 

Пунктом 2 Указа №156 Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы. 

В силу пункта 3 Распоряжения Правительства РФ №1025-р от 26.05.2016 «Об отнесении к ведению МВД России организаций, находившихся в ведении ФМС России» ликвидационные мероприятия по упразднению ФМС России, включая ее территориальные органы, необходимо завершить по 31 декабря 2016 года включительно. 

Пунктом 1 Распоряжения Правительства РФ от 29.12.2016 N 2896-р «О продлении сроков завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России и ФСКН России» срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России, установленный распоряжением Правительства Российской Федерации №1025-р от 26 мая 2016 года, продлен до 1 июля 2017 года. 

Распоряжением Правительства РФ №2896-р от 29 декабря 2016 года (ред. 30 июня 2017 года) срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России продлен до 1 октября 2017 года. 

Согласно Сведениям о юридическом лице – Управлении Федеральной миграционной службы по Белгородской области, содержащимся на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения суда, ответчик является действующим юридическим лицом, запись о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в Реестр не внесена. 

Доказательств того, что все государственные контракты и обязательства по ним переданы по акту приема-передачи в УМВД России по Белгородской области УФМС России по Белгородской области в порядке правопреемства суду не представлено. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, УМВД России по Белгородской области ссылалось на то, что окончание периода задолженности по арендной плате и, соответственно, пени, определяется изданием Указа Президента РФ от 05.04.2016 №156, то есть 05.04.2016 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» принято решение об упразднении Федеральной миграционной службы. 

Вместе с тем, издание указанного приказа не прекратило по существу пользование УФМС России по Белгородской области спорным имуществом. Нежилое помещение не  было возвращено арендатором по акту приема-передачи.

В силу статей 61, 419 Гражданского кодекса РФ только ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательства прекращаются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2017 по делу № А08-4881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО1