﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4350/2020

г. Краснодар

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания» (ИНН 6166097823, ОГРН 1166196050635) – Деркачевой А.Д. (доверенность от 14.05.2021), от ответчика по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя Богданова Дениса Николаевича (ИНН 232904233705, ОГРНИП 305232921600070) – Богдановой А.Ю. (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Дениса Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А53-4350/2020, установил следующее.

ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову Д.Н. (далее – предприниматель) о взыскании 186 тыс. рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащей перевозкой грузов, и 150 тыс. рублей уплаченного вознаграждения по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к обществу о взыскании задолженности по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании: по поручению № 2 – 40 тыс. рублей долга и 1376 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, по поручению № 1 – 75 тыс. рублей суммы простоя и 2632 рублей 50 копеек пеней за неисполнение денежного обязательства (уточненные требования).

Решением от 08.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2021, первоначальный иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскано 186 тыс. рублей убытков, 150 тыс. рублей вознаграждения, а также 9720 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, суды неправомерно удовлетворили требования истца, поскольку сторонами подписан акт оказанных услуг от 05.07.2019, подтверждающий оказание ответчиком услуг полностью, в срок и в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проведения работ по восстановлению груза и их непосредственное проведение, оценку состояния груза, произведенный входной контроль на наличие или отсутствие механических, коррозионных и иных повреждений. Экспедитор не уведомлялся о проведении экспертизы, определившей размер убытков, в связи с чем не мог оспорить их сумму. Вина в сходе груза отсутствует, что подтверждается актом об аварии или действии непреодолимой силы, выданным Таможенным органом т/п Волгодонский Ростовской таможни. Суды необоснованно приняли сюрвейерский отчет, поскольку данный акт является односторонним, предпринимателя не уведомляли о проведении исследования. Учитывая, что груз доставлен, обязательства по договору исполнены ответчиком, основания для взыскания уплаченного вознаграждения отсутствуют. Заявитель также ссылается на обоснованность требований предпринимателя, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Доншип» (клиент) и истец (экспедитор) заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 20.06.2019 № 17/19, по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени и за счет клиента за вознаграждение выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

25 июня 2019 года общество (клиент) и предприниматель (экспедитор) заключили договор о транспортно-экспедиционном обслуживании № 35/19 (далее – договор), согласно которому экспедитор обязуется за счет клиента за вознаграждение выполнять или организовывать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с обработкой и перевозкой грузов клиента на территории Российской Федерации, а также в международном сообщении.

На основании пункта 1.2 договора согласованные сторонами условия выполнения транспортно-экспедиционных услуг оформляются в виде поручений, которые после подписания и проставления печатей приобретают юридическую силу и являются приложениями к договору. В поручении стороны могут согласовать следующие услуги: перевозка грузов, оформление перевозочных и иных документов, необходимых для перевозки груза, уплата сборов, пошлин, ущербов и других расходов, возлагаемых на клиента, проведение погрузочно-разгрузочных работ, хранение груза, обеспечение сопровождения груза и иные услуги.

В целях исполнения условий договора стороны согласовали условия перевозки, изложенные в поручении экспедитору от 25.06.2019 № 1: дата погрузки товара (заготовка обечайки боковой – 1 шт. (15-19041, 15-19055), вес нетто / шт. + / - 49,79 тн, тр. габариты Ф4439 мм, h 3800 мм; заготовка обечайки боковой – 1 шт. (15-19043, 15-19059), вес нетто / шт. + / -57,85 тн, тр. габариты Ф4479 мм, h 3790 мм) – 28.09.2019 с уточнением; место погрузки – Ростовский морской мультимодальный порт, ул. 1-я Луговая, 42б; место выгрузки – г. Волгодонск, Жуковское шоссе, (Атоммаш); срок доставки – согласно транспортным накладным; маршрут и вид транспорта – автомобильный; наименование и стоимость услуг экспедитора, порядок оплаты: стоимость перевозки оборудования по маршруту: порт г. Ростов-на-Дону – г. Волгодонск, составит 300 тыс. рублей, НДС не облагается, перевозка осуществляется двумя АТС за рейс. Сумма за один рейс составляет 150 тыс. рублей, НДС не облагается. Предоплата 100% – 300 тыс. рублей по факту подачи под разгрузку АТС, документов, а также по сканкопиям транспортных накладных с почтовым квитком; транспортное средство – Мерседес-Бенц, государственный номер К 890 УЕ 123, полуприцеп: государственный номер МВ 4764/23, водитель – Ручкин В.П., Ягодинцев С.Н., транспортное средство – Фредлайнер, государственный номер О 975 СА 93, полуприцеп: государственный номер МВ 4779/23.

Платежными поручениями от 28.06.2019 № 578 и 579 истец внес предоплату в сумме 300 тыс. рублей.

27 июня 2019 года для организации перевозки ответчику передан груз: две заготовки обечайки боковой.

Как указало общество, 28.06.2019 при транспортировке по автомагистрали 60К-4 произошел сход груза. Данный факт подтверждается сюрвейерским отчетом от 01.07.2019 № 248/07/19/1 и актами, оформленными с участием представителей сторон. Сход груза произошел вследствие резкого незапланированного маневрирования транспортного средства. В сюрвейерском отчете от 01.07.2019 № 248/07/19/L определены внешние повреждения груза, полученные в результате его схода с транспортного средства. На основании указанного обстоятельства истец понес расходы в размере 40 тыс. рублей на оплату услуг сюрвейера по осмотру груза на месте падения и наблюдению за погрузкой и креплением груза для продолжения движения, что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2019 № 615, от 08.07.2019 № 616.

Кроме того, ООО «Доншип» направило обществу письмо о компенсации расходов, вызванных повреждением груза, в сумме 146 тыс. рублей, которые истец оплатил (платежное поручение от 04.09.2019 № 35).

Истец обратился к ответчику с требованием о регрессном возмещении убытков.

Поскольку предприниматель не возместил возникшие у истца убытки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности за оказанные услуги и простой, ссылаясь на их оказание в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Согласно статье 805 Кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. 

Суды указали, что факт порчи груза в процессе его перевозки подтверждается сюрвейерским отчетом от 01.07.2019 № 248/07/19/L, которым установлен обрыв цепей крепления груза на полуприцепе и опрокидывание груза на землю; актом осмотра места падения груза от 01.07.2019, которым зафиксировано, что в результате падения груза обнаружены следующие повреждения: выбоина в земле длиной 2,5 м, 5 м, 1,5 м, шириной 1,90 м, 1 м, 0,5 м, глубиной 0,45 м, 0,4 м, 0,2 м, повреждения лесополосы, а именно вал деревьев (5 – 6 деревьев) высотой 4 – 10 м; актом осмотра трала (полуприцеп: государственный номер МВ 4779/23) от 01.07.2019, составленным при участии водителя Ягодинцева С.Н., которым зафиксированы повреждение грузового полотна полуприцепа по правому борту в области подкрылка пятой оси колес (разрыв, замятие), замятие грузового полотна (кромки края) по правому борту полуприцепа.

Для проведения осмотра груза и наблюдения за погрузкой привлечена сюрвейерская организация – ООО «Аксис», которая 30.06.2019 произвела осмотр повреждений груза и 01.07.2019 наблюдение за погрузкой груза  на трассе 60К-4, 18 км. Стоимость услуг ООО «Аксис» составила 40 тыс. рублей.

Кроме того, истец в материалы дела представил соглашения об урегулирования убытков от 15.08.2019 и 20.08.2019 на сумму 146 тыс. рублей, которые общество оплатило ООО «Доншип».

Суды также установили, что в соответствии с пунктом 5.6 договора наряду с возмещением убытков, вызванных утратой, недостачей или повреждением груза, ответчик обязан возвратить ранее уплаченное вознаграждение в размере пропорциональном стоимости поврежденного груза, что предусмотрено положениями пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Стоимость перевозки одной заготовки обечайки боковой (одного рейса) непосредственно определена сторонами в размере 150 тыс. рублей (пункт 17 поручения). Таким образом, возврату подлежит ранее уплаченное вознаграждение в размере стоимости одного рейса, которым перевозился груз, доставленный с повреждениями, что составляет 150 тыс. рублей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцу вреда именно действиями ответчика и установлена причинно-следственная связи между действиями предпринимателя и понесенными обществом убытками, а также, учитывая отсутствие доказательств оказания услуг в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований. 

В отношении встречного иска суды сослались на неоказание предпринимателем услуг по перевозке гондолы 66.5 тонн (договором и приложениями к нему оказание услуг, связанных с перевозкой гондолы, не предусматривается), а также отсутствие простоя транспорта по вине общества (грузы погружены в согласованные сторонами сроки. Время фактического прибытия транспортных средств на погрузку зависело исключительно от воли предпринимателя. Неиспользование транспортных средств до начала согласованного времени погрузки от общества не зависит и оплате не подлежит).

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А53-4350/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Л.А. Трифонова