СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                   Дело № А45-991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   01 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (№ 07АП-8856/2018(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2019 по делу № А45-991/2018 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению муниципального казённого предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле  по заявлению муниципального казённого предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск.

Третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети», 2) общество с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв», 3) акционерное общество «Телеконнект», 4) общество с ограниченной ответственностью «Мегаком»; 5) закрытое акционерное общество «Зап-СИбТранстелеком»; 6) мэрия города Новосибирска  об оспаривании решения и предписания от 08.11.2017,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – заявитель, МКП «Горэлектротранс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 08.11.2017 по делу № 02-01-12-10-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (далее – ООО «Сибирские сети»), общество с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (далее – ООО «НовИнвестРезерв»), общество с ограниченной ответственностью «Мегаком» (далее – ООО «Мегаком»), акционерное общество «Телеконнект» (далее – АО «Телеконнект»), закрытое акционерное общество «Зап-СИбТранстелеком» (далее – ЗАО «Зап-СИбТранстелеком»), Мэрия города Новосибирска (далее – мэрия).

Решением от 26.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 23.05.2019 решение от 26.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-991/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

МКП «Горэлектротранс» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2019 в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП «Горэлектротранс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о том, что названные предприятием 24 рынка сформировались в условиях отсутствия конкуренции и на них сформировались иные условия обращения товара, доступа на товарный рынок, документально не подкреплен и нечем не обоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибирские сети» указывает, что апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы, которые были указаны при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «НовИнвестРезерв» в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также отзыв на апелляционную жалобу представило АО «Зап-СИбТранстелеком», в котором, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019, МКП «Горэлектротранс» отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения Управления от 08.11.2017 № 02-01-12-10-17 и предписания № ф-01-12-10-17 от 08.11.2017. Решением антимонопольного органа МКП «Горэлектротранс» признано:

- занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи па опорах контактной сети городского электротранспорта (включая услугу по содержанию места крепления кабелей связи) в границах расположения опор контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении предприятия, на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «о защите конкуренции»;

- нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем установления монопольно высокой цены услуги по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, МКП «Горэлектротранс».

На основании указанного решения Управлением вынесено предписание № 02-01-12-10-1 от 08.11.2017, согласно которому предприятию необходимо прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: установить цену на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении предприятия, которая не превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, а также представить в срок до 25.12.2017 в антимонопольный орган сведения об установленной стоимости услуги по предоставлению мест креплений на опорах контактной сети, принадлежащих предприятию, с экономическим обоснованием и приложением документов, отражающих порядок распределения затрат на обслуживание опор между предприятием и потребителями услуг.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено наличие сопоставимых товарных рынков, что прямо отражено в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции и подтверждено представителем антимонопольного органа в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя повторяют его позицию по делу и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 № 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывающими, среди прочего, практику Европейского суда по правам человека, в постановлении от 21.01.2010 № 1-П (пункты 3, 5). Так, в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что доводы, изложенные в заявлении, повторяют позицию заявителя по делу и являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки арбитражных судов, пришел к правомерному выводу об отсутствие правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку из представленного не следует, по какой причине обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, относится к обстоятельствам, которые не были известны или не могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела и, соответственно, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимся обстоятельством.

Каких-либо «вновь открывшихся обстоятельств», которые могли бы быть расценены судом как существенные для рассмотренного дела, заявителем не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что в начале 2019 предприятию стали известны сведения о сопоставимых рынках в 24 городах, действующая на которых цена на аналогичные услуги соответствует уровню цен МКП «Горэлектротранс», указав на их несостоятельность.

Так, как верно отметил суд первой инстанции, представленная в заявлении информация; о ценах, сложившихся в иных субъектах Российской Федерации, не может доказывать обоснованность формирования цены услуги МКП «Горэлектротранс», поскольку отсутствуют доказательства того, что приведенные цены сформированы с учетом положений статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные обществом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-991/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий судья                                                              К.Д. Логачев