АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-4625/2021

г. Калуга

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Шильненковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязаньлифт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А54-4625/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее – ООО «УК «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее – фонд) о взыскании 359 738 рублей неосновательного обогащения, 1 512 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 26.04.2021 с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Рязаньлифт» (далее – ООО «Рязаньлифт»), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление «Лифтремонт-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Трио».

На основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Отис Лифт» (после изменения наименования, принятого в порядке статьи 124 АПК РФ, – общество с ограниченной ответственностью «Метеор Лифт», далее – ООО «Метеор Лифт»).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Метеор Лифт» в возмещение реального ущерба (убытков) 326 548 рублей стоимости работ по капитальному ремонту лифта, 8 190 рублей стоимости работ строительному контролю производства ремонтных работ, 25 000 рублей стоимости работ по проведению экспертизы лифта требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011. От требования к первому ответчику и в части взыскания 1 407 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 26.04.2021 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты заявлен отказ. Судом уточнение и частичный отказ приняты.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, прекращено производство по делу в части требований к фонду и требований о взыскании с ООО «Метеор Лифт» 8 190 рублей стоимости работ по строительному контролю производства ремонтных работ, 1 407 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 26.04.2021 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части судебного акта выводы о признании экспертного заключения № 23-5, составленного экспертом АНО «Созидание» ФИО1, надлежащим доказательством по делу и не принимать выводы судебной экспертизы, а постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: экспертное заключение от 03.03.2023 № 23-5 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку необоснованно, непонятно, непоследовательно, содержит ошибки и выводы об обстоятельствах, которые не были изучены экспертом; выводы судебной экспертизы противоречат досудебному заключению от 11.11.2020 № 87-Т020; суд первой инстанции не делал вывод о том, что причиной выхода из строя лифтового оборудования является ненадлежащие техническое обслуживание, а лишь процитировал экспертное заключение; суд  апелляционной инстанции не дал оценки доводам  ООО «Рязаньлифт» о неиследовании экспертом ФИО1 в своем заключении исправности работы системы управления лифтом и цепи.

В представленном отзыве ООО «Метеор Лифт» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.04.2018 № 62-29-20-2018, выданного застройщику ООО «Трио».

Собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме выбран способ управления многоквартирном жилом доме управляющей организацией – ООО «УК «Лидер» (протокол общего собрания от 21.05.2018 № 1), с которой заключен договор управления многоквартирным домом от 22.05.2018 № ЗБ-18/12.

В целях обслуживания лифтов, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, управляющая компания заключила с ООО «Ремонтно-строительное управление № 1 «Рязаньлифт»  (далее  – ООО «РСУ № 1 «Рязаньлифт») договор на техническое обслуживание лифтов от 01.04.2018 № 635.

28.05.2020 представителями обслуживающей организации в ходе осмотра лифта «GeN 2 (G13833XR) PREMIER», производства ООО «ОТИС Лифт», заводской номер B7NC4404, установленного в подъезде 1 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, обнаружен порыв и отслоение резинового основания тяговых ремней (условное обозначение «LCRCSB», конструкция 8*1.92).

Указанное лифтовое оборудование приобретено ООО «Трио» у ООО «ОТИС Лифт» (в настоящее время – ООО «Метеор Лифт») по контракту от 24.11.2016                 № B7NC4404/4408.

По факту обнаружения неисправности лифта составлен акт от 23.06.2020, в котором указано, что выявленная неисправность требует проведения работ по замене комплекта тяговых канатов. В связи с этим истец направил в адрес ООО «ОТИС Лифт» рекламацию от 08.06.2020 № 273 с просьбой заменить поврежденные тяговые канаты.

В ответе от 16.06.2020 ООО «ОТИС Лифт» отказало в указанной замене в рамках гарантийных обязательств, сообщив, что повреждение ремней возникло не по причине их брака, а в результате действий сторонней обслуживающей организации.

Ссылаясь на то, что замена тяговых канатов относится к работам капитального характера, ООО «УК «Лидер» направило в фонд письмо от 17.08.2020 № 380 о проведении капитального ремонта вышедшего из строя лифта.

В ответе от 03.09.2020 № 3/14711 фонд сообщил, что ремонт, замена, модернизация лифтов в вышеуказанном доме запланированы в период с 2041 по 2043 годы.

Собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 17.11.2020 № 2, решение о капитальном ремонте/замене неисправного оборудования не принято ввиду отсутствия кворума.

Экспертным заключением ООО «Орган сертификации «Инжтехлифт» от 26.11.2020 установлено, что выход из строя тяговых канатов лифта произошел в результате сбоя в работе системы управления, что подтверждается распечаткой системы «Обь» за период с 25.05.2020 по 28.05.2020.

В связи неотложным характером поломки, а также с учетом того, что многоквартирный дом является 17 - 22 этажным, несмотря на то, что работы по замене тяговых канатов являются работами капитального характера, ООО «УК «Лидер» приняло решение за счет собственных средств произвести работы по восстановлению работоспособности лифта № B7NC44004 путем замены комплекта тяговых канатов.

Для проведения ремонта ООО «УК «Лидер» заключены договоры с:                               ООО «РСУ № 1 «Рязаньлифт» от 09.12.2020 № 238 на капитальный ремонт лифтов; ООО РСУ «Рязаньлифтсервис» от 09.12.2020 № 61/20 на оказание услуг по строительному контролю производства ремонтных работ и ООО «Орган сертификации Инжтехлифт» от 22.10.2020 № 84-ТО/20 на проведение экспертизы лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011.

Ссылаясь на то, что выход из строя лифтового оборудования произошел вследствие ненадлежащего качества данного лифта, ООО «УК «Лидер» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части вывода о признании экспертного заключения от 03.03.2023 № 23-5 АНО «Созидание» надлежащим доказательством по делу, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части в силу статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В целях установления причин аварийного износа тяговых канатов модели «LCR CSB 30x30» на лифте с заводским номером B7NC-4404, установленном по адресу: 

<

...>, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» – ФИО1

Согласно экспертному заключению от 03.03.2023 № 23-5 причиной аварийного износа тяговых канатов модели «LCR CSB 30*30» на лифте заводской номер B7NC-4404, установленном по адресу 

<

...>, является неисправность в работе устройства контроля срабатывания ловителей. Сбоев в работе системы управления не выявлено, лифт отработал согласно штатным программным алгоритмам.

В судебных заседаниях 17.07.2023 и 01.12.2023 (с учетом представленных письменных пояснений от 07.08.2023 и от 14.08.2023) эксперт ФИО1 пояснил, что натурный осмотр объекта исследования не проводился, так как обстановка на месте установки лифта (в том виде, в котором она была на момент выхода из строя лифтового оборудования) не сохранена, в связи с чем экспертиза проведена на основании представленных документов. В качестве неисправности в работе устройства контроля срабатывания ловителей на лифте заводской номер B7NC-4404 могло являться: неправильное позиционирование концевого выключатели и его ответной части; плохой контакт в электрической цепи; нарушение изоляции или перегибы в электропроводке. При этом, аварийный износ тяговых канатов не связан с ненадлежащим качеством лифтового оборудования. Обнаруженная неисправность в работе устройства контроля срабатывания ловителей могла возникнуть по причине ненадлежащего технического обслуживания лифта. 

В силу статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив данное экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми.

Допустимыми доказательствами выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Изложенные кассатором возражения по экспертному заключению по существу сводятся к несогласию с методикой проведения исследования и выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области соответствующих познаний, в связи с чем правомерно не приняты во внимание судами двух инстанций.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Судами не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем суды двух инстанций правомерно приняли вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям статьи 86 АПК РФ и Закону № 73-ФЗ.

При этом судами справедливо не принято во внимание досудебное заключение специалиста-эксперта ООО ОС «Инжтехлифт» ФИО2 от 11.11.2020 № 87-Т020, исходя из разъяснений, содержащихся пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», с учетом того, что ответчик о проведении осмотра, внесудебной экспертизы не извещался, при проведении осмотра, экспертизы не участвовал, чем был лишен возможности давать пояснения и возражения, представлять документы, участвовать в осмотре объекта исследования и т.д., а также принимая во внимание, что договор с ООО ОС «Инжтехлифт» от 22.10.2020 № 84-ТО/20 заключен на проведение экспертизы лифта требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2021, а не для установления причин аварийного износа тяговых канатов модели LCR CSB 30*30.

Таким образом, ссылка кассатора на то, что выводы судебной экспертизы опровергнуты представленным в материалы дела досудебным заключением от 11.11.2020 № 87-Т020, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьях 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению, не соответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Указание кассатора на то, что суд первой инстанции не делал вывод о том, что причиной выхода из строя лифтового оборудования является ненадлежащие техническое обслуживание, а лишь процитировал экспертное заключение, признается судебной коллегией не состоятельным, поскольку данный вывод суда основан на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А54-4625/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         К.Т. Захаров

                                                                                                                       

                                                                                                                     М.В. Шильненкова