ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-244/2013

20АП-2166/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09  июля  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля  2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего СПК «Пригорское» ФИО1 -  ФИО2 (доверенность от 21.08.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2024 по делу № А62-244/2013 (судья Молокова Е.Г.), 

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

в рамках дела о признании должника Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» (с.п. Пригорское Смоленской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» (далее – должник, СПК «Пригорское»). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2015 СПК «Пригорское» признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.11.2015 конкурсным управляющим СПК «Пригорское» утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

22.11.2021 конкурсный управляющий СПК «Пригорское» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 2 676 882 руб. 92 коп.

Определением суда от 16.03.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего СПК «Пригорское» ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (обособленный спор №А62-244-63/2013) приостановлено до вступления в законную силу судебных актов: по заявлению АО «Атом ЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к конкурсному управляющему СПК «Пригорское» ФИО1 о взыскании убытков (обособленный спор №А62-244-65/2013), по жалобам АО «Атомэнергосбыт» филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на действия конкурсного управляющего СПК «Пригорское» ФИО1 (обособленный спор №А62-244-60/2014).

19.12.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению. 

Определением суда от 25.12.2023 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2024 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего СПК «Пригорское» ФИО1 в размере 267 688 руб. 29 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий СПК «Пригорское» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2024 изменить, установив размер дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему СПК «Пригорское» в размере 2 330 240 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего СПК «Пригорское» ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. 

АО «Атом ЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области,    В реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 692 133 213,55 руб., в том числе требования залоговых кредиторов в размере 510 675 885,77 руб.

Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства были удовлетворены требования залоговых кредиторов ОАО «Банк Аскольд» в размере 37 372 988,61 руб. (98,5%) и ФИО3 в размере 2 025 790,59 руб. (0,43%).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно расчету конкурсного управляющего сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с погашением требований ОАО «Банк Аскольд» составила 37372988,61 х 7%= 2 616 109,20 руб., в связи с погашением требований ФИО3 составила 2 025 790,59 х 3%=60 773,72 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий   уточнил заявление в части размера  процентов, просит установить проценты в сумме 2 330 240,72 руб. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Правовая     природа вознаграждения арбитражного управляющего носит

частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе и плату за оказываемые управляющим услуги. Именно активные действия арбитражного управляющего, направленные в том числе на изменение структуры активов должника, в результате которого произошло удовлетворение требований кредиторов - условие получения арбитражным управляющим вознаграждения в виде процентов.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению - это дополнительная стимулирующая часть его дохода, подобие премии за фактические результаты деятельности, поощрение за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в соответствующей процедуре банкротства.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. Стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате, если представлены доказательства, что управляющий не внес какого-либо существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства.

Соответственно уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьей 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной сумму вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей установлены вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2018 признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего СПК «Пригорское» ФИО1 в общей сумме 1 608 774,97 руб.; постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А62-244/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2024, признаны необоснованными выплаченные конкурсным управляющим СПК «Пригорское» Ефремовым Игорем Анатольевичем ООО «Агентство проектного сопровождения» расходы в общей сумме 1 159 027 руб. 06 коп.).

Кроме того, конкурсный управляющий в нарушение ст. 143 Закона о банкротстве не представляет отчеты конкурсным кредиторам и суду о результатах конкурсного производства, что отражено в определениях Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-244/2013 от 14.10.2022, 14.11.2022, 16.01.2023, 17.04.2023, 17.07.2023, 03.10.2023, 21.12.2023, 06.03.2024.

Согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ (сообщение № 7613070 от 03.11.2021) последнее заседание комитета кредиторов СПК «Пригорское» проводилось 28.10.2021 (повестка дня: отчет конкурсного управляющего).

Кроме того, неправомерные действия конкурсного управляющего при проведении торгов были установлены вступившими в законную силу определениями суда от 29.12.2020 по обособленному спору №                                                                                    А62-244-55/2013 и от30.03.33021 по

обособленному спору № А62-244-53/2013.

Таким образом, довод кредиторов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей подтверждается материалами дела.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления N 97).

Учитывая то, что вступившими в законную силу судебными актами были установлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, причинения убытков должнику в размере 2 767 802,03 руб., суд  области посчитал  возможным снизить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в десять раз и установить в размере 267 688,29 руб.

Между тем, судебной коллегией установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с указанной нормой права сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 указанного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. То есть, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. При этом арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Согласно абзацу 5 пункта 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, также отмечено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы, и приведен обобщенный анализ аналогичных споров.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По общему правилу, конкурсный управляющий должен осуществить следующие действия:

1) принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку;

2) обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

4) взыскать дебиторскую задолженность;

5) сформировать и вести реестр требований кредиторов, подавать возражения относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организовать и провести торги по реализации имущества должника;

7) привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявить к этим лицам иски о возмещении убытков;

8) погасить требования кредиторов.

За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей установлены вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2018 признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего СПК «Пригорское» ФИО1 в общей сумме 1 608 774,97 руб.; постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А62-244/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2024, признаны необоснованными выплаченные конкурсным управляющим СПК «Пригорское» Ефремовым Игорем Анатольевичем ООО «Агентство проектного сопровождения» расходы в общей сумме 1 159 027 руб. 06 коп.).

В частности, определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2018 признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего СПК «Пригорское» ФИО1 в общей сумме 1 608 774,97 руб..

В данном случае в жалобе уполномоченный орган просил признать необоснованными начисленные арбитражным управляющим расходы в общей сумме 4 282 274,97 рубля, в том числе: в сумме 3 629 500 рублей по договору сопровождения процедуры банкротства, в сумме 144 000 рублей по договору на оказание бухгалтерских услуг; в сумме 508 774,97 рубля по договору аренды транспортного средства с экипажем и командировочным расходам, обязать конкурсного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 373 500 рублей по договору сопровождения процедуры банкротства, фактически выплаченные конкурсным управляющим ООО "АПС". В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что привлечение ООО "АПС" с ежемесячным вознаграждением 157 000 рублей для юридического сопровождения процедуры конкурсного производства СПК "Пригорское" не является обоснованным и необходимым, предлагает уменьшить расходы до 15 000 рублей ежемесячно. Привлечение ООО "АПС" с ежемесячным вознаграждением 18 000 рублей для оказания бухгалтерских услуг не является обоснованным и необходимым, объем и конечный результат выполненных работ не соответствует размеру установленного вознаграждения; понесенные ФИО1 транспортные и командировочные расходы не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, суды признали, что привлечение ООО "АПС" с ежемесячным вознаграждением 18 000 рублей для оказания бухгалтерских услуг не является необходимым, а объем и конечный результат выполненных работ не соответствует размеру установленного вознаграждения

25.01.2016 между СПК "Пригорское", в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО "Агентство проектного сопровождения" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг юридических  услуг по сопровождению процедуры банкротства, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства - "Конкурсное производство", введенной Арбитражным судом в отношении заказчика - СПК "Пригорское" (ИНН 

<

***>, 214518, 

<

...>), а заказчик обязался оплатить выполняемые исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.2 - 1.2.19 договора определено, что услуги по комплексному сопровождению процедуры банкротства, оказываемые исполнителем заказчику, включают в себя: консультирование по экономическим вопросам, возникающим в процессе осуществления конкурсного производства заказчика, в т.ч. проведение всех видов экономических расчетов, подготовка аналитических справок и т.п.: оперативное сопровождение финансово-хозяйственной деятельности заказчика, в том числе проверка экономической целесообразности, обоснованности расходования денежных средств, подготовка предложений по приоритетным направлениям расходования денежных средств с учетом требований законодательства и финансового состояния заказчика, контроль за соблюдением приоритетности расходования денежных средств: проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности заказчика: подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы локальных актов заказчика, разработка внутренних документов, хозяйственных и иных документов: осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключенных заказчиком с контрагентами: составление заключений о соответствии документов, предоставляемых заказчиком, действующему законодательству Российской Федерации; проведение правового анализа договоров, представляемых заказчиком, связанных с хозяйственной деятельностью заказчика; корректирование документов заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ; участие в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров; учет и регистрация документации, подготовка и отправка корреспонденции, ведение деловой переписки с контрагентами; курьерские услуги, непосредственно связанные с осуществлением мероприятий в процедуре банкротства; подготовка и анализ любых юридических документов, связанных с проведением процедуры банкротства заказчика, в том числе: различных заявлений, ходатайств, жалоб (апелляционных, кассационных), исковых заявлений об оспаривании сделок, исковых заявлений об оспаривании результатов торгов, жалоб на действия (бездействие) государственных органов, уведомлений, запросов, отчетов, договоров, отзывов, распоряжений и т.д.; юридический анализ обоснованности требований, предъявляемых к предприятию-должнику, подготовка возражений на требования кредиторов, осуществление действий направленных на взыскание дебиторской задолженности; представление интересов в судах любой инстанции, а также иных государственных организациях; организационное и правовое сопровождение, оказание содействия в проведении собраний кредиторов, документальное обеспечение вышеуказанных мероприятий; юридическое обеспечение необходимых мер, направленных на сохранение имущества предприятия-должника, а также осуществление мероприятий, направленных на розыск имущества должника; проведение всех необходимых мероприятий по оформлению прав на недвижимое имущество должника в органах государственной регистрации; восстановление кадрового делопроизводства; иные действия направленные на сопровождение процедуры банкротства.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 157 000 рублей без НДС, в связи с тем, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Пунктом 4.2 договора определено, что сдача-приемка оказанных исполнителем услуг, оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, который ежемесячно представляется исполнителем в адрес заказчика.

Установив объем и характер оказанных исполнителем услуг в рамках дела N А62-1536/2016, при рассмотрении заявления СПК "Пригорское" о признании ООО "Молпром" несостоятельным (банкротом), о включении требований в реестр требований кредиторов, об оспаривании сделок должника, по взысканию дебиторской задолженности, по регистрации права собственности за СПК "Пригорское" на здания птичников, здание склада минеральных удобрений, здание весовой, по исковым заявлениям физических лиц к СПК "Пригорское" о признании формирования земельных участков недействительным и снятия их с кадастрового учета, суды признали соразмерной и разумной стоимость услуг ООО "АПС" по договору в сумме 30 000 рублей ежемесячно, а за период с 25.01.2016 по 25.11.2016 - 300 000 рублей и, соответственно, необоснованным размер расходов по договору в сумме 956 000 рублей.

Денежные средства привлеченным специалистам  не были выплачены конкурсным управляющим,  в связи с чем кредиторам должника и конкурсной массе не были причинены убытки. 

 Далее, Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") и ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с жалобами на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригорское" (далее - СХПК "Пригорское", должник) ФИО1 (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в непредоставлении информации по текущей задолженности; предоставлении недостоверной информации о ходе конкурсного производства, а также просили признать необоснованными выплаченные расходы в общей сумме 1 561 029 рублей 99 копеек (общество с ограниченной ответственностью "Агентство проектного сопровождения" (далее - ООО "АПС") - по договору субаренды помещения - 94 527 рублей 06 копеек, ООО "АПС" - по договору на сопровождение процедуры - 1 411 500 рублей; расходы конкурсного управляющего - 55 002 рублей 93 копеек, произведенные без указания основания) и обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 561 029 рублей 99 копеек, ссылаясь на положения статей 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2022 в удовлетворении жалобы АО "АтомЭнергоСбыт" отказано. Жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны необоснованными выплаченные конкурсным управляющим СХПК "Пригорское" ФИО1 ООО "АПС" расходы в общей сумме 1 506 027 рублей 06 копеек (в том числе: по договору субаренды помещения - 94 527 рублей 06 копеек, по договору на сопровождение процедуры от 17.05.2017 - 1 411 500 рублей). На конкурсного управляющего ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанной сумме. В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А62-244/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 , оставленным без изменения Постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2024,  определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении жалобы АО "Атомэнергосбыт" отказано. Жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны необоснованными выплаченные конкурсным управляющим СХПК "Пригорское" ФИО1 ООО "АПС" расходы в общей сумме 1 159 027 рублей 06 копеек (в том числе: по договору субаренды помещения - 94 527 рублей 06 копеек, по договору на сопровождение процедуры от 17.05.2017 - 1 064 500 рублей). На конкурсного управляющего СХПК "Пригорское" ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 159 027 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных уполномоченным органом требований отказано.

Судебной  коллегией установлено, что денежные средства конкурсным управляющим  ФИО1 не возвращены в конкурсную массу, в связи с чем кредиторам должника причинены убытки в  сумме   1 159 027,06 руб.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021  и постановдением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2021,  действия конкурсного управляющего СПК "Пригорское" ФИО1 по заключению 15.09.2020 договора купли-продажи с ООО "Целина" единого землепользования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 67:18:0060108:0318, расположенное по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, р-н Смоленский, с\п Пригорское, восточнее д. Нагать, общей площадью 1 578 563 +\- 440 кв. м, признаны незаконными, договор купли-продажи от 15.09.2020, заключенный между СПК "Пригорское" и ООО "Целина", признан недействительным, суд обязал конкурсного управляющего СПК "Пригорское" ФИО1 в течение 3 дней с момента вступления определения суда в законную силу заключить договор купли-продажи с победителем торгов - АО "Смолстром-Сервис".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 , постановлением Арбитражного суда Центрального окргуа от 27.10.2021  договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2020, заключенный между ООО "Целина" и СПК "Пригорское", признан недействительным, суд обязал СПК "Пригорское" заключить с ООО "Вертикаль" договор купли-продажи недвижимого имущества N 5, направленный в адрес ООО "Вертикаль" письмом СПК "Пригорское" (исх. N 79-СПК 27.05.2020, полученным ООО "Вертикаль" 04.06.2020).

Наличие  иных удовлетворенных жалоб на действие конкурсного управляющего о ФИО1, материалы дела не содержат.

 На основании вышеизложенного, учитывая факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1  своих обязанностей в процедуре конкурсного производства СПК «Пригорское», невозврат в конкурсную массу денежных средств, степень допущенных конкурсным управляющим нарушений и наступивших последствий для должника и его кредиторов,  принимая во внимание объем проделанной конкурсным управляющим работы в процедуре конкурсного производства СПК «Пригорское», в том числе проведение инвентаризации имущества должника, осуществление действий по возврату в конкурсную массу должника земельных участков в том числе составляющих предмет залога, количество земельных споров, инициированных управляющим в целях формирования конкурсной массу должника,   проведение организация и проведение торгов по реализации выявленного имущества, оспаривание сделок должника, проведение работ по взысканию дебиторской задолженности и т.д., судебная коллегия приходит к выводу об уменьшения суммы подлежащих установлению конкурсному управляющему процентов в связи с погашением требований залогового кредитора до 1 165 120,36 рублей. 

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2024 по делу № А62-244/2013 подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2024 по делу № А62-244/2013 изменить, установив сумму  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО1 в размере 1 165 120,36 рублей.

          В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2024 по делу № А62-244/2013  оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          И.В. Девонина

                          О.Г. Тучкова