﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8220/21 

Екатеринбург

01 декабря 2021 г.

 

Дело № А76-7870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий расчетный центр» (далее – общество «Троицкий расчетный центр», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу № А76-7870/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Троицкий расчетный центр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Троицк» (далее – учреждение «Областная больница г. Троицк», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную холодную воду и услуги по водоотведению за период с 09.09.2016 по 31.01.2018 в сумме 40 713 420 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал и водоотведение», общество с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоснабжения», Министерство здравоохранения Челябинской области (далее – общества «Троицкий водоканал и водоотведение», «Троицкий водоканал водоснабжения», Министерство, третьи лица).

Решением суда от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Троицкий расчетный центр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что истец правомерно применил расчетный способ определения объема оказанных услуг, поскольку факт неисправности приборов учета абонента подтвержден материалами дела.

Истец обращает внимание суда на то, что нарушений процедуры проверки приборов учета им допущено не было. Как отмечает заявитель жалобы, факт надлежащего уведомления ответчика о проверке подтвержден показаниями свидетелей Батуриной М.Н. и Глеева Г.В., последний при этом является работником ответчика и присутствовал при проведении проверки, а также при приемке в эксплуатацию новых узлов учета. По мнению истца, доводы ответчика об отсутствии у Глеева Г.В. специальных полномочий на момент проверки являются несостоятельными.

Как полагает заявитель жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. С учетом действующей презумпции неисправности прибора учета в связи с истечением срока его поверки обязанность по доказыванию его исправности должна быть возложена на абонента – ответчика. 

Общество «Троицкий расчетный центр» указывает, что ответчиком не представлены в материалы дела документы на приборы, установленные на сетях водоснабжения: паспорта, свидетельства о поверке, акты о приемке узлов учета в эксплуатацию предыдущими гарантирующими организациями. Представленная ответчиком динамика потребления ресурса не может быть признана достоверным и допустимым доказательством, поскольку ресурсоснабжающие организации – общества «Троицкий водоканал водоснабжение», «Троицкий водоканал водоотведение», агентом по отношению к которым является истец, начали осуществлять свою деятельность с 09.09.2016, сведения о потреблении ресурса ответчиком за период до 09.09.2016 отсутствуют; в силу полного отсутствия как на момент проверки, так и в ходе рассмотрения судом спора каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность использования данных приборов в качестве приборов учета объемов воды, нельзя достоверно определить динамику потребления ресурса за период с 01.01.2016; в состав представленной ответчиком динамики потребления включены иные, помимо спорных, объекты абонента.

Как отмечает истец, утверждение суда первой инстанции о том, что предприятие водопроводного и канализационного хозяйства, выступая в качестве профессионального участника правоотношений в сфере водоснабжения и водоотведения, несет ответственность за надлежащую опломбировку приборов учета, задвижек, пожарных гидрантов и обводных линий и имеет возможность своевременной проверки и устранения нарушений, является верным, однако к рассматриваемым правоотношениям не применимо в связи со следующим: в рассматриваемом споре речь идет о неисправности приборов учета, а не о нарушении пломб; обеспечение исправности приборов учета является обязанностью абонента; вопрос о том была ли у организации ВКХ возможность технического обследования абонентского присоединения и водомерных узлов с периодичностью один раз в год, судами не исследовался.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на факт осведомленности абонента (ответчика) о невозможности применения спорных приборов в качестве учетных, о чем свидетельствуют акты проверки, проведенные представителем предыдущих гарантирующих организаций от 15.02.2016, 16.02.2016.

Истец не согласен с позицией судов о том, что для применения расчетного способа, помимо факта неисправности прибора учета, необходима совокупность иных нарушений (самовольное присоединение, срыв пломб, повреждение приборов и пр.).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Областная больница г. Троицк» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Троицка Челябинской области от 09.09.2016 № 1858 «Об определении гарантирующих организаций по водоснабжению и водоотведению и определении зон их деятельности на территории города Троицка Челябинской области» общества «Троицкий Водоканал водоснабжение», «Троицкий Водоканал водоотведение» определены в качестве гарантирующих организаций по водоснабжению и водоотведению на территории города Троицка.

Учреждение «Областная больница г. Троицк» с указанными гарантирующими поставщиками заключило следующие контракты: холодного водоснабжения от 30.09.2016 № 43 (срок действия с 09.09.2016 по 31.12.2016); водоотведения от 30.09.2016 № 43/1 (срок действия с 09.09.2016 по 31.12.2016); холодного водоснабжения от 23.03.2017 № 00086 (срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017); водоотведения от 23.03.2017 № 00085 (срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017), который расторгнут соглашением от 27.11.2017; водоотведения от 28.11.2017 № 43/1 (срок действия – до 31.12.2017); холодного водоснабжения от 05.03.2018 № 43 (срок действия с 01.01.2018 по 31.12.2018), который  расторгнут соглашением от 31.12.2018; водоотведения от 05.03.2018 № 43/1 (срок действия с 01.01.2018 по 31.12.2018).

Истцом (агент по договорам) с обществом «Троицкий Водоканал водоснабжение», а также с обществом «Троицкий Водоканал водоотведение» 06.09.2016 заключены агентские договоры, по условиям которых поставщик поручает, а агент принимает на себя обязательства, перечисленные в пункте 1.1 договоров, осуществлять от имени и за счет поставщика обязательства.

В силу пункта 1.3 агентских договоров поставщик обязуется оплачивать оказанные агентом услуги в размере и в порядке, установленном договором.

Представителями общества «Троицкий расчетный центр» 05.02.2018 произведен осмотр водопроводных и канализационных сетей общества  «Областная больница г. Троицк», о чем составлен акт. В ходе проверки установлено следующее: 

– в нежилом здании детской поликлиники, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. им. М.М. Володарского, д. 31, на водоводе диаметром 50 мм абонентом используется неисправный прибор учета ВСКМ-90-25 № 035326, год поверки – 2008. Новый прибор учета СВУ-25 принят в эксплуатацию 07.02.2018;

– в нежилом здании Родильного дома, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк, площадь Майская, 1, в левом крыле на водоводе диаметром 80 мм абонентом используется неисправный прибор учета ВСКМ-90-40 № 0106673, год поверки – 2007. Новый прибор учета СВУ-40 принят в эксплуатацию 07.02.2018;

– в нежилом административном здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк, площадь Майская, 1, на водоводе диаметром 40 мм абонентом пользуется неисправный прибор учета СКВИ 90-20/40 год поверки – 2004. Новый прибор га СВУ-40 принят в эксплуатацию 08.02.2018;

– в нежилом помещении второго терапевтического отделения, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк, площадь Майская, 1, на водоводе диаметром 50 мм абонентом используется неисправный прибор учета ХВС ВСКМ-90-40 № 048907 год поверки – 2009. Новый прибор учета СВУ 40 принят в эксплуатацию 06.02.2018;

– в нежилом помещении хозяйственной части, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк, площадь Майская, 1, на водоводе диаметром 50 мм. Абонентом используется неисправный прибор учета ХВС ВСКМ-90-40 № 084427 год поверки – 2007. Новый прибор учета СВУ-40 принят в эксплуатацию 06.02.2018;

– в нежилом помещении СПИД-лаборатории, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк, площадь Майская, 1, на водоводе диаметром 20 мм. Абонентом используется неисправный прибор учета СВ-15 № С17848 год поверки – 2010. Новый прибор учета СВУ-15В принят в эксплуатацию 06.02.2018;

– в нежилом помещении детской больницы, расположенном по адресу Челябинская область, г. Троицк, ул. Денисова, д. 7А, на водоводе диаметром 32 мм. Абонентом используется неисправный прибор учета ZR№ 08165935 год поверки – не читаем. Новый прибор учета СВУ-15В принят в эксплуатацию 07.02.2018.

На основании вышеуказанного акта истцом по методу учета пропускной способности устройств и сооружений произведен расчет задолженности ответчика, сумма общей задолженности ответчика за период с 09.09.2016 по 31.01.2018 составила 40 713 420 руб., из них: в нежилом здании детской поликлиники, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. им. М.М. Володарского, д. 31, – 5 950 794 руб. 78 коп.; в нежилом здании Родильного дома, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк, площадь Майская, 1, – 15 243 415 руб. 20 коп.; в нежилом административном здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк, площадь Майская, 1, – 3 810 853 руб. 80 коп., в нежилом помещении второго терапевтического отделения, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк, площадь Майская, 1, – 5 950 794 руб. 78 коп., в нежилом помещении хозяйственной части, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк, площадь Майская, 1, – 5 950 794 руб. 78 коп., в нежилом помещении СПИД-лаборатории, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк, площадь Майская, 1, – 967 370 руб. 58 коп., в нежилом помещении детской больницы, расположенном по адресу Челябинская область, г. Троицк, ул. Денисова, д. 7А, – 2 433 083 руб. 58 коп.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникла задолженность за бездоговорное потребление, направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность за потребление холодной воды и услуг по водоотведению.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 47 Правил № 776 поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В подпункте «ж» пункта 49 Правил № 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Для случаев неисправности прибора учета законодатель предусмотрел расчетный способ определения объема потребленной воды и отведенных сточных вод.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Исходя из толкования указанных норм права в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс. Напротив, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания – достоверными.

Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим (несвоевременно исполнившим) обязанность по представлению средства измерения на поверку.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.12.2016 № 309-ЭС16-16075, в отсутствие необходимой поверки при доказанности исправности прибора учета и достоверности передаваемых им сведений, при отсутствии нарушения пломб и доказательств вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, расчет объемов ресурса необходимо определять исходя из показаний прибора учета, последствием неисполнения обязанности по представлению средства измерения на поверку является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.). 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС15-9779.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты приемки водомерного узла, акты об оказании услуг, приняв во внимание, что наличие самовольного подключения, непредоставление показаний в течение длительного периода, отсутствие прибора на стороне ответчика истцом не выявлялось, при этом показания прибора учета ответчиком передавались, выставленные счета ответчиком оплачивались, факт самовольного присоединения и (или) пользования ответчиком системами коммунального водоснабжения документально не подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества «Троицкий расчетный центр» оснований для исчисления поставленной в период с 09.09.2016 по 31.01.2018 абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод методом учета пропускной способности устройств и сооружений.

Как указали суды, единственным нарушением, которое вменяется истцом ответчику, является пропуск срока поверки приборов учета.

При этом суды отметили, что факт истечения срока поверки прибора учета не свидетельствует о неисправности прибора учета в целом и не подтверждает правильность правовой позиции истца о применении расчетного способа учета водного ресурса в спорных отношениях. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как отметили суды, истец не был лишен возможности доказывать неисправность прибора учета путем проведения своевременных проверок прибора учета, предоставления динамики потребления ответчиком ресурса и так далее.

Судами принято во внимание, что до проведения обследования 05.02.2018 каких-либо претензий со стороны гарантирующих поставщиков – общества «Троицкий Водоканал водоснабжение», общества «Троицкий Водоканал водоотведение» относительно организации учета поставляемого ресурса ответчику не предъявлялось, расчет объема отпущенной холодной воды производился на основании показаний принятого к учету в качестве расчетного прибора учета.

Как установили суды, письмом от 31.01.2018 истец обратился к гарантирующей организации с просьбой произвести распломбировку узла учета водоснабжения на территории учреждения «Областная больница г. Троицка». По независящим от ответчика причинам приемка водомерных узлов произошла 07.02.2018.

В материалы дела представлены акты приемки водомерного узла, согласно которым на объектах ответчика, расположенных в г. Троицке по адресам: ул. Володарского, 31, пл. Майская, 1, ул. Денисова, 7А, приняты к учету приборы учета объема воды.

Таким образом, в спорный период истцом передавались ответчику показания приборов учета, на основании которых ответчику выставлялись счета на оплату,  задолженности по ним ответчик не имеет, что подтверждается  актами об оказании услуг, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, и истцом не оспаривается. 

Доказательств, подтверждающих потребление учреждением воды в большем объеме, чем было определено по показаниям прибора учета, а также доказательств его неисправности, демонтажа либо нарушение сроков представления показаний прибора учета, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что ранее установленный у истца прибор учета надлежащим измерительным средством не является, ответчиком документация на прибор учета не представлена, в связи с чем установить достоверность показаний приборов учета в спорный период не представляется возможным, не приняты апелляционным судом с учетом того, что истцом ответчику на протяжении длительного времени требований о замене прибора учета в связи с его несоответствием техническим и метрологическим требованиям не заявлялось. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам истца, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу     № А76-7870/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий расчетный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             Л.В. Громова