ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-412/2021

город Ростов-на-Дону

15 января 2024 года

15АП-20871/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий Юность» Министерства здравоохранения России посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.07.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Лазурная»: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образо,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурная»

на определение  Арбитражного суда Краснодарского краяот  29.11.2023 о приостановлении производства по делу № А32-412/2021 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий Юность» Министерства здравоохранения России

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лазурная»

при участии третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Администрации Хостинского района города Сочи; Администрации муниципального образования города-курорта Сочи; Министерства здравоохранения России

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, о признании отсутствующим права собственности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лазурная»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий Юность» Министерства здравоохранения России

о признании права собственности,

 

                                 УСТАНОВИЛ:

 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий Юность» Министерства здравоохранения России (далее - Санаторий «Юность», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурная» (далее - ООО «Лазурная», ответчик, общество) об обязании освободить спорные объекты и занимаемую ими часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302035:1, адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Сочи, Хостинский район, проспект Курортный, 103/3; о взыскании упущенной выгоды, составляющей недоплату по арендным платежам за объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке истца за последние три года в размере 5 648 513 руб.; о признании отсутствующим право собственности ООО «Лазурная» на объект капитального строительства, назначение - нежилое, с кадастровым номером 23:49:0302035:1426, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 103; об исключении из ЕГРН записи № 23:49:0302035:1426-23/235/2021-1 от 10.02.2021 о регистрации права собственности ООО «Лазурная».

Определением суда от 30.01.2023 дела № А32-412/2021 и № А32-50053/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А32-412/2021.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании права собственности за ООО «Лазурная» на расположенные в здании (объекте) «Центрального теплового пункта для группы санаториев с блоком обслуживания» по адресу: 

<

...> следующие нежилые помещения (имеющие уникальные характеристики по техническому паспорту от 19.09.2019, выполненному Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевой БТИ» по городу Сочи и заключению судебной экспертизы от 14.04.2022 № 30-Э/2022): помещение № 1 «Котельная», площадью 245,1 кв. м, - помещение № 2 «столярный цех», площадью 38,5 кв. м; помещение № 3 «токарных цех», площадью 19,6 кв. м, помещение № 4 «сварочных цех», площадью 19,4 кв. м,  помещение № 5 «склад», площадью 19,6  кв. м,  помещение № 6 «молярный цех», площадью 12,9 кв. м, помещение № 7 «молярный цех», площадью 6,1 кв. м,  помещение № 8 «склад», площадью 81,8  кв. м, помещение № 16 «коридор», площадью 81,8  кв. м, помещение № 17 «умывальная», площадью 5,2  кв. м,  помещение № 18 «коридор», площадью 5,4  кв. м,  помещение № 19 «туалет», площадью 2,1  кв. м, помещение № 20 «душевая», площадью 0,7  кв. м,  помещение № 22 «комната отдыха», площадью 14,3  кв. м, помещение № 23 «склад», площадью 13,3  кв. м, помещение № 24 «подсобное», площадью 4,3  кв. м,  помещение № 25 «подсобное», площадью 3,5  кв. м.

Определением от 29.11.2023 ходатайство истца о назначении повторной экспертизы удовлетворено. Назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профэкспертиза» (350049, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 120) эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) сданы ли спорные объекты (нежилые помещения: - помещение № 1 «Котельная», площадью 245,1 кв. м, - помещение № 2 «столярный цех», площадью 38,5 кв. м; - помещение № 3 «токарных цех», площадью 19,6 кв. м, - помещение № 4 «сварочных цех», площадью 19,4 кв. м, - помещение № 5 «склад», площадью 19,6  кв. м, - помещение № 6 «молярный цех», площадью 12,9 кв. м, - помещение № 7 «молярный цех», площадью 6,1 кв. м, - помещение № 8 «склад», площадью 81,8  кв. м, - помещение № 16 «коридор», площадью 81,8  кв. м, - помещение № 17 «умывальная», площадью 5,2  кв. м, - помещение № 18 «коридор», площадью 5,4  кв. м, - помещение № 19 «туалет», площадью 2,1  кв. м, - помещение № 20 «душевая», площадью 0,7  кв. м, - помещение № 22 «комната отдыха», площадью 14,3  кв. м, - помещение № 23 «склад», площадью 13,3  кв. м, - помещение № 24 «подсобное», площадью 4,3  кв. м, - помещение № 25 «подсобное», площадью 3,5  кв. м. и объект с кадастровым номером 23:49:0302035:1426) в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства (на момент его ввода в эксплуатацию), необходима ли на данные объекты техническая и разрешительная документация, позволяющая установить соответствие построенных объектов строительным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам? Если нет, то возможные причины такого;

2) соответствуют ли спорные объекты (нежилые помещения: - помещение № 1 «Котельная», площадью 245,1 кв. м, - помещение № 2 «столярный цех», площадью 38,5 кв. м; - помещение № 3 «токарных цех», площадью 19,6 кв. м, - помещение № 4 «сварочных цех», площадью 19,4 кв. м, - помещение № 5 «склад», площадью 19,6  кв. м, - помещение № 6 «молярный цех», площадью 12,9 кв. м, - помещение № 7 «молярный цех», площадью 6,1 кв. м, - помещение № 8 «склад», площадью 81,8  кв. м, - помещение № 16 «коридор», площадью 81,8  кв. м, - помещение № 17 «умывальная», площадью 5,2  кв. м, - помещение № 18 «коридор», площадью 5,4  кв. м, - помещение № 19 «туалет», площадью 2,1  кв. м, - помещение № 20 «душевая», площадью 0,7  кв. м, - помещение № 22 «комната отдыха», площадью 14,3  кв. м, - помещение № 23 «склад», площадью 13,3  кв. м, - помещение № 24 «подсобное», площадью 4,3  кв. м, - помещение № 25 «подсобное», площадью 3,5  кв. м. и объект с кадастровым номером 23:49:0302035:1426) строительным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам. Нарушает ли сохранение спорных объектов права и законные интересы третьих лиц, угрожает ли жизни и здоровью граждан;

3) возможен ли раздел объекта «Центральный тепловой пункт для группы санаториев с блоком обслуживания» на нежилые помещения в соответствии с действующим законодательством РФ;

4) обладает ли строение с кадастровым номером 23:49:0302035:1426, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 103, признаками объекта капитального строительства.

5) соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости? 

В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела А32-412/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29 ноября 2023 года  в части приостановления производства по делу № A32-412/2021 отменить. Заявитель жалобы указывает, что нормами процессуального законодательства предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. ООО «Лазурная» 23 ноября 2023 года (до опубликования обжалуемого определения) было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако, суд не предоставил ответчику возможность в ознакомлении, сославшись, что дело передано эксперту. ООО «Лазурная» полагает, что арбитражным судом нарушен порядок назначения повторной экспертизы. При таких условиях возможность ознакомления с делом в целях подготовки мотивированной правовой позиции по апелляционной жалобе, может быть обеспечена только судом апелляционной инстанции, после поступления дела.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Лазурная» и третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» поступило ходатайство об истребовании в суд апелляционной инстанции материалов дела                № А32-412/2021 и соответственно отложении судебного заседания.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий Юность» Министерства здравоохранения России против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» об истребовании материалов дела и отложении судебного заседания возражал, указал, что дело рассматривается длительно с 2021 года и отложение приведен к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.

        Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов.

В настоящее время в картотеке арбитражных дел в сети Интернет сформировано электронное дело, позволяющее видеть весь ход производства по настоящему делу, все судебные акты, которые были вынесены по делу и документы, поданные в дело, в том числе определение о назначении экспертизы и об отказе в отводе экспертов.

Указанных материалов достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы  от 29.11.2023 подписано судьей электронно-цифровой подписью, размещено судом 29.11.2023  в форме электронного образа судебного акта в Картотеке дел  и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет».

При этом из материалов электронного дела усматривается, что истец имеет реальный доступ к электронным сервисам, позволяющим участвовать и знакомиться с материалами дела удаленно  и неоднократно самостоятельно с 2021 года размещал документы в электронной базе.  

Поскольку информация о регистрации (поступлении) документов размещена в общедоступной системе «Картотеке арбитражных дел» сервиса «Электронное правосудие», апелляционный суд приходит к выводу, что действуя разумно и добросовестно, ответчик имеет реальную возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела в электронном виде.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 1 статьи 144 Кодекса предусмотрено, что в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 этой статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном назначении судом первой инстанции экспертизы, не могут быть рассмотрены в ходе настоящего производства в суде апелляционной инстанции, в свою очередь, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, счел необходимым его удовлетворить и назначить по делу повторную  судебную экспертизу.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

При этом вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по обстоятельствам, изложенным заявителем жалобы.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертизы.

Доводы жалобы о том, что ответчик не ознакомлен с материалами дела в суде первой инстанции не принимаются апелляционным судом.

Как видно из электронного дела, ответчик 23.11.2023 направил в суд первой инстанции заявление об ознакомлении с материалами дела и вправе знакомиться с делом, в том числе и  удаленно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что определением от 11.12.2023 производство по делу N А32-412/2021 возобновлено и в настоящее время отсутствуют процессуальные основания для его повторного возобновления в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Краснодарского края от  29.11.2023 о приостановлении производства по делу № А32-412/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             М.Г. Величко