АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56555/2019

Дело № А12-31773/2018

г. Казань

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.05.2023);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.04.2024);

конкурсного управляющего ООО «Завод Нефтегазмаш» ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 20.09.2023);

Союза Арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» - ФИО7 (доверенность от 12.09.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по делу № А12-31773/2018

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» ФИО5, 

привлеченные лица: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ООО «СК «Арсеналъ», ООО «РИКС» в лице ГК «АСВ», ООО «СК «ТИТ», ООО «Международная Страховая Группа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 (резолютивная часть оглашена 25.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (далее - ООО «Завод Нефтегазмаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Завод Нефтегазмаш» утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

10.04.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от учредителя должника (субсидиарного ответчика) ФИО1 (далее – ФИО1) поступила жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «Завод Нефтегазмаш» ФИО5, в которой просил:

1. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Завод Нефтегазмаш» ФИО8;

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Завод Нефтегазмаш» ФИО5, выразившееся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Завод Нефтегазмаш» ФИО8;

3. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Групп» (далее - ООО «Комплект-Групп»);

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Завод Нефтегазмаш» ФИО5, выразившееся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Комплект-Групп»;

5. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер направленных на оспаривание сделок должника с ООО «Комплект-Групп»;

6. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Завод Нефтегазмаш» ФИО5, выразившиеся в непринятии мер направленных на оспаривание сделок должника с ООО «Комплект-Групп»;

7. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат залогового имущества должника (в пользу уполномоченного органа), находящегося у третьих лиц;

8. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Завод Нефтегазмаш» ФИО5, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат залогового имущества должника (в пользу уполномоченного органа), находящегося у третьих лиц;

9. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в неподаче заявления о взыскании убытков с ФИО9, в связи с утратой (отчуждением) залогового имущества;

10. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Завод Нефтегазмаш» ФИО5, выразившееся в неподаче заявления о взыскании убытков с ФИО9, в связи с утратой (отчуждением) залогового имущества;

11. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непроведении финансового анализа должника на предмет расходования наличных денежных средств из кассы должника, поступивших от Рихтера А.В, в период с июля 2018 года по октябрь 2018 года в размере 10 000 000 руб.;

12. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Завод Нефтегазмаш» ФИО5, выразившееся в непроведении финансового анализа должника на предмет расходования наличных денежных средств из кассы должника, поступивших от Рихтера А.В, в период с июля 2018 года по октябрь 2018 года в размере 10 000 000 руб.;

13. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Завод Нефтегазмаш» ФИО5, выразившиеся в подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО9, применившего формальный подход, с целью легитимности своих действий;

14. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Завод Нефтегазмаш» ФИО5, выразившиеся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;

15. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Завод Нефтегазмаш» ФИО5, выразившееся в непредставлении ответа на письмо от 16.02.2023 учредителя ФИО1;

16. Отстранить конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод Нефтегазмаш»;

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Завод Нефтегазмаш» ФИО5, об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод Нефтегазмаш», отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФИО1 в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего должником, арбитражного управляющего ФИО3 и Союза Арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства», считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1, как учредитель должника (субсидиарный ответчик), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО5

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО5 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником не допущено нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), права и законные интересы кредиторов должника обжалуемыми действиями не нарушены, основания для удовлетворения жалобы и отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.

При этом суды руководствовались следующим.

Так, рассматривая доводы жалобы о бездействии арбитражных управляющих по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Завод Нефтегазмаш» ФИО8, суды приняли во внимание, что размер участия ФИО8 в уставном капитале общества был ограничен 33,33%, при этом данный размер был установлен с 13.03.2018, то есть за 6 (шесть) месяцев до даты, когда в отношении должника была инициирована процедура банкротства; до указанной даты размер участия в уставном капитале составлял - 25,25% с 05.12,2017 и 25% с 07.06.2016.

Суды установили, что в отличие от других участников общества, привлекаемых по заявлению конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности, ФИО8 не являлась работником должника и не принимала участие в управлении его действиями, не совершала сделок с обществом, которые могли бы привести общество к состоянию неплатежеспособности; не осуществляла перевод финансово-хозяйственной деятельности на другое юридическое лицо.

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности обстоятельства и факты свидетельствующие о недобросовестных или неразумных действиях участника общества – ФИО8, вследствие которых причинен ущерб кредиторам должника, не нашли своего подтверждения. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что доведение до банкротства должника вызвано недобросовестными или неразумными действиями участника общества - ФИО8 не представлено.

Также суды не усмотрели оснований для признания незаконным бездействия управляющих в связи с необращением конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Комплект-Групп» со ссылкой на заключенный между должником и указанным лицом договор поставки № 275/2017 от 15.12.2017, в связи с непринятием мер, направленных на оспаривание сделок должника с ООО «Комплект-Групп».

Проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций заключение от имени должника договора поставки № 275/2017 от 15.12.2017 с ООО «Комплект-Групп»  признали стандартной практикой, не выходившей за пределы обычного предпринимательского риска; отклонения действий контролирующих должника лиц от стандартов разумного и добросовестного поведения при заключении указанных договоров, а равно их убыточности для должника суды не выявили.

Доводы заявителя о том, что в результате его заключения и частичного исполнения, в том числе путем получения должником денежных средств на сумму 8 548 445,91 руб. больше, чем было поставлено в адрес контрагента, обществу и его кредиторам был причинен какой-то вред, который мог явиться основанием для привлечения ООО «Комплект-Групп» к субсидиарной ответственности/убыткам; о получении ООО «Комплект-Групп» выгоды в размере 60 млн. руб. признаны судами необоснованными, как имеющие предположительный характер, причинно-следственная связь между заключением такими действиями и возникновением банкротства должника заявителем не доказана.

При этом суды приняли во внимание, что  конкурсный управляющий ФИО5 приступил к исполнению обязанностей по истечению сроков исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; в свою очередь, в период исполнения обязанностей конкурсный управляющий ФИО3 провел анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника, по результатам которого были оспорены две сделки должника с ООО «Комплект-Групп».

Суды критически отнеслись к представленным ФИО1 не заверенным копиям данных документов, отметив, что оригиналы на обозрение суда и, соответственно, конкурсному управляющему, не предоставлены, что препятствует их проверки на достоверность, при том, что ранее вопрос об отсутствии оригиналов данных документов уже исследован судами двух инстанций, данному доводу дана оценка.

Требование ФИО1 в части признания незаконным бездействия арбитражных управляющих, выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат залогового имущества должника (в пользу уполномоченного органа), находящегося у третьих лиц, отклонено судами по следующим основаниям.

Судами установлено, что по итогам инвентаризации имущества должника выявлено наличие следующего имущества: Змеевик двухрядный ПТБ-10Э.01.01.000ХЛ 01, заводской номер № 005, дата изготовления – 2017; наличие иного имущества, поименованного в договоре залога от 09.08.2017, не выявлено; требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом в отношении имущества должника: змеевик ПТБ-10Э в количестве 1 шт.; основания для проведения мероприятий по поиску имущества, не обеспечивающего требования уполномоченного органа, у управляющего отсутствовали. Суды указали на согласие конкурсного кредитора с объемом включенных требований и порядком их погашения.

Довод жалобы о признании незаконным бездействия управляющих, выразившегося в неподаче заявления о взыскании убытков с ФИО9 в связи с утратой (отчуждением) залогового имущества, судами также был отклонен.

Суды указали, что из приобщенного к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2019 в отношении генерального директора ФИО9 следует, что по состоянию на 01.11.2018 залоговое имущество частично находится на территории завода, за исключением имущества, похищенного с завода, о чем имеется соответствующее заявление, что исключало необходимость и основания для взыскания убытков с указанного лица.

Суды приняли во внимание пояснения ФИО3 о том,  что об обстоятельствах заключения должником договора № РСН-1503/17 от 10.05.2017 с ООО «РН-Снабжение» впервые стало известно из материалов настоящего спора, поскольку данные документы управляющему не передавались, ФИО9 была исполнена обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника, в результате которой управляющему было передано более 5700 позиций документов. Единственный переданный договор с контрагентом ООО «PH-Снабжение» это дубликат договора поставки материально-технических ресурсов № РСН-0648/17от 22.12.2016 с приложениями № А, Б, В, Г, приложение № 1 к приложению Г, приложения Ж, И, М, приложение № 1, дополнение № 1 от 26.12.2016, дополнение № 1 от 26.12.2016 к приложению № 1, сопроводительное письмо № АИ/04262 от 25.01.2017. Данные обстоятельства отражены в акте приема-передачи документов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявителем жалобы к материалам дела приложены светокопии, а оригиналы не представлялись (не передавались), суды оснований для удовлетворения заявления (жалобы) по доводам жалобы в данной части не усмотрели.

Требование в части, касающейся бездействия арбитражных управляющих, выразившегося в непроведении финансового анализа должника на предмет расходования наличных денежных средств из кассы должника, поступивших от ФИО9, в период с июля 2018 года по октябрь 2018 года в размере 10 000 000 руб., судами отклонено.

Так, судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника производилась работа по анализу сделок, поданы соответствующие заявления в суд, в том числе, 30.07.2020 конкурсным управляющим ФИО3 подано заявление о признании недействительными указанных перечислений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2020 по делу № А12-31773/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. В рамках указанного спора судом установлено, что  денежные средства в размере 10 000 000 руб., внесенные в кассу должника, являлись возвратом ранее выданного должником ФИО9 займа по договору займа от № 1 от 25.05.2017, возвращенные ФИО9 денежные средства выплачены по расходно-кассовым ордерам в счет заработной платы сотрудникам общества.

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 по делу № А12-24179/2017, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, установлено, что среднемесячный фонд оплаты труда ООО «Завод Нефтегазмаш» составляет 10 314 442 руб., что соотносимо с суммой денежных средств, возвращенных ФИО9

Конкурсным управляющим ФИО5 принят во внимание  результат разрешения указанного обособленного спора, что отвечает требованиям добросовестности и разумности при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы о пассивной позиции конкурсного управляющего ФИО5 в отношении ФИО9, суды исходили из того, что выводы по делу № А12-24179/2017 в силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ и пункта 1 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для установления даты объективного банкротства и были приняты конкурсным управляющим ФИО5 при аргументации своей позиции в обособленном споре, которые, в свою очередь, оценены судом при вынесении определения от 13.06.2023 о привлечении ФИО1, ФИО10, ООО «Завод буровой техники и оборудования» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суды, учитывая данные обстоятельства и истечение срока исковой давности, отметили, что довод о состоявшемся приговоре в отношении ФИО9 обоснованно не был приведен конкурсным управляющим ФИО5 в качестве дополнительного довода как не имеющий правового значения.

Отклоняя довод жалобы в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Завод Нефтегазмаш» ФИО5, выразившегося в подаче формального заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, с целью легитимности своих действий, суды исходили из того, что заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности подавалось в период работы конкурсного управляющего ФИО3, в период исполнения обязанностей ФИО5 годичный срок на подачу такого заявления, регламентированный Законом о банкротстве статьи 10 в редакции Федерального закона (№ 134-ФЗ) от 28.06.2013, истек, в то время как для конкурсного управляющего все действия его правопредшественника обязательны.

Суды указали, что в случае несогласия с основаниями привлечения или перечнем лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган и другие лица имели возможность присоединиться со своими требованиями к иску управляющего или обратиться с самостоятельным заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Однако в период, когда такое обращение было процессуально возможно, никто из указанных лиц не обращался с самостоятельным заявлением и в этой части действия конкурсного управляющего ФИО3 не обжаловал.

Суды констатировали отсутствие у конкурсного управляющего ФИО5 обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности, поскольку действительная стоимость имущества должника, определенная на 31.12.2018 не превышает сумму, установленную в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве и необходимую для заключения такого договора в обязательном порядке.

Отклоняя доводы жалобы о незаконном бездействии конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившегося в непредставлении ответа на письмо от 16.02.2023 учредителя ФИО1, суды, основываясь на положениях статей 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов, а также отсутствия доказательств установления собранием кредиторов необходимости предоставления (раскрытия) конкурсным управляющим дополнительной, помимо установленной пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, информации (сведений) в отношении должника.

Как установлено судами, ответ на письмо от 16.02.2023 участника должника ФИО1 направлен конкурсным управляющим ФИО5 02.03.2023 заказным письмом (трек-номер 39201281000426) на адрес, указанный в обращении от 16.02.2023 (404132, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. генерала Карбышева, д. 103, кв. 52) и возвращено за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства причинения ему вреда вследствие совершения (не совершения) арбитражными управляющими оспариваемых действий (бездействия), не доказаны факты вменяемых арбитражным управляющим нарушений, и то, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают права заявителя, как привлечённого к субсидиарной ответственности лица определением суда от 13.06.2023.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, и установив обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности и разумности действий арбитражных управляющих, недопущения ими при этом незаконного бездействия, противоречащего целям конкурсного производства, повлекшего нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и требования об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не указывают на неверное применение судами норм права, а сводятся к иной оценке деятельности арбитражного управляющего и подлежат отклонению, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судами на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих при осуществлении ими полномочий конкурсного управляющего должником оценены судами согласно имеющейся компетенции, и изменение такой оценки на стадии кассационного производства находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А12-31773/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         О.В. Зорина