﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-12452/2018(2)-АК

Дело № А50-10132/2016

13 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мухаметдиновой Г.Н., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,  при участии:  

от уполномоченного органа – Малькова Т.Е., доверенность от 20.12.2018,  удостоверение,  

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего - Чупракова М.В.,  доверенность от 01.07.2019, паспорт,  

третьего лица, Бородича А.И. (паспорт), от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Цыганкова Валерия Анатольевича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа, Управления  ФНС России по Пермскому краю о признании незаконными действия  (бездействия) конкурсного управляющего Цыганкова Валерия Анатольевича,  

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-10132/2016 

о признании ООО «Промышленный спектр услуг» (ОГРН 1105911000359, ИНН  5911061617) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных  

управляющих «Альянс», Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Бородич Алексей  Иванович, Лукиных Анна Александровна, Обухов Владимир Анатольевич  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края 20.01.2017 ООО  «Промышленный спектр услуг» (далее – ООО «Промспектр», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утвержден Цыганков В.А.  

22.01.2019 уполномоченным органом в Арбитражный суд Пермского края  подано заявление о признании незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего должника Цыганкова В.А., выразившиеся в:  

- ненадлежащих действиях по проведению оценки; 

- затягивании сроков проведения мероприятий по утверждению порядка  реализации имущества должника и дальнейшей реализации имущества;  

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;  - не проведении мероприятий по розыску транспортных средств;  

 - необоснованном привлечении ООО «Уральская управляющая компания»  на проведение аудита и оказание сопутствующих аудиторских услуг;  необоснованном увеличение внеочередных текущих обязательств в размере 75  000,00 руб.;  

- неправомерном расходовании денежных средств ООО «Промспектр»; 

- ненадлежащем заполнении отчета конкурсного управляющего ходе  процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Промспектр»;  

- нарушении сроков проведения собраний кредитов ООО «Промспектр» 31  июля 2018 года и 29 ноября 2018 года.  

Определением Арбитражный суд Пермского края (резолютивная часть  определения объявлена 07.06.2019) заявление уполномоченного органа  удовлетворена частично.  

 Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Промспектр» Цыганкова В.А., выразившиеся:  

- в затягивании сроков проведения мероприятий по утверждению порядка  реализации имущества должника и дальнейшей реализации имущества;  

- в неприятии мер по взысканию дебиторской задолженности;  - в непроведении мероприятий по розыску транспортных средств;  

- в расходовании денежных средств должника на оплату электроэнергии  без учета количества процедур, находящихся в производстве конкурсного  управляющего; на оплату текущих платежей в отсутствие подтверждающих  документов; на выплату арендной платы по договору субаренды от 01 июля  2016 года;  

- в нарушении сроков проведения собраний кредиторов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением  в части удовлетворения жалобы, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить,  принять новый, отказав в удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь  на недоказанность фактов его неправомерного поведения.  

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в оспариваемой  части – законным.  

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене  определения суда в оспариваемой части настаивал.  

В ходе пояснений представителем конкурсного управляющего заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159  АПК РФ и отклонено ввиду не доказанности уважительности причин для  невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (ч.2  ст. 268 АПК РФ).  

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в  письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Третье лицо, Бородич А.И. поддержал позицию апеллянта. 

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство третьего  лица о приобщении к материалам дела копии квитанции от 06.08.2019 № 784 и  ордера от 06.08.2019 № 784.  

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в  их отсутствие.  

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки  судебного акта только в обжалуемой части, не заявлено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) уполномоченный орган обратился с жалобой на ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим должника Цыганковым В.А.  возложенных на него обязанностей.  

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, суд признал ее частично  обоснованной.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в  их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального  права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на отзыв,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в  обжалуемой части.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение  которых является основанием для признания действий конкурсного  управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него  обязанностей.  

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника.  

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером  нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм  материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое  обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы  нарушены.  

В частности, в обоснование заявленных требований уполномоченный  орган ссылался на затягивание конкурсным управляющим сроков проведения  мероприятий по утверждению порядка реализации имущества должника и  дальнейшей реализации имущества.  

При рассмотрении данного основания суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В силу п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты  окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества  должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если  такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или  уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом,  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет  кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества  должника.  

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной  порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен  конкурсным управляющим.  

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть  направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и  должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных  покупателей.  

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным  управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о  

продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом  кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о  составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об  условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в  соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется  путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене  имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой  информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно  опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о  сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный  управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если  размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской  задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка,  сроков и условий продажи имущества должника.  

Материалами дела установлено, что вопрос об утверждении порядка  реализации имущества должника выносился конкурсным управляющим  Цыганковым В.А. на голосование на собраниях кредиторов должника 21 июня  2017 года, 12 сентября 2017 года, 12 декабря 2017 года, 13 февраля 2018 года,  31 июля 2018 года, 29 ноября 2018 года.  

На собраниях 21 июня 2017 года, 12 сентября 2017 года, 12 декабря 2017  года, 13 февраля 2018 года конкурсным управляющим предлагались к  реализации только товарно-материальные ценности, а на собраниях кредиторов  31 июля 2018 года и 29 ноября 2018 года в порядок реализации дополнительно  включена дебиторская задолженность.  

Между тем, на каждом из названных собраний кредиторов  уполномоченный орган заявлял о необходимости внесения изменений в  представленный порядок, на что указывал в письменных обоснованиях позиций  к собраниям. В частности, в порядке реализации имелись расхождения по  количеству компьютерной техники (44 вместо 34) рыночной стоимостью 50 000  руб., при этом информация о том, каким образом конкурсный управляющий  определил рыночную стоимость, им не представлена. В отношении уже  оцененной дебиторской задолженности конкурсным управляющим не  представлялись сведения о затруднительности (невозможности) ее взыскания, о  направлении исполнительного листа в службу судебных приставов, материалы  исполнительного производства (ООО «МП «Обзор»), о ходе дел о банкротстве  ООО «НВУ», ООО «Энергокомплект-Пермь».  

Указанные недостатки конкурсным управляющим Цыганковым В.А. на  протяжении 1,5 лет не устранены. Установлено, что на каждом собрании  конкурсным управляющим им предлагался один и тот же порядок продажи без  учета замечаний уполномоченного органа, являющегося мажоритарным  кредитором. В отсутствие сведений, на которые указано уполномоченным  органом, ему представлялось затруднительным представить на утверждение  

собрания кредиторов свой вариант порядка реализации имущества, а также  обратиться в суд с заявлением об утверждении такого варианта порядка  продажи имущества должника.  

Конкурсный управляющий с заявлением о разрешении разногласий по  порядку продажи имущества должника не обращался (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).  

Как верно констатировал суд, данное бездействие арбитражного  управляющего привело к затягиванию процесса утверждения порядка продажи  имущества должника, затягиванию в целом процедуры банкротства ООО  «Промспектр» (при том, что определение о привлечении к субсидиарной  ответственности вынесено 18 июля 2018 года), увеличению текущих расходов,  которые во внеочередном порядке погашаются за счет средств конкурсной  массы, что, в свою очередь, ведет к наименьшему удовлетворению требований  кредиторов, тем самым нарушает их права.  

С учетом изложенного рассматриваемое бездействие арбитражного  управляющего правомерно признано не соответствующим требованиям  добросовестности и разумности поведения арбитражного управляющего при  проведении процедуры банкротства и нарушающим права кредиторов.  

Обжалуя судебный акт в данной части, конкурсный управляющий  установленные судом обстоятельства не опроверг.  

Таким образом, определение суда в указанной части является законным и  обоснованным.  

Еще одним основанием для обжалования действий Цыганкова В.А.  уполномоченным органом было указано на непринятие мер по взысканию  дебиторской задолженности.  

При рассмотрении данного эпизода суд верно исходил из того, что  согласно абзацу 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

В силу ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требований должника  возможна исключительно с согласия кредиторов должника.  

Соответственно, до принятия такого решения собранием кредиторов на  конкурсном управляющем, действующем добросовестно и разумно, в целях  пополнения конкурсной массы должны приниматься максимально возможные  меры по взысканию дебиторской задолженности.  

В данном случае установлено, что из декларации по НДС за 2 квартал 2016  года, представленной должником в налоговый орган следовало, что ООО  «Промспектр» осуществил реализацию (отгрузку) имущества (работ, услуг) на  сумму 2 627 585,82 руб. в пользу ООО «Уралкалий-Ремонт» (867 393,76 руб.),  ПАО «Уралкалий» (1 760 192,06 руб.).  

Однако денежные средства в указанной сумме на счета должника от  указанных лиц не поступили.  

На собраниях кредиторов 21 июня 2017 года, 12 сентября 2017 года, 31  июля 2018 года, 29 ноября 2018 года уполномоченным органом предлагалось  

конкурсному управляющему провести анализ на предмет установления  фактических обстоятельств по данным сделкам, в том числе на предмет  оспаривания данных сделок, возможного взыскания дебиторской  задолженности.  

При этом в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности  отражена дебиторская задолженность ООО «Уралкалий-Ремонт» в размере 942  684,89 руб., однако из отчета конкурсного управляющего не представляется  возможным установить, входит ли задолженность ООО «Уралкалий-Ремонт»  по декларации по НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 863 393,76 руб. в  указанную в отчете дебиторскую задолженность 942 684,69 руб. Пояснений по  данному факту конкурсным управляющим, несмотря на неоднократные  замечания уполномоченного органа на собраниях кредиторов, не дано.  

Дебиторская задолженность ПАО «Уралкалий» в размере 1 760 192,06 руб.  в отчете конкурсного управляющего вообще не отражена.  

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что прав требования к  указанным дебиторам не существует, были известны суду и им дана  надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.  

Помимо этого судом установлено, что конкурсным управляющим не  предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО  «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное  управление» в размере 476 000 руб., включенной конкурсным управляющим в  состав конкурсной массы.  

Доказательства того, что конкурсным управляющим предприняты меры по  взысканию дебиторской задолженности, либо достаточные доказательства  отсутствия указанной дебиторской задолженности, конкурсным управляющим  не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).  

В отношении дебитора ООО «Научно-внедренческое управление» суд  справедливо отметил, что сам по себе факт нахождения данного лица в  банкротстве (дело № А50-9856/2016) не свидетельствует о невозможности  взыскания задолженности. Доказательства того, что конкурсным управляющим  

предприняты меры к получению информации о состоянии расчетов с  кредиторами в указанном деле, представления ее собранию кредиторов  Цыганковым В.А. не представлены (ст.ст. 65, 68, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Кроме того судом учтено, что в отчете конкурсного управляющего имеется  указание на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30  октября 2017 года по делу № А50-19485/2017 с ООО «Многопрофильное  предприятие «Обзор» в пользу должника взыскана задолженность в сумме 896  710,88 руб., выдан исполнительный лист (15 декабря 2017 года), который  предъявлен ко взысканию.  

Однако согласно общедоступной информации с сайта ФССП России  исполнительное производство № 506/19/59035-ИП на основании указанного  исполнительного листа возбуждено лишь 09 января 2019 года, то есть лишь по  истечении года после выдачи исполнительного листа.  

Причины указанного бездействия конкурсного управляющего им не  указаны (ст.ст. 65, 71, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Как правомерно отмечено судом, непринятие мер по взысканию данной  дебиторской задолженности может привести к истечению срока исковой  давности по ее взысканию, чем нарушаются права кредиторов на максимально  возможное удовлетворение их требований в процедуре банкротства.  

С учетом изложенного, рассматриваемое бездействие арбитражного  управляющего также правомерно признано не соответствующим требованиям  добросовестности и разумности поведения арбитражного управляющего при  проведении процедуры банкротства и нарушающим права кредиторов на  максимальное удовлетворение их требований.  

Обжалуя судебный акт в этой части, конкурсный управляющий, как и в  предыдущем эпизоде, установленные судом обстоятельства не опроверг.  

При таком положении апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены определения и в этой части.  

Еще одним основанием для обжалования действий Цыганкова В.А.  уполномоченным органом было указано на не проведение мероприятий по  розыску транспортных средств должника.  

В силу абзацев 2, 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать  меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц.  

При рассмотрении данного эпизода суд выявил, что по данным  уполномоченного органа за ООО «Промспектр» с 2012 года до настоящего  времени числится транспортное средство марки УАЗ-39099 2005 года выпуска  государственный номер В 927 МС 159.  

Конкурсным управляющим данное транспортное средство в конкурсную  массу не включено.  

Кроме того, 02 декабря 2015 года, то есть за 6 месяцев до даты  возбуждения дела о банкротстве, должником с регистрационного учета снято  аналогичное транспортное средство с государственным номером Е 040 АС 159.  

С целью установления фактических обстоятельств в отношении указанных  транспортных средств, в том числе места их нахождения, уполномоченный  орган запросил у конкурсного управляющего соответствующие материалы,  информацию по розыску транспортных средств.  

В ответ на данное обращение конкурсный управляющий ссылается на то,  что по данным ГИБДД транспортное средство с государственным номером Е  040 АС 159 утилизировано 02 декабря 2015 года. Однако какие-либо  документы, подтверждающие данный факт, к отчету конкурсного  управляющего не приложены.  

При этом, конкурсным управляющим в материалы дела представлено  постановление судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2016 года, то есть  после возбуждения дела о банкротстве, об оценке имущества, в том числе  транспортного средства марки УАЗ-39099 2005 года выпуска государственный  

номер Е 040 АС 159. Указанные несоответствия Цыганков В.А. каких-либо  образом не пояснил (статьи 65, 71 АПК РФ).  

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно констатировал,  что сделка по отчуждению другого транспортного средства с номером Е 040  АС 159 конкурсным управляющим не проанализирована.  

Допущенные названные нарушения конкурсным управляющим до  настоящего времени не устранены.  

Утверждение управляющего и участника ООО «Промспектр» Бородича  А.И. о том, что транспортное средство с государственным номером В 927 МС  159 продано должником самостоятельно в целях погашения задолженности по  заработной плате, правомерно отклонено судом как документально не  подтвержденное. Кроме того, суд верно указал, что данное обстоятельство не  освобождает конкурсного управляющего от обязанности проанализировать  данную сделку, совершенную в период подозрительности, тем более по  требованию одного из кредиторов, и представить анализ данной сделки.  

Объективных препятствий для невозможности установления судьбы  спорных транспортных средств Цыганков В.А. не привел.  

При таком положении указанное бездействие со стороны арбитражного  управляющего правомерно квалифицировано судом как нарушение ст. 129  Закона о банкротстве и жалоба уполномоченного органа в этой части признана  обоснованной.  

Соответствующие доводы апеллянта в рассматриваемой части подлежат  отклонению, как не влекущие отмену обжалуемого определения.  

Еще одним основанием для обжалования действий Цыганкова В.А.,  уполномоченным органом было указано на неправомерное расходование  денежных средств должника.  

При рассмотрении данного основания суд установил следующее. 

03 марта 2017 года конкурсным управляющим должника с расчетного  счета должника произведены выплаты по эксплуатационным платежам в  размере 29 919,01 руб.  

В обоснование произведенной оплаты Цыганковым В.А. представлен счет   № 16 от 27 февраля 2017 года на сумму 29 919,01 руб. за потребляемую  тепловую энергию в период с октября 2016 года по январь 2017 года,  потребяемую по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 51А – место нахождения  конкурсного управляющего.  

Однако договор на указание данных услуг конкурсным управляющим не  представлен (ст.ст. 65, 68, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

При этом судом учтено, что конкурсное производство в отношении ООО  «Промспектр» по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника введено решением от 20 января 2017 года (резолютивная часть  оглашена 19 января 2017 года).  

Кроме того, учтено, что арбитражный управляющий Цыганков В.А.  согласно общедоступной информации, размещенной в ЕФРСБ в период с 19 по  31 января 2017 года являлся арбитражным управляющим еще как минимум в 3  

процедурах банкротства юридических лиц (ООО «Печка», ЗАО  «Энерготехнологии», ООО «Геострой»).  

Бесспорные доказательства того, что спорная оплата за потребленную  электроэнергию связана с процедурой конкурсного производства в отношении  ООО «Промспектр» в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

Как верно отметил суд, оплата коммунальных расходов конкурсного  управляющего из конкурсной массы ООО «Промспект» без учета указанных  обстоятельств не соответствует критерию добросовестности поведения  конкурсного управляющего должника в процедуре банкротства и нарушает  права кредиторов на максимальное удовлетворение их требований в процедуре  банкротства должника (ст.я 71 АПК РФ).  

Помимо указанного судом установлено, что 03 марта 2017 года  конкурсным управляющим должника с расчетного счета должника произведена  оплата в сумме 41 056,50 руб.  

В обоснование произведенной оплаты Цыганковым В.А. представлен  договор субаренды от 01 июля 2016 года № 53, из которого следует, что ООО  «Промспект» в лице ликвидатора Бородича А.И. принял в субаренду  помещение по адресу: г. Березники, ул. Швейников, д. 1, площадью 15,7 кв. м. в  целях размещения офиса с ежемесячной суммой арендной платы 1 500 руб.  

В подтверждение наличия у арендатора права на сдачу имущества в  субаренду Цыганковым В.А. в материалы дела представлен договор аренды №  1 от 01 ноября 2011 года сроком с 01 ноября 2011 года по 30 сентября 2012 года  с правом передачи помещений в субаренду.  

При этом, информация о расторжении договора субаренды от 01 июля  2016 года № 53, отказа конкурсного управляющего от данного договора  отсутствует (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).  

Сведения о том, какую именно деятельность вел должник в указанном  помещении, в материалах дела также отсутствуют (ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В то же время, как выявил суд, 29 апреля 2016 года единственным  участником принято решение о ликвидации общества. Все работники уволены.  Хозяйственная деятельность в указанный период должником уже не велась.  Цыганков В.А., утвержденный конкурсным управляющим ООО «Промспектр»  решением от 20 января 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 19  января 2017 года), располагается по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 51А.  

Доказательства того, что конкурсным управляющим велась какая-либо  деятельность, связанная с процедурой банкротства ООО «Промспектр», по  адресу: г. Березники, ул. Швейников, 1, им в материалы дела не представлены  (ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Доказательства того, что конкурсным управляющим, действующим  добросовестно и разумно, в целях осуществления оплаты по договору  предпринимались меры к получению сведений о том, какая деятельность велась  должником в арендуемых помещениях, в материалы дела не представлены  (ст.ст. 65, 68, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Кроме того, суд справедливо обратил внимание на то, что за период с 01  июля 2016 года по 19 января 2017 года размер арендной платы по договору от  01 июля 2016 года не может превышать 9 920 руб., тогда как конкурсным  управляющим произведена оплата по данному договору в сумме 41 056,50 руб.  

Исходя из условий договора субаренды, субарендатор обязан перечислять  арендную плату на расчетный счет арендатора – ООО «Грин», однако спорный  платеж произведен должником на расчетный счет иного лица. Документы, на  основании которых платеж по договору субаренды от 01 июля 2016 года  произведен третьему лицу, конкурсным управляющим должника не  представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).  

Также судом установлено, что в период с 16 февраля 2017 года по 15 марта  2017 года конкурсным управляющим должника с расчетного счета должника  произведена оплата физическим лицам в сумме 215 187,59 руб. с указанием в  качестве назначения платежа «удовлетворение требований кредиторов по  текущим платежам».  

При этом, в налоговый орган за период с 2016 по 2017 годы справки по  форме 2- НФДЛ в отношении данных лиц не представлялись, в связи с чем, суд  правомерно счел, что указанные лица работниками должника не являлись  (ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ).  

В отчете конкурсного управляющего тоже отсутствует какая-либо  информация о выполненных указанными лицами, работах, оказанных услугах в  пользу ООО «Промспектр» (ст.ст. 65, 68, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

При отмеченных обстоятельствах суд правомерно признал произведенные  конкурсным управляющим из конкурсной массы ООО «Промспект»  вышеназванные оплаты не соответствующими критерию добросовестности  поведения конкурсного управляющего должника в процедуре банкротства и  нарушающими права кредиторов на максимальное удовлетворение их  требований в процедуре банкротства должника (ст. 71 АПК РФ).  

Обжалуя определение суда в данной части конкурсный управляющий  установленные судом обстоятельства не опроверг, доказательств,  обосновывающих спорные выплаты, с точки зрения взаимосвязи с процедурой  должника, в апелляционный суд не представил.  

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для  формирования иных выводов, нежели сделал суд в рассматриваемой части.  

Помимо указанных эпизодов конкурсному управляющему вменено  нарушение сроков проведения собраний кредиторов должника от 31.07.2018 и  29.11.2018.  

Данное нарушение также нашло под собой документальное подтверждение  в материалах дела.  

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет  о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  

конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в  три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

В данном случае, как становил суд собранием кредиторов ООО  «Промспектр» иное не предусмотрено.  

Фактически в деле о банкротстве ООО «Промспекр» конкурсным  управляющим Цыганковым В.А. собрания кредиторов проведены 20 апреля  2017 года, 21 июня 2017 года, 12 сентября 2017 года, 12 декабря 2017 года, 13  февраля 2018 года, 31 июля 2018 года, 29 ноября 2018 года.  

Таким образом, собрание кредиторов 31 июля 2018 года проведено по  истечении более 5,5 месяцев с даты предыдущего собрания кредиторов, 29  ноября 2018 года – по истечении 4 месяцев с даты предыдущего собрания  кредиторов.  

При этом помимо рассмотрения отчета конкурсного управляющего в  повестку дня собрания включался единственный вопрос – порядок реализации  имущества должника.  

Материалами дела также установлено, что вопрос об утверждении порядка  реализации имущества ранее выносился конкурсным управляющим на  голосование на собраниях кредиторов должника 21 июня 2017 года, 12  сентября 2017 года, 12 декабря 2017 года, 13 февраля 2018 года, 31 июля 2018  года, 29 ноября 2018 года.  

На собраниях 21 июня 2017 года, 12 сентября 2017 года, 12 декабря 2017  года, 13 февраля 2018 года конкурсным управляющим предлагались к  реализации только товарно-материальные ценности, а на собраниях кредиторов  31 июля 2018 года и 29 ноября 2018 года в порядок реализации дополнительно  включена дебиторская задолженность.  

При этом на каждом собрании конкурсным управляющим предлагался  один и тот же порядок продажи без учета замечаний уполномоченного органа,  являющегося мажоритарным кредитором.  

Как верно отметил суд, нарушение сроков проведения собраний  кредиторов в данном случае, с учетом того, что в кратчайшие сроки собранию  кредиторов следовало приять решение о порядке продажи имущества  должника, безусловно, привело к существенному затягиванию сроков  рассмотрения дела о банкротстве должника и, как следствие, к увеличению  текущих расходов, в том числе на вознаграждение арбитражного  управляющего, что, в свою очередь, ведет к наименьшему удовлетворению  требований кредиторов, тем самым нарушает их права (ст. 71 АПК РФ).  

Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного данное бездействие арбитражного управляющего  правомерно признано судом не соответствующим требованиям  добросовестности и разумности поведения арбитражного управляющего при  проведении процедуры банкротства и нарушающим права кредиторов (ст. 71  АПК РФ).  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  

обоснование своих требований или возражений.  

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу,  суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в  целом являются необоснованными.  

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда в  обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная  жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 30 июня 2019 года по  делу № А50-10132/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи Г.Н. Мухаметдинова  В.И. Мартемьянов