АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7727/2022

23 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску заместителя прокурора Свердловской области в интересах Качканарского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик-1

обществу с ограниченной ответственностью «Я-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик-2

о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 974 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.06.2021.

от ответчика-1: не явился, извещен;

от ответчика-2: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в интересах Качканарского городского округа с иском к муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Я-Проект» о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 974 руб. 69 коп.

Определением от 24.02.2022 исковое заявление принято к производству. 

От ответчика-1 29.03.2022 поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Отзыв приобщен, ходатайство удовлетворено.

Ответчик-2 29.03.2022 представил отзыв на иск.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Ответчик-1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании по ходатайству истца приобщено возражение на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальным учреждением «Управление городского хозяйства» (далее - МУ «УГХ», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Я-Проект» (далее - ООО «Я-Проект», подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0362300004420000021) 25.05.2020 заключен муниципальный контракт № 27-05/20 (далее - контракт) на ремонт автомобильных дорог и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Качканарского городского округа.

В соответствии с п. 3.2 цена контракта составляет 8 741 960,00 руб.

В соответствии с п. 3.4 контракта оплата работ, фактически выполненных подрядчиком с надлежащим качеством, производится заказчиком в соответствии с подписанным заказчиком актом выполненных работ с учетом претензии (если последняя была выставлена заказчиком подрядчику). Оплата выполненных работ производится в безналичном порядке в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ путем перечисления сумм денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчиком и подрядчиком 17.06.2020 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к тому, что заказчик осуществляет промежуточный платеж подрядчику в размере 6 119 372,00 руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения. Зачет полученных по настоящему пункту денежных средств производится заказчиком при осуществлении окончательного расчета.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением платежным поручением от 25.06.2020 № 1045 МУ «УГХ» перечислило на счет ООО «Я-Проект» денежные средства в размере 6 119 372,00 руб. 

МУ «УГХ» и ООО «Я-Проект», заключив соглашение от 17.06.2020 № 1, изменили существенные условия контракта о порядке финансирования и оплаты работ, ввиду чего истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил исковые требования на основании следующего.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 766 ГК РФ к существенным условиям государственного контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения обязательства сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 767 ГК РФ изменение условий государственного контракта, не связанное с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ (п. 1 ст. 767 ГК РФ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Специальные нормы ст. 95 Закона о контрактной системе допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных нормами этой статьи.

Положениями ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе необходимость получения заказчиком авансового и промежуточных платежей, не отнесена к случаям, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

Более того, ни в извещении о проведении электронного аукциона на заключение вышеуказанного государственного контракта, ни в аукционной документации, ни в самом государственном контракте не предусмотрена возможность изменения условий контракта о порядке и сроках оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права  и  охраняемые  законом  интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Заключением МУ «УГХ» и ООО «Я-Проект» соглашения от 17.06.2020 № 1 нарушен явно выраженный запрет, установленный Законом о контрактной системе, положения которого направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов. Оспариваемое дополнительное соглашение искусственно ограничивает конкуренцию при проведении аукциона и создает для его победителя более выгодные условия исполнения контракта (п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017).

Ответчики указывают, что порядок расчетов не относятся к существенным условиям договора подряда, в связи с чем отсутствует запрет на изменение таких условий контракта; оспариваемая прокурором сделка является оспоримой, в связи с чем истек срок исковой давности для ее оспаривания. Ответчик-2 ссылается на возможность изменения условий контракта на основании п. 65.1 ст. 112 Закона о контрактной системе. 

Доводы ответчиков являются необоснованными с учетом изложенного выше (п. 1 ст. 766 ГК РФ, ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Заключением МУ «УГХ» и ООО «Я-ПРОЕКТ» соглашения от 17.06.2020 № 1 нарушен явно выраженный запрет, установленный законом о контрактной системе. Поскольку дополнительное соглашение заключено с нарушением требований закона, посягает на публичные интересы, а также права и интересы третьих лиц, то такая сделка в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании сделки недействительной (ничтожной) составляет три года, который на момент предъявления прокуратурой области иска в суд не истек.

Ссылка ответчика-2 о возможности применения ч. 65.1 ст. 112 Закона о контрактной системе является необоснованной, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ и на день заключения оспариваемого дополнительного соглашения не действовала.

Кроме того, указанная норма предусматривает изменение условий контракта на основании решения местной администрации при осуществлении закупки для муниципальных нужд, которое на момент заключения оспариваемого соглашения отсутствовало.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что ООО «Я-Проект» неправомерно получило денежные средства по дополнительному соглашению, в данном случае имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 167 РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (п. 1 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в рассматриваемом случае выплата аванса за выполнение работ не была предусмотрена условиями контракта, а заключение сторонами соглашения № 1 нарушает требования законодательства о контрактной системе, то принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса платежным поручением № 1045 (25.06.2020) и до даты передачи результатов выполненных работ (работы в полном объеме выполнены 30.09.2020) нарушен.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными 70 974 руб. 69 коп. за периоды с 25.06.2020 по 30.09.2020.

Доводы ответчика-2 о несоразмерности неустойки и ее снижении являются несостоятельными, поскольку требования о взыскании неустойки прокуратурой области не заявлены (п. 48 Постановления Пленума № 7). Оснований для применения статьи 404 ГК РФ суд не усмотрел с учетом того, что оспариваемое соглашение заключено ответчиком-2 как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которое должно предвидеть последствия заключения такого соглашения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагаются на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным дополнительное соглашение №1 от 17.06.2020 к муниципальному контракту от 25.05.2020 №27-05/20, заключенному между Муниципальным учреждением "Управление городского хозяйства" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Я-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Я-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 70 974 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.06.2020 по 30.09.2020.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Я-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 839 руб. 00 коп.

5. Взыскать с Муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Е. Яковлева