АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18874/2021

г. Уфа

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2021

Полный текст решения изготовлен 15.12.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ООО БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО РЕГИОН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 23.04.2019 № БП/п/276/19/МТС в размере 5 010 937,13 руб., а также расходов по уплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.11.2020, диплом о высшем образовании от ответчика –  ФИО3, Доверенность 23 от 09.07.2021, диплом о высшем образовании

 

ООО БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО РЕГИОН о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 23.04.2019 № БП/п/276/19/МТС в размере 5 010 937,13 руб., а также расходов по уплате госпошлины

Ответчик с расчетами истца не согласился, ходатайствовал о снижении неустойки, истец возражал относительно снижения.

 Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 между ООО «Башнефть-Полюс» (покупатель) и ООО «Регион» (поставщик) заключен договор поставки № БП/п/276/19/МТС, в рамках которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (форма установлена приложением №1 к договору), а покупатель - принять и оплатить товар.

Спецификацией №1 от 23.04.2019 предусмотрена поставка товара на сумму 48 901224,91 руб. (с НДС) в срок не более 140 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 10.09.2019 включительно.

Спецификацией №2 от 23.04.2019 предусмотрена поставка товара на сумму 38 757,40 руб. (с НДС) в срок не более 90 календарных дней с момента заключения спецификации, то есть до 22.07.2019 включительно.

Стороны согласовали, что базисом поставки является «DDP пункт назначения».

Согласно п. 4.2.3 договора в случае, если базисом поставки является пункт назначения, датой поставки товара является дата подписания товарной накладной в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

Как следует из отметок в товарных накладных (приложение № 3-№ 6), в нарушение условий договора товар поставлен поставщиком с просрочкой. Номенклатура, стоимость, фактические даты и количество дней просрочки поставки товара, а также реквизиты подтверждающих документов, отражены в приложении № 1 к иску.

Согласно п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

В п. 10.1 договора стороны определили, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным. Срок ответа на претензию - 20 календарных дней с даты ее получения.

В связи с нарушением сроков поставки по месту нахождения ответчика была направлена претензия от 29.10.2020 № 01-04/08437 об уплате пени в размере 5 010 937,13 руб.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, представил отзыв, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключенности и недействительности не содержит.

Определением от 19.07.2021 суд предложил истцу указать период начисления пени (начальную и конечные даты периода).

Из пояснений истца следует, что начальной датой начисления неустойки является дата поставки товара по договору (столбец 6 расчета), а конечная дата периода начисления неустойки указана в столбце 7 расчета (дата фактической поставки товара). Так, товар по спецификации №1 к договору должен был быть поставлен 10.09.2019.Фактически товар был поставлен частично 17.01.2020, а частично - 31.01.2020.

В свою очередь, товар по спецификации №2 к договору должен был быть поставлен 22.07.2019, был поставлен лишь 29.05.2020.

Из расчета истца и с учетом установленного договором ограничения (10% от его цены), размер пени составил 5 010 937,13 руб.

Факт нарушения предусмотренного договором срока поставки товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что факт не исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании пени предъявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки товара составила 5 010 937 руб. 13 коп.

Ответчиком в суд представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что размер взыскиваемой неустойки за просрочку поставки товара в размере 5 010 937,13 руб. завышен и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, при этом ответчиком представлен расчет пени исходя из ключевой ставки в сумме 1 333 501,09 руб.

ООО«Башнефть-Полюс» представило суду свои возражения на отзыв от 29.11.2021о необоснованности его доводов и отсутствии оснований снижения заявленной ко взысканию неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению на основании следующего.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу первому ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абзацу 1 п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

В Постановлении Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Пунктом 77 Постановления Пленума предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом общей продолжительности периода просрочки, размера договорной ставки неустойки, не превышающей обычно применяемой в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях, а также принимая во внимание отсутствие документального подтверждения со стороны ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование ходатайства о снижении неустойки, исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая, отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства по поставке товара, основания для снижения размера неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости применения учетной ставки Банка России судом также подлежит отклонению.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности должником обстоятельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на поставку товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Судом также учитывается позиция истца о том, что не поставка ответчиком товара приведет к угрозе нормальной реализации дальнейших хозяйственных и производственных процессов, направленных на эксплуатацию опасных производственных объектов и создает риск бесперебойной добычи нефти и ее транспортировки, что в свою очередь, создает риски экономического и экологического характера.

Размер договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке.

Условие о неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара согласовано сторонами в договоре и действия ответчика, направленные на снижение размера неустойки при существенном нарушении с его стороны договорных обязательств по поставке, являются злоупотреблением правом.

Договором предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательства по поставке товара в установленные договором сроки. Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, за нарушение сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Следовательно, должник, подписав договор, принял на себя обязательства по поставке товара в установленные сроки, согласился с условиями об ответственности за нарушение сроков поставки товара.

Кроме вышеуказанного, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, ответчик, определив по своему усмотрению условие о договорной неустойке, должен был и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стороны в п. 8.1.1 договора предусмотрели, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Условие о неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара соответствует размеру неустойки (0,1%) за просрочку оплаты товара.

При этом в п. 8.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями договора стороны на паритетных началах определили зеркальную ответственность каждой стороны в случае нарушения основного обязательства по договору, у поставщика - по поставке товара в установленный срок, у покупателя - по своевременной оплате этого товара.

Ответчиком представлено в суд дополнение к отзыву на исковое заявление от 24.11.2021, в котором, помимо доводов о применении ст. 333 ГК РФ, также указывается на неверность представленных истцом расчетов исковых требований, при этом ООО «Регион» ссылается на:

-несоответствие стоимости товара, предусмотренного в спецификациях к договору, стоимости фактически поставленного товара;

-размер неустойки, исходя из стоимости товара, указанного в спецификации № 1 (48 939 982,37 руб.), с учетом установленного п. 8.1.1 договора 10% ограничения, составит 4 893 998,24 руб.

Указанные доводы противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

Согласно спецификации №1 и №2 к договору общая стоимость согласованного к поставке товара составляла 48 939 982,37 руб.

При этом стоимость поставленного товара по товарным накладным составила 50 109 371,26 руб., т.е. ответчик поставил в адрес истца товар в большем количестве, отклонение в большую сторону в стоимостном выражении составляет 1 169 388,89 руб. или 2,39 % в относительных величинах.

Указанное обстоятельство соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Так, в п. 4.10 договора стороны предусмотрели, что при исполнении настоящего договора допускается отклонение от согласованного количества товара в сторону увеличения/уменьшения, как по всему количеству, так и по количеству отдельной сортаментной позиции (толеранс). Применение толеранса и пределы указанных отклонений устанавливаются в соответствующем приложении (спецификации). При поставке товара в пределах толеранса поставщик считается надлежаще исполнившим свое обязательство по поставке определенного в спецификации количества товара.

Расчеты при этом производятся за количество фактически поставленного товара.

Согласно п. 7 спецификации № 1 к договору толеранс составляет +5/-0%, как по всему количеству, так по количеству отдельной сортаментной продукции, но не более одного вагона, поставка по теоретическому весу1.

Максимальное отклонение в сторону увеличения от товара (трубной продукции), предусмотренной спецификацией № 1 к договору, в сумме 48 939 982,37 руб. в размере +5 % составляет 51 386 981,49 руб., что не превышает фактически поставленную стоимость товара в сумме 50 109 371,26 руб.

В силу п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Таким образом, поскольку ответчик произвел поставку товара в пределах предусмотренного сторонами в договоре толеранса, а истец, в свою  очередь, принял его и оплатил, расчет по предъявленной ко взысканию неустойке за просрочку поставки произведен правильно исходя из стоимости фактически поставленного товара. При этом, производя поставку товара с просрочкой  в большем объеме, чем указана сумма в договоре, хоть и в пределах толеранса, поставщик не мог не знать о последствиях и об  ответственности за просрочку поставки в виде начисления пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Вместе с тем, допустив грубое нарушение при исполнении обязательств по договору, выразившееся в несвоевременной поставке товара, ответчик злоупотребляет своим правом, указывая на то, что неустойка подлежит снижению исходя из стоимости указанной в договоре, не принимая фактический объем поставленного товара.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 48 055 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО РЕГИОН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 5 010 937 руб. 13 коп., судебные  расходы по госпошлине в размере 48055 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Э.Р. Абдуллина