ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69247/2024

05 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Антарес» представителя ФИО2 (доверенность от 12.02.2025),

рассмотрев 20.02.2025 в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о взыскании задолженности по договору аренды, пеней, а также расторжении договора, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 33, лит. А, пом. 7(4Н), офис 414, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 256 138 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды от 29.06.2022 № 11-А053562 за периоды с 01.11.2022 по 30.11.2022 и с 01.02.2023 по 31.12.2023, 65 257 руб. 38 коп. пеней по состоянию на 29.01.2024, неустойки в размере 0,075% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также о расторжении договора от 29.06.2022 № 11-А053562. 

Определением суда от 22.07.2024 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 12.09.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в связи с чем судом 08.10.2024 изготовлено мотивированное решение.

Как указывает в апелляционной жалобе Общество, на дату подачи в суд искового заявления задолженность Общества  перед Комитетом отсутствовала; ответчик не был извещен о рассматриваемом деле, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства оплаты; из расчета Комитета следует, что за спорный период задолженность Общества должна была составить 250 660 руб. 83  коп., тогда как в просительной части искового заявления и  решении суда с ответчика взыскана задолженность в размере 256 138 руб. 33 коп., то есть судом взыскана задолженность ответчика в размере 5 477 руб. 50 коп. за период с 01.01.2023 по 31.01.2023, не указанный  ни в иске, ни в претензии Комитета; таким образом, суд вышел за пределы  исковых требований, 5 477 руб. 50  коп. взыскано с ответчика не обоснованно; кроме того, расторжение договора в соответствии с пунктом 5.3.2 договора  возможно по решению суда в случае возникновения задолженности по арендной плате в течение трех месяцев, тогда как заявленная истцом к взысканию задолженность составляет плату менее чем за три месяца; нарушение условий договора  является несущественным, а расторжение договора является чрезмерной мерой; Комитет не представил суду сведения о своевременной оплате ответчиком задолженности платежными поручениями от 10.10.2022 № 31, от 06.12.2022 № 53, от 10.01.2023 № 3, от 05.02.2024 № 16; таким образом, оплата арендной платы была произведена еще до  обращения Комитета с исковым заявлением в суд; после обращения в июле 2024 года Общества в  Комитет с заявлением о приобретении арендуемого объекта в преимущественном порядке Комитет сообщил о наличии у арендатора по состоянию на  22.07.2024  задолженности в размере 268 736 руб. 58 коп., а также неустойки  в размере 100 510 руб. 15 коп., при этом впоследствии сумма осуществленной по платежным поручениям от 10.10.2022, 06.12.2022, 10.01.2023, 05.02.2024 переплаты была зачтена Комитетом в счет имеющейся задолженности,  а сумма пени была оплачена Обществом, в связи  с чем Комитет письмом от 19.08.2024 направил акт сверки по состоянию на 15.08.2024, согласно которому у Общества задолженность отсутствует; следовательно, Комитет знал об отсутствии у Общества задолженности по договору, однако не сообщил об этом суду первой инстанции; указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Комитетом правом, в удовлетворении заявленных требований надлежало отказать.

В отзыве на жалобу Комитет полагал решение законным и обоснованным, указал, что в ходе исполнения договора арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем в спорные периоды у Общества возникла задолженность в заявленном истцом размере; с доводом подателя жалобы о ненадлежащем его уведомлении Комитет не согласился, указал, что претензия и исковое заявление были направлены Обществу по адресу, указанному  в  ЕГРЮЛ, кроме того, в решении суда указано, что ответчик был надлежащим образом уведомлен, сведения о принятии  судом к производству искового заявления по настоящему делу были размещены в ИС «Картотека арбитражных дел»; что касается доводов ответчика об отсутствии у него задолженности по договору, истец пояснил, что на основании заявления Общества от 31.07.2024 Комитетом был произведен зачет  переплаты в сумме 268 736 руб.  58 коп., по состоянию на 11.09.2024 у ответчика задолженность по договору отсутствовала.

Определением апелляционного суда от 17.10.2024 апелляционная жалоба Общества принята к производству.

Определением от 03.02.2025 в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассматриваемом споре апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела  в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную  в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 29.06.2022 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор № 11-А053562, по условиям которого арендатору на основании протокола  подведения итогов открытого аукциона  в электронной форме от 16.06.2022 для использования под нежилые цели передано нежилое помещение с кадастровым номером 78:32:0001617:2296 общей площадью 88,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 20, лит. А, пом. 4-Н,  этаж 1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора он заключен сторонами на срок до 28.06.2032.

Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью уплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями к нему  арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора.

В силу пункта 3.1  договора установлено, что арендная плата за пользование  объектом устанавливается в рублях и на момент заключения  договора ее размер за 1 кв. м в год с учетом  НДС составляет 22 231 руб. 12 коп.; плата за аренду объекта в 2022 году с учетом НДС составляет 164 325 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 договора установлено, что  с 01.01.2023  арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю  по формуле:  Атек=Апред x I, где Атек – плата за аренду объекта с учетом НДС в месяц в текущем году, Апред -  плата за аренду объекта с учетом НДС в месяц в предыдущем году, I – индекс ежегодного  изменения размера  ставки  арендной  платы  по отношению к предыдущему  году, утверждаемый  Правительством Санкт-Петербурга  в соответствии с Законом  Санкт-Петербурга  от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

Согласно пункту 3.3 договора  арендатор перечисляет арендную плату  не позднее десятого числа  оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение пункта 2.2.2 договора в виде начисления ему неустойки в размере 0,075%  с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора в случае возникновения  задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы   за объект  в течение  трех месяцев не зависимо от  ее последующего внесения  договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя по решению суда.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы, Комитет направил в адрес Общества претензию от 29.01.2024 № ПР-3008/24-0-0 с требованием о погашении 256 138 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.11.2022 по 30.11.2022, с 01.02.2023 по 31.12.2023, а также 65 257 руб. 38 коп. неустойки по состоянию на  29.01.2024. Также в указанной претензии Комитет предложил Обществу заключить соглашение о расторжении  договора, обеспечить освобождение объекта и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

Впоследствии 15.07.2024 Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество сослалось на следующие обстоятельства.

Согласно условиям договора, в 2022 году ежемесячная арендная плата составляла 136 937 руб. 50 коп., при этом в 2023 году она  подлежала увеличению  на индекс  ежегодного изменения  размера ставки  арендной платы  по отношению к предыдущему  году в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2014 № 946 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург», а именно на 4% (5 477 руб. 50 коп.), таким образом, арендная плата в 2023 году составила 142 415 руб. 

Из расчета Комитета, приведенного в исковом заявлении, следует, что у Общества имелась задолженность по арендной плате за ноябрь 2022 года в размере 136 937 руб. 50 коп., февраль 2023 года в размере 53 470 руб. 83 коп., а  кроме того, за период с января по декабрь 2023 года Обществом не производилась оплата  в размере, соответствующем установленному  в 2023 году индексу ежегодного изменения  размера ставки  арендной платы, а именно по 5 477 руб. 50 коп.  ежемесячно.

Между тем Обществом платежным поручением от 10.10.2022 № 31 оплачена задолженность за ноябрь 2022 года и январь 2023 года, платежными поручениями от 10.10.2022 № 31,  06.12.2022 № 53, 10.01.2023 № 3, 05.02.2024 № 16 оплачена задолженность за  февраль 2023 года, платежным поручением от  05.02.2024 № 16 также была погашена задолженность за период с марта по декабрь 2023 года.

Таким образом, Обществом задолженность по арендным платежам была погашена в полном объеме уже в феврале 2024 года, тогда как с настоящим иском Комитет обратился в июле того же года, не учтя при расчете неустойки платежей, поступивших в октябре, ноябре 2022 года, январе 2023 года.

Кроме того, неустойка в размере 100 510 руб. 15 коп. была оплачена Обществом платежным поручением от 31.07.2024 № 103.

В августе 2024 Комитет в ответ на обращение Общества  письмом от 19.08.2024 представил акт сверки расчетов между сторонами, согласно которому у ответчика по состоянию на 15.08.2024 задолженность отсутствовала.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований  в части взыскания задолженности и неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, на момент принятия иска к производству задолженность у Общества отсутствовала.  

Как следует из искового заявления, Комитетом также заявлено требование о расторжении договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, при этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Аналогичным  образом стороны в пункте 5.3.2 договора предусмотрели, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда в случае возникновения задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы за объект  в течение  трех месяцев не зависимо от  ее последующего внесения.

Между тем, несмотря на то, что арендная плата ошибочно перечислялась Обществом без учета ее увеличения на индекс ежегодного изменения  размера ставки  арендной платы, арендная плата вносилась ответчиком ежемесячно. Доказательств того, что Обществом была допущена просрочка по оплате арендных платежей за период более трех месяцев подряд, Комитетом не представлено.

При таком положении  суд апелляционной инстанции также  не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-69247/2024 отменить. 

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Комитета имущественных отношений в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» 30 000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья 

М.А. Ракчеева