ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва                                                                       Дело А41-27921/16

03 сентября 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Перл»: ФИО1 (дов. от 02.10.2015 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Рузского городского округа Московской области: ФИО2 (дов. № 162-01исх-13218 от 25.12.2017 г.);

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Сеть СП»: ФИО3 – ген.директора (реш. № 9 от 02.06.2017 г.), ФИО4 (дов. № 01/2018 от 22.01.2018 г.);

от ООО «Мастерснаб»: ФИО3 (дов. № 08/2018 от 10.08.2018 г.);

рассмотрев 28 августа 2018 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Сеть СП», Администрации Рузского городского округа Московской области и ООО «Мастерснаб», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 г.,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г.,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу № А41-27921/16

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перл» 

к Администрации Рузского городского округа Московской области 

о признании недействительным постановления,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области; ООО «Сеть СП», 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрацией Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация) издано постановление от 27 июня 2013 г. № 1854 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, находящегося по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, 

<

...>», в соответствии с которым на кадастровой карте соответствующей территории утверждена схема расположения земельного участка площадью 14 859 кв.м.

На основании данного постановления 02 августа 2013 г. на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020101:5540 площадью 14 859 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для осуществления перевалки и хранения инертных материалов, с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, г/

<

...>.

В соответствии с постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области от 30 сентября 2013 г. № 2865 в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Перл» (далее -  ООО «Перл», общество, заявитель), как собственнику объектов недвижимости, расположенных на данном участке, предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020101:5540. 

Между Администрацией и обществом заключен договор купли-продажи от 14 октября 2013 г. № 247, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Постановлением Администрации от 18 ноября 2013 г. № 3425 с изменениями, внесенными в него постановлением от 24 декабря 2013 г. № 3959, на кадастровой карте соответствующей территории утверждена схема расположения земельного участка площадью 119 610 кв.м.

В соответствии с утвержденной схемой расположения 07 февраля 2014 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о двухконтурном земельном участке с кадастровым номером 50:19:0020101:5644 общей площадью 119 610 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственных зданий и сооружений в составе промышленно-складского комплекса, с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, г/

<

...>.

В соответствии с постановлением Администрации от 10 февраля 2014  г. № 2865 ООО «Перл» в собственность, как собственнику объектов недвижимости, расположенных на данном участке, предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020101:5644. 

12 февраля 2014 г. между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ООО «Перл» заключен договор купли-продажи земельного участка № 10, зарегистрированный в установленным порядке.

В порядке самоконтроля постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области от 10 декабря 2014 г. № 3183 постановления от 27 июня 2013 г. № 1854, от 30 сентября 2013 г. № 2865, от 18 ноября 2013 г. № 3425, от 24 декабря 2013 г. № 3959, от 10 февраля 2014 г. № 575 отменены.

Считая свои права нарушенными, ООО «Перл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании недействительным постановления от 10 декабря 2014 г. № 3182. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и ООО «Сеть СП».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора судами проверена законность постановления Главы Администрации Рузского района Московской области от 10 декабря 2014 г. № 3183, в то время как исходя из выводов суда апелляционной инстанции, такое требование не было заявлено.

Указывая на то, что ООО «Перл» вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации № 3183 и в случае пропуска срока на подачу такого заявления ходатайствовать о его восстановлении, суд апелляционной инстанции не учел данное обстоятельство.

Делая вывод о том, что ООО «Перл» заявлены требования о признании недействительным постановления Главы Администрации Рузского района Московской области от 10 декабря 2014 г. № 3182, которое издано в отношении другого лица – ГУП МО «Мособлгаз», в связи с чем не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что требования общества были направлены на оспаривание постановления Главы Администрации Рузского района Московской области от 10 декабря 2014 г. № 3183.

При новом рассмотрении дела ООО «Перл» уточнило заявленные требования и просило признать недействительным постановление Главы Администрации Рузского района Московской области от 10 декабря 2014 г. № 3183.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ООО «Сеть СП» и Администрация Рузского городского округа просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

В кассационной жалобе акционерная компания ООО «Мастерснаб» указывает на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают его законные интересы, поскольку ему на праве собственности принадлежит «автодорога к складу нефтепродуктов». Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №50:19:0020101:1905. При этом согласно заключению кадастрового инженера «автодорога к складу нефтепродуктов» располагается на четырех земельных участках, три из которых с кадастровыми номерами: №№ 50:19:0020101:6078; 50:19:0020101:6080 и 50:19:0020101:5945 являются образованными из земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020101:5644, законность формирования которого и последующей продажи ООО «Перл» является предметом рассмотрения настоящего спора. Поскольку в настоящем случае рассматривается вопрос законности утвержденных постановлений, а именно законность произведенного землеотвода земельного участка с кадастровым номером № 50:19:0020101:5644, которые впоследствии отменены спорным приостановлением, ООО «Мастерснаб» полагает, что поскольку возникает вопрос было ли учтено его преимущественное права на формирование земельного участка под «автодорогу к складу нефтепродуктов», рассмотрение настоящего спора не может происходить без его участия. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Перл» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Мастерснаб» поддержал доводы своей кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители Администрации Рузского городского округа Московской области и ООО «Сеть СП» поддержали доводы своих кассационных жалоб, согласились с доводами кассационных жалоб друг друга, а также согласились с доводами кассационной жалобы ООО «Мастерснаб». Представитель ООО «Перл» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в заседание кассационной инстанции не явился. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, а также представителя ООО «Мастерснаб», суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО «Мастерснаб» указывает на то, что судебными актами по настоящему делу затронуты его интересы как правообладателя объекта «автодороги к складу нефтепродуктов», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0020101:1905.

Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях ООО «Мастерснаб».

Каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ООО «Мастерснаб» в обжалуемых судебных актах не содержится.

Предметом настоящего спора является законность постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области от 10 декабря 2014 г. № 3183.

То обстоятельство, что общество является правообладателем объекта «автодороги к складу нефтепродуктов», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0020101:1905, не способно повлиять на выводы судов при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что ООО «Мастерснаб» не может быть отнесено к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не имеет права на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 г. и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе ООО «Мастерснаб» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Реализация указанного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения органа местного самоуправления, его должностного лица и осуществляться необоснованно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 486-О-О указал, что решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку отсутствует необходимое обоснование принятия данного акта.

При этом судами установлено, что в преамбуле спорного постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области от 10 декабря 2014 г. № 3183 указано, что данное постановление принято, в том числе, в соответствии с письмом Рузской городской прокуратуры от 05 декабря 2014 г. № 7.01-2014.

Между тем, указанное письмо не могло служить основанием для отмены в порядке самоконтроля оспариваемого постановления, поскольку возникшие на основании данного постановления гражданские права могли быть оспорены лишь в судебном порядке путем предъявления соответствующего искового заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 г. по делу № А41-27051/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г., договор купли-продажи от 12 февраля 2014 г. № 10 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020101:5540 признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности сделок.

Судами также установлено, что на момент рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020101:5644 снят с кадастрового учета в результате раздела и образования земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0020101:5945, 50:19:0020101:5946, 50:19:0020101:6077, 50:19:0020101:6078, 50:19:0020101:6079, 50:19:0020101:6080, 50:19:0020101:6081.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно законности постановлений Администрации Рузского муниципального района Московской области от 27 июня 2013 г. № 1854, от 30 сентября 2013 г. № 2865, от 18 ноября 2013 г. № 3425, от 24 декабря 2013 г. № 3959, от 10 февраля 2014 г. № 575 о согласовании схемы расположения спорных участков и о предоставлении их в собственность заявителя, поскольку указанные постановления не являлись предметом спора по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе ООО «Сеть СП» приведен довод о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято в период объявленного перерыва.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. судебное разбирательство было отложено на 16 мая 2018 г. в 12 час. 55 мин., а в судебном заседании, состоявшемся 16 мая 2018 г., в присутствии представителя ООО «Сеть СП» была объявлена резолютивная часть постановления.

Каких-либо данных об объявлении перерыва в судебном заседании, состоявшемся 16 мая 2018 г., материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о назначении повторной экспертизы, также подлежит отклонению.

Из протокола судебного заседания от 16 мая 2018 г. следует, что заявленное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку в результате проведения повторной экспертизы не будут установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Иные доводы кассационных жалоб рассмотрены судом кассационной инстанции, однако при установленных судами обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Мастерснаб» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. по делу № А41-27921/16.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. по делу № А41-27921/16 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Сеть СП», Администрации Рузского городского округа Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         И.Ю.Григорьева

                                                                                                          О.В.Каменская