АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48-4305/2023

г. Орел

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 28.08.2025 

Решение суда изготовлено в полном объеме 11.09.2025  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Скорс» (644123, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айдеас Компани Групп» (302025, 

<

...>, каб. 22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 422 979 руб. 90 коп.,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айдеас Компани Групп» (302025, 

<

...>, каб. 22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Скорс» (644123, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 52 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 по 02.05.2023 включительно в размере 833 руб. 42 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

1)Акционерное общество «АБ ИнБев Эфес» (141607, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

2) общество с ограниченной ответственностью «Пивной дом» (614065, Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...>, помещ. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 3) ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4) ФИО2, при участии в заседании: 

от ООО ТЭК «СКОРС» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ООО «Айдеас Компани Групп» - представитель ФИО3 (доверенность, удостоверение),  

от АО «АБ ИнБев Эфес» - представитель ФИО4 (доверенность, удостоверение),  

от третьих лиц 2, 3, 4 представители не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Скорс» (далее - истец, ООО ТЭК «Скорс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айдеас Компани Групп» (далее – ответчик, ООО «Айдеас Компани Групп») о взыскании ущерба в размере 422 979 руб. 90 коп.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим, по мнению ООО ТЭК «Скорс», исполнением со стороны ООО «Айдеас Компани Групп» обязательств по перевозке груза, принятых в рамках договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом  

 № УТ085004 от 08.12.2022, которые выразились в повреждении перевозимого груза, и основаны на положениях статей 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В свою очередь ООО «Айдеас Компани Групп» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО ТЭК «Скорс» о взыскании задолженности в сумме  

52 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 по 02.05.2023 включительно в размере 833 руб. 42 коп., с последующем начислением по день фактической оплаты задолженности.  

Требования встречного иска связаны с неоплатой со стороны ООО ТЭК «Скорс» оказанных ООО «Айдеас Компани Групп» услуг по перевозке груза по договору-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом № УТ085004 от 08.12.2022, и основаны на положениях статей 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения спора в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Акционерное общество «АБ ИнБев Эфес» и общество с ограниченной ответственностью «Пивной дом», ИП ФИО1 и ФИО2.  

В судебном заседании представитель ООО «Айдеас Компани Групп» поддержала заявленные требования, просила первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объеме.  

Представитель АО «АБ ИнБев Эфес» возражал против требований встречного иска, полагая его не подлежащим удовлетворению, при этом считал, что первоначальные исковые требования ООО ТЭК «Скорс» следует удовлетворить в полном объеме.  

Представители ООО ТЭК «Скорс» и третьих лиц ООО «Пивной дом», ИП ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В письменных позициях представитель ООО ТЭК «Скорс» полагал подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования, а встречный требования считал необходимым оставить без удовлетворения.  

Третье лицо АО «АБ ИнБев Эфес» в письменных отзывах подтвердило факт боя продукции, потерю товарного вида и заморозку товара по результатам перевозки груза ООО «Айдеас Компани Групп» по договору с ООО ТЭК «Скорс». Полагало необходимым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.  

Третье лицо - ФИО2 в письменных пояснениях указал, что с августа по декабрь 2022 года он работал водителем в ООО «Айдеас Компани Групп» на тягаче Мерседес-Бенц с полуприцепом рефрижератор Грэй и Адамс. 09.12.2022 выполнял рейс по перевозке груза-пива из г. Омск в г. Пермь. При погрузке в г. Омск на заводе по производству пива ему запретили присутствовать, он стоял у входа в склад. Издалека видел, как рефрижератор грузился работниками отправителя при помощи техники, но внутренняя часть прицепа видна не была, загрузка происходила с противоположной стороны от входа, где он находился. После погрузки, работники грузоотправителя закрыли двери полуприцепа, повесив пломбу. Он подписал документы на перевозку и уехал. При движении по автодороге Екатеринбург - Пермь он заметил возникновение трудностей, связанных с управлением автомобилем, поскольку транспортное средство начало водит по дороге на поворотах или при перестроении, при торможении прицеп тащил тягач по инерции даже на скорости 60 км/ч. В какой-то момент прицеп по инерции понес тягач на встречную полосу дороги, вырулив, он вернул автомобиль на свою полосу дороги, но прицеп потащил тягач на обочину в правый кювет дороги по ходу движения, в результате чего произошел съезд с дороги и тягач застрял в снегу. При этом прицеп  

развернулся и ударил тягач, повредив его, а на стене прицепа образовалась трещина, однако пломба на полуприцепе повреждений не имела. Самостоятельно тягач из снега он вытащить не смог, вызвал сотрудников ГИБДД и сообщил работодателю. Последний пояснил ему, что для доставки груза была нанята другая машина. Через некоторое время приехал тягач с водителем, которого они перецепили полуприцеп и направились к месту разгрузки. По прибытии к грузополучателю он подписал документы на сдачу груза, с указанием наличия пломбы. При этом работник грузополучателя также подписал накладную, отметив, что пломба не повреждена. Затем он сообщил сотрудникам грузополучателя, что ему необходимо уезжать и вместо него останется другой водитель – ФИО5 В его присутствии двери прицепа ещё не открывали.  

В письменном отзыве ИП ФИО1 указала, что ею 15.12.2022 с ООО «Айдеас Компани Групп» заключен договор-заявка на перевозку груза № 3028 от 15.12.2022, по условиям которого она приняла на себя в том числе обязательства забрать полуприцеп с грузом: пиво на паллетах в полуприцепе с пломбой со 123 км. федеральной трассы Р-242, р-н Суксун, и доставить его по адресу: выгрузка Пермь, улица Героев Хасана, 110, 16.12.22 в 12:00, затем на стоянку для хранения в Село Сабуровка Пермского края ул.Победы д. 11. Она лично принимала участие в рейсе с водителем ФИО5, который управлял тягачом Мерседес А 3980А83. По приезду на место ДТП было обнаружено, что на обочине дороги стоял тягач с прицепом, «голова» тягача завернулась в бок прицепа, двери прицепа не были повреждены, пломба не повреждена. В машине находился водитель ФИО2, который рассказал об обстоятельствах происшествия, дополнительно отметив факт отсутствия повреждения пломбы. Водитель также сообщил, что он должен сдать груз грузополучателю, подписать накладные, поэтому ему нужно ехать на сдачу груза. Полуприцеп ФИО6 788350 с неповрежденной пломбой на дверях полуприцепа, водитель ФИО5 установил на тягач Мерседес, и вместе с водителем ФИО2(в качестве пассажира) был доставлен в г. Пермь по адресу выгрузки груза. На начало приемки груза до вскрытия пломбы на дверях полуприцепа  

ФИО2 в ее присутствии, а также водитель ФИО5, подписал две накладные (ТТН и ТН) на сдачу груза и передал их для оформления работникам грузополучателя, которые также их подписали, после чего ФИО2 в связи с необходимостью успеть на поезд в г. Москва, уведомил работников грузополучателя о том, что от перевозчика для оформления сдачи груза остается водитель нового тягача ФИО7 После ухода ФИО2 работники грузополучателя предприятия сняли пломбу с дверей прицепа и открыли двери. В прицепе оказался завал паллет с бутылками с целлофановой упаковке в направлении от дверей к голове прицепа. Ей и водителю ФИО5 не разрешили  

присутствовать при разгрузке из прицепа груза, проводив за территорию склада. Работники грузополучателя не приглашали водителя ФИО5 на приемку груза, а проводили выгрузку в отсутствие водителя перевозчика. По окончании выгрузки работники грузополучателя выдали по одному экземпляру ТН и ТТН, в котором указали на составление акта о повреждении груза от 16.12.2022, сообщили водителю  

ФИО5, что все выгружено из полуприцепа, и его можно вывезти территории грузополучателя. По получению экземпляра ТТН и ТН ФИО5 были сделаны записи в ТН и ТТН о несогласии с актом от 16.12.2022, что водитель не был допущен в место сдачи груза. Других документов подписать не предлагали. По вопросу акта отказа водителя от подписи в акте 16.12.2022, указала, что такой акт не составлялся и водителю ФИО5 грузополучатель его не вручал. В дальнейшем согласно условиям договора-заявки полуприцеп был транспортирован от места ДТП на стоянку. Кроме того, предприниматель в своей письменной позиции подтвердила относимость фотографий, представленных ООО «АЙДЕАС КОМПАНИ ГРУПП» к обстоятельствам, касающимся произошедших событий, связанных с ДТП.  

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ТЭК СКОРС» и третьих лиц 2, 3, 4, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей ООО «Айдеас Компани Групп» и АО «Аб ИнБев Эфес», арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 08.12.2022 между ООО ТЭК «Скорс» (заказчик) и ООО «Айдеас Компани Групп» (перевозчик) заключен договор перевозки груза (договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № УТ085004) по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства доставить груз по маршруту г. Омск - г. Пермь.  

Как указал истец по первоначальному иску, при приеме доставленного груза получателем обнаружены повреждение (порча) груза, возникшая при его перевозке, в связи с чем, владельцем груза выставлено требование о возмещении суммы причиненного ущерба на общую сумму 422 979 руб. 90 коп. В обоснование данного требования представлены акт о приёмке продукции (претензия) № 1303727217 от 16.12.2022, акт отказа водителя от подписи от 16.12.2022, претензия владельца груза от 26.12.2022, расчет потерь при перевозке, акт на списание и утилизацию готовой продукции № 62 от 03.01.2023, акт выполненных работ от 16.12.2022.  

Полагая, что повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика, в адрес последнего со стороны ООО ТЭК «Скорс» направлена претензия от 28.02.2023 с требованием о возмещении причиненного ущерба. Отказ ООО «Айдеас Компани Групп» от удовлетворения требований, содержащихся в претензии, послужил основанием ООО ТЭК «Скорс» для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением.  

В свою очередь, ООО «Айдеас Компани Групп» заявило встречный иск. В обоснование своих требований перевозчик указал, что обязательства ООО ТЭК «Скорс» по оплате перевезенного груза в рамках договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом № УТ085004 от 08.12.2022, со стороны заказчика исполнены не были.  

Так, в вышеуказанном договоре-заявке сторонами согласован размер провозной платы в сумме 52 000 руб.  

Факт перевозки груза ООО ТЭК «Скорс» не отрицается, и подтверждается ТТН от 09.12.2022 и ТН от 09.12.2022.  

Оригиналы документов на оплату за услуги по перевозке груза: счет № 183-3027 от 16.12.2022, счет-фактура № 183-3027 от 16.12.2022, акт № 183-3027 от 16.12.2022 на оплату услуг по перевозке, направлены ООО «Айдеас Компани Групп» в адрес ООО ТЭК «Скорс» заказным письмом 19.12.2022, получены адресатом 28.12.2022 (номер РПО  

 № 80111879289666). 

Согласно п. 12 договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом № УТ085004 от 08.12.2022 заказчик обязан подписать акт выполненных работ в срок до 09.01.2023 и оплатить перевозку в течение 5-7 дней с момента подписания документов и получения оригиналов документов, то есть по 13.01.2023.  

В этой связи истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 по 02.05.2023 в сумме  

833 руб. 42 коп. 

Претензия от 02.05.2023 с требованием об оплате задолженности и процентов в срок по 11.05.2023 со стороны ООО ТЭК «Скорс» удовлетворена не была, что и послужило основанием для подачи встречного иска.  

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования ООО ТЭК «Скорс» подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ООО «Айдеас Компани Групп» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК Российской Федерации).  

В силу ст. 12 ГК Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК Российской Федерации).  

При этом п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации).  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  

факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).  

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК Российской Федерации).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК Российской Федерации).  

Судом установлено и не отрицается сторонами, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по разовой перевозке груза.  

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федерального закона N 259-ФЗ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.  

 Факт заключения 08.12.2022 между ООО ТЭК «Скорс» (заказчик) и ООО «Айдеас Компани Групп» (перевозчик) договора перевозки груза (договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № УТ085004) сторонами не оспаривался.  

Судом также установлено, что в ходе перевозки произошло повреждение (порча) груза-пива, которое выразилось в частичном бое продукции и частичной заморозке.  

По документам ООО ТЭК «Скорс» сумма причиненного ущерба составила 

422 979 руб. 90 коп. В подтверждение указанного размера убытков представлены: акт о приёмке продукции (претензия) № 1303727217 от 16.12.2022, акт отказа водителя от подписи от 16.12.2022, претензия владельца груза от 26.12.2022, расчет потерь при перевозке, акт на списание и утилизацию готовой продукции № 62 от 03.01.2023, акт выполненных работ от 16.12.2022.  

Возражая против требований первоначального иска, ООО «Айдеас Компани Групп» указало на отсутствие вины общества в повреждении груза ввиду ненадлежащей его упаковки и крепления грузоотправителем.  

Оценивая доводы сторон по названным обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.  

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК Российской Федерации, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.  

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу,  

управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК Российской Федерации, часть 5, пункт 1 части 7 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта)).  

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.  

Исходя из изложенного, общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется, и что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК Российской Федерации). Таким образом, именно перевозчик должен доказать свою невиновность, ссылаясь на одно из названных обстоятельств, чтобы исключить свою ответственность.  

С целью определения причин завала груза в полуприцепе, установления факта наличия надлежащего крепления груза, а также определения количества поврежденного груза, судом по ходатайству ООО «Айдеас Компани Групп» на основании определения от 13.12.2023 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО Союз экспертиза ТПП РФ эксперту ФИО8  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Какова причина завала и смещения продукции в прицепе вперед от конца прицепа транспортного средства при перевозке груза на паллетах при указанных обстоятельствах дела и размер смещения груза? Может ли нормальное (не экстренное)  

при обычных условиях управления грузовым транспортным средством с прицепом при перевозке груза при движении по дороге в соответствии с обстоятельствами настоящего дела, явиться причиной смещения груза в случае наличия пустот между первым рядом паллет и головной стенкой прицепа, и пустот между паллетами и грузом на паллетах?  

2) Были ли установлены грузоотправителем приспособления крепления груза, необходимые для перевозки груза в стеклянной таре в прицепе в зимнее время по скользкой дороге? Соответствует ли примененные грузоотправителем упаковка, способ укладки и крепления и груза в транспортном средстве установленным законодательством требованиям и правилам обеспечения безопасности перевозимого груза автомобильным транспортом (условиям безопасности перевозки, размещения, укладки, крепления груза), сохранности груза и транспортного средства при перевозке?  

3) Возможно ли определить по материалам дел количество разбитых бутылок, количество замерших бутылок, количество бутылок с повреждением товарного вида, количество годного груза, количество поврежденного груза, непригодного к использованию, количество и стоимость поврежденного груза, пригодного к использованию, а также объем повреждения груза от завала и смещения груза? Если да, то указать такое количество относительно каждой категории.  

Согласно заключению № 026-21-00062/1 от 03.04.2024 эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам.  

По первому вопросу: паллеты загружены в грузовой отсек автотранспортного средства без каких-либо демпфирующих прокладок между паллетами с продукцией. Отсутствие прокладок между штабелями груза и стенками груза явилось причиной завала продукции, размещенной на паллетах. Данного рода инцидент также мог произойти и при обычных условиях управления грузовым транспортным средством с прицепом при перевозке груза при движении по дороге.  

По второму вопросу: приспособления крепления груза, необходимые для перевозки груза, а именно демпфирующие прокладки между паллетами и стенками кузова в грузовом отсеке автотранспортного средства отсутствовали что является нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом.  

По третьему вопросу: установить количество бутылок с замершей продукцией и количество разбитой тары не представляется возможным, однако следует заметить, что наличие бутылок с замершим пивом свидетельствует, что транспортировка пива производилась без соблюдения температурных режимов транспортировки пива. При несоблюдении температурных режимов транспортировки пива в стеклянной таре пиво, как было изложено выше, может терять товарный вид и качество - выпадение осадка,  

помутнение, снижение растворимости С02 (уменьшение пенности напитка). Кроме того, наличие стеклянного боя свидетельствует о том, что содержимое бутылок протекло в транспортную тару, что привело к потере товарного вида продукции (намокание этикеток, прилипание стеклянной крошки). Исходя из вышеизложенного реализация продукции (данной партии пива) конечному потребителю невозможна. Партия товара должна быть признана непригодной для дальнейшей реализации. Стоимость поврежденного груза, в соответствии с исковым заявлением, составляет 404 979 руб. 90 коп.  

Кроме того, по ходатайству ООО «Айдеас Компани Групп» определением суда от 11.07.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1. В какой момент произошло смещение груза при его перевозке в полуприцепе марки государственный регистрационный знак ЕА7883 50RUS автомобиля марки MERCEDES BENZ ACTROS 1844, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 797RUS исходя из обстоятельств дела, до произошедшего 12.12.2022 на 124 км автодороги «Пермь- Екатеринбург» ДТП или смещение груза возникло в результате данного ДТП?  

2. В случае установления факта смещения груза до произошедшего ДТП, установить может смещение груза в виде его завала при перевозке на транспортном средстве быть причиной увеличения (дополнительной) нагрузки на ведущую ось седельного тягача и повлиять на управляемость автомобиля при движении, а также привести к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 12.12.2022 на 124 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» исходя из обстоятельств дела?  

3. Какова причина заморозки части груза с учетом обстоятельств дела? Является ли такой причиной несоблюдение температурного режима перевозки либо повреждения холодильной камеры прицепа с учетом произошедшего ДТП?  

В соответствии с заключением № 279/24-э от 30.08.2024 экспертом ФИО9 сделаны следующие выводы:  

По первому вопросу: по материалам дела, установлено - перевозимое пиво разлито в стеклянную тару (бутылки), которые упакованы в транспортную тару из термоусадочной пленки с подложкой из картона по двадцать бутылок (фотоилл. 1-20). Упаковки штабелированы на паллетах, изготовленных из древесины, с закреплением упаковок стрейч-пленкой. На таре наклеены маркировочные ярлыки. С учетом фотоиллюстраций 1-20 и транспортной накладной RU01496797651 от 09.12.2022 (т.1 л.д. 59, 60), требования к упаковке для транспортировки соблюдены.  

Паллеты с продукцией расположены в грузовом отсеке полуприцепа марки GRAY & ADAMS GA3B/11, государственный регистрационный знак ЕА7883 50RUS, установлены без каких-либо демпфирующих прокладок между паллетами, что является нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом. Отсутствие прокладок между штабелями груза и стенками груза явилось причиной завала продукции, размещенной на паллетах.  

Продукция в виде пива в стеклянной таре (бутылки), расположенной на паллетах, могла сместиться в грузовом отсеке полуприцепа как в момент смены направления движения автопоезда до ДТП, так и при съезде автомобиля в кювет непосредственно в момент ДТП.  

Могла ли повлиять на управляемость автомобиля жидкость, разлитая в стеклянную тару и загруженная в грузовой отсек полуприцепа автопоезда при резкой смене направления движения автопоезда, да конечно. Как уже указывалось выше, автомобиль, при смене направления движения начинает раскачивать, в какой момент груз сместился на паллетах: при смене направления движения автопоезда или уже при движении по своей полосе автопоезда, определить не представляется возможным в связи с отсутствием необходимой информации для проведения трасологического исследования, т.е. следов.  

По второму вопросу: при смещении груза в грузовом отсеке полуприцепа вправо или влево влияет на управляемость седельного тягача. При криволинейном движении происходит смещение траектории крайней габаритной точки рамы полуприцепа. Также возможно смещение полуприцепа при вхождении в поворот во внешнюю сторону от траектории тягача, а на выходе из поворота - на внутреннюю сторону относительно траектории движения тягача.  

При ответе на первый вопрос было отмечено, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2022 в 13 часов 21 минуту на 124 км на автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург, с участием автомобиля марки MERCEDES BENZ ACTROS 1844, государственный регистрационный знак 

<

***> 797RUS в составе с полуприцепом марки GRAY & ADAMS GA3B/11, государственный регистрационный знак ЕА7883 50RUS под управлением водителя ФИО2, определить, когда произошло смещение груза с завалом транспортной тары упакованной термоусадочной пленкой с подложкой из картона по двадцать бутылок не представляется возможным в связи с отсутствием необходимой информации для проведения трасологического исследования, т.е. следов.  

По третьему вопросу: при несоблюдении температурных режимов транспортировки пива в стеклянной таре, пиво может терять товарный вид и качество -  

выпадение осадка, помутнение, снижение растворимости С02 (уменьшение ценности напитка). Кроме того, наличие стеклянного боя свидетельствует о том, что содержимое бутылок протекло в транспортную тару, что привело к потере товарного вида продукции (намокание этикеток, прилипание стеклянной крошки).  

По материалам дела установлено, что часть пива разлитого в стеклянную тару (фотоилл. 1-8), Акта о приемке продукции (претензия) от 16.12.2022 (т. 1 л.д. 62) замерзло, следовательно в грузовом отсеке полуприцепа был нарушен температурный режим.  

Разгерметизация грузового отсека полуприцепа марки GRA Y & ADAMS GA3B/11, государственный регистрационный знак ЕА7883 50RUS в составе с седельным тягачом марки MERCEDES BENZ ACTROS 1844, государственный регистрационный знак 

<

***> 797RUS, наиболее вероятно с технической точки зрения произошла в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.12.2022 в 13 часов 21 минуту на 124 км на автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург в момент съезда автопоезда на правую обочину проезжей части по ходу движения автопоезда с последующим съездом в кювет, в соответствии с механическими повреждениями правой стенки полуприцепа, зафиксированными в Определении 59 КБ № 2008906 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 136, 137), фотоматериалах (т.3 л.д.33-36) и зафиксированных при осмотре 23.08.2024 (фото 23-29, 31, 32).  

Исследовав представленные экспертные заключения, допросив эксперта 

ФИО9, суд пришел к выводу о том, что оба заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК Российской Федерации, в них отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК Российской Федерации сведения, основаны на всех материалах дела, являются ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертных заключениях содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключения мотивированы, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Какие-либо доказательства того, что представленные в материалы дела заключения экспертов по результатам проведенных экспертиз является недостаточно ясными и полными, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, суду не представлены. Доказательства того, что экспертами при проведении экспертных исследования были допущены  

нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертиз, в материалах также отсутствуют.  

Основываясь на выводах экспертов, ООО «Айдеас Компани Групп» полагает, что причиной повреждения (порчи) груза являлось нарушение грузоотправителем условий правильной упаковки груза, что привело также и к дорожно-транспортному происшествию.  

Оценивая указанную позицию ответчика по первоначальному иску, суд приходит к следующим выводам.  

Действительно, в экспертных заключениях № 026-21-00062/1 от 03.04.2024 эксперта ФИО8 и № 279/24-э от 30.08.2024 эксперта ФИО9 сделаны выводы о том, что паллеты с продукцией расположенные в грузовом отсеке полуприцепа, установлены без каких-либо демпфирующих прокладок между паллетами, что является нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и явилось причиной завала продукции, размещенной на паллетах.  

Между тем, в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 259-ФЗ грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.  

Согласно п. п. 6, 8, 9 ст. 11 Федерального закона N 259-ФЗ приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем или сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза; погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.  

В соответствии с п. 11 ст. 11 Федерального закона N 259-ФЗ грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.  

Таким образом, грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке, произвести погрузку грузов в автомобиль, закрепление, укрытие и увязку грузов, закрытие бортов автомобиля, а перевозчик, обеспечивая движение транспортного средства, обязан контролировать процесс погрузки и, в случае нарушения грузоотправителем порядка  

погрузки, давать грузоотправителю указания об устранении нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство.  

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 31 договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом № УТ000001681 от 16.03.2023 водитель перевозчика обязан присутствовать при погрузке/выгрузке груза в специально отведенных и оборудованных для этого безопасных местах, с которых он визуально контролирует процессы погрузки/выгрузки. Перевозчик подписанием настоящего договора-заявки подтверждает, что ознакомлен с расположением вышеуказанных мест и согласен с фактом наличия возможности контроля процессов погрузки/выгрузки водителем, находящимся в вышеуказанных местах.  

Пунктом 15 договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом 

 № УТ000001681 от 16.03.2023 согласовано, что при приемке груза к перевозке, Перевозчик должен потребовать у грузоотправителя надлежащую упаковку, тару, маркировку, а также проконтролировать на погрузке/выгрузке получение необходимого комплекта сопроводительных документов и фактическое соответствие количества и качества груза.  

В соответствии с пунктом 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.  

Согласно п. 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.  

Из системного анализа вышеуказанных положений законодательства следует, что перевозчик несет ответственность за безопасность движения транспортного средства, в связи с чем, обязан контролировать погрузку груза в транспортное средство, а в случае не осуществления такого контроля, именно перевозчик несет ответственность за последствия нарушения правил погрузки.  

В статье 65 АПК Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Однако документальные доказательства, свидетельствующие, что водитель перевозчика (ФИО2) при загрузке транспортного средства указывал на какие-либо нарушения порядка погрузки груза или его крепления в транспортном средстве, требовал от грузоотправителя устранить такие нарушения с проставлением соответствующих отметок в транспортных накладных, универсальном передаточном документе (УПД), в материалах дела отсутствуют.  

На момент принятия груза для перевозки у ООО «Айдеас Компани Групп» отсутствовали замечания к его упаковке. Груз принят в надлежащем состоянии, и перевозчик принял на себя обязательство доставить груз в таком же состоянии, что подтверждается подписью водителя в транспортных накладных, но ответчик по первоначальному иску не обеспечил надлежащую доставку груза, что подтверждается актом, составленным на разгрузке.  

Следует отметить, что ООО «Айдеас Компани Групп», являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, надлежащее крепление груза с целью недопущения его смещения в процессе перевозки, а при наличии нарушений указать на них грузоотправителю.  

Несовершение указанных действий является риском самого перевозчика, неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно.  

Доводы ООО «Айдеас Компани Групп» о том, что водитель перевозчик не был допущен к погрузке и ему передали уже закрытый и опломбированный прицеп, ничем не подтверждены.  

Как уже было отмечено судом, в соответствии с условиями договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом № УТ000001681 от 16.03.2023 именно водитель перевозчика обязан присутствовать при погрузке/выгрузке груза в специально отведенных и оборудованных для этого безопасных местах, с которых он визуально контролирует процессы погрузки/выгрузки. Перевозчик подписанием настоящего договора-заявки подтверждает, что ознакомлен с расположением вышеуказанных мест и согласен с фактом наличия возможности контроля процессов погрузки/выгрузки водителем, находящимся в вышеуказанных местах. При приемке груза к перевозке, Перевозчик должен потребовать у грузоотправителя надлежащую упаковку, тару, маркировку, а также проконтролировать на погрузке/выгрузке получение необходимого комплекта сопроводительных документов и фактическое соответствие количества и качества груза.  

Однако, указанных действий со стороны водителя перевозчика выполнено не было. Напротив, в экспедиторской расписке от 09.12.2022 при приемке груза в п. 15 указано, что груз принят экспедитором по количеству, качеству, ассортименту, крепление и упаковка груза, достаточность сопроводительных документов проверены, замечаний со стороны экспедитора нет.  

Доводы ООО «Айдеас Компани Групп» о незаключении договора транспортной экспедиции с ООО ТЭК «Скорс» и не наделении полномочиями водителя ФИО2 на подписание экспедиторской расписки, подлежат отклонению.  

Так, между сторонами спора фактически заключен договор, содержащий условия договора перевозки и договора транспортной экспедиции (договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № УТ085004 от 08.12.2022).  

Условиями договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом 

 № УТ085004 от 08.12.2022 с ООО «Айдеас Компани Групп» согласована не только перевозка груза, но и иные обязанности, в частности проверка надлежащей упаковки, тары и маркировки груза, контроль комплекта сопроводительных документов, фактического соответствия количества и качества груза (пункт 15), соблюдение допустимой массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства (пункт 21), соблюдение температурного режима перевозки груза (пункты 22 и 27), ответственность за сохранность груза и возмещение причиненного ущерба  

(пункты 24 и 27). 

Лицом, которое действует от имени ООО «Айдеас Компани Групп» и исполняет обязанности данного общества, предусмотренные договором-заявкой на перевозку грузов автомобильным транспортом № УТ085004 от 08.12.2022, согласована кандидатура ФИО2 Данному водителю выдана доверенность № УТ000003647 от 08.12.2022 от ООО ТЭК «Скорс» на получение груза.  

Более того, указанное лицо согласно представленным самим же ответчиком по первоначальному иску документам является работником данной организации, что следует из копии трудового договора № 33 от 23.08.2022 с водителем-экспедитором ФИО2; копия акта приема-передачи автомобиля к трудовому договору № 33 от 22.08.2022; копии приказа о приеме работника на работу от 23.08.2023; копии заявления ФИО2 от 23.08.2022, а также подтверждается письменными пояснениями данного лица, показаниями свидетеля ФИО10 и регистрационным листом, представленным АО «АБ ИнБев Эфес».  

При этом, указание ООО «Айдеас Компани Групп» на то, что в спорной перевозке перевозчиком и экспедитором являлось ООО ТЭК «Скорс» противоречит вышеуказанным  

фактическим обстоятельствам спора установленным судом. Более того такие доводы ООО «Айдеас Компани Групп» противоречат его же позиции, изложенной им во встречном иске, в котором данная организация рассматривает себя в спорных правоотношениях в качестве перевозчика и требует взыскать провозную плату с заказчика - ООО ТЭК «Скорс».  

Доводы ООО «Айдеас Компани Групп» о том, что в товарно-сопроводительной документации подписи от имени водителя ФИО2 проставлены иным неизвестным лицом, ничем не подтверждены, ходатайств о назначении соответствующей судебно-почерковедческой экспертизы не заявлено.   

По вопросу наличия/отсутствия пломбы на полуприцепе и возможности водителя контролировать размещение груза и его крепление в полуприцепе, суд приходит к следующим выводам.  

Оттиск пломбы должен иметь контрольные знаки (сокращенное наименование владельца пломбы, торговые знаки или номер тисков) либо уникальный номер. Сведения об опломбировании груза должны вноситься в транспортную накладную (пункт 57 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200).  

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная перевозка осуществлялась также во исполнение договора перевозки и экспедирования груза № 33914 от 01.06.2022, заключенного между ООО ТЭК «Скорс» и АО «АБ ИнБев Эфес». При этом, условия об обязательном пломбировании груза грузоотправителем данным договором не предусмотрены, как и не предусмотрены договором-заявкой на перевозку грузов автомобильным транспортом № УТ085004 от 08.12.2022, заключенным между сторонами спора, а также не отражены такие условия и в разделе 5 транспортной накладной  

 № 39701968 от 09.12.2022 «Указания грузоотправителя по особым условиям перевозки» (сведения о запорно-пломбировочных устройствах – отсутствуют).  

При этом, перевозчик не внес оговорок и замечаний об опломбировании или его отсутствии в разделе 8 транспортной накладной № 39701968 от 09.12.2022 при приёме груза, таких замечаний не было внесено и в экспедиторскую расписку № 39701968 от 09.12.2022.  

Ссылки ООО «Айдеас Компани Групп» на надпись «РЕФ» в ТТН № 1303727217 от 09.12.2022 не подтверждают доводы о наличии пломбы, поскольку данная надпись «РЕФ» - это сокращённое обозначение типа транспортного средства (полуприцепа), обозначающее рефрижератор, который и указывался в заявке на спорную перевозку, поскольку его использование необходимо для поддержания определенного  

температурного режима, установленного изготовителем продукции, в рассматриваемом случае - пива. Доказательств иного возможного толкования не представлено. При этом, третьим лицом АО «АБ ИнБев Эфес» представлены образцы ТТН с иными лицам, содержащие помимо упомянутой надписи «РЭФ» еще и конкретный номер пломбы.  

Указания ООО «Айдеас Компани Групп» на фотографии, сделанные водителем ФИО2 и представленными непосредственно после ДТП, не подтверждают наличие пломбы. Присутствие на запорных устройствах полуприцепа стальной проволоки, а также части материала желтого цвета на полу полуприцепа после его разгрузки, также не подтверждают доводы о наличии пломбы.  

Пояснения ФИО2 и ИП ФИО1 о наличии пломбы противоречат представленным в материалы дела товарно-сопроводительным документам. Оценивая пояснения данных лиц, суд также учитывает, что водитель ФИО2 является бывшим работником ООО «Айдеас Компани Групп», а ИП ФИО1 получала от общества денежное вознаграждение за оказанные услуги, а потому указанные лица могут быть заинтересованы в исходе дела. Более того в письменном отзыве ИП ФИО1 указала, что по договору-заявке на перевозку груза № 3028 от 15.12.2022 с ООО «Айдеас Компани Групп» она приняла на себя в том числе обязательства забрать полуприцеп с грузом: пиво на паллетах в полуприцепе с пломбой, тогда как такие сведения о наличии пломбы в тексе данного договора отсутствуют. В свою очередь пояснения ФИО2 в части того, что по прибытии ИП ФИО1 на место ДТП пломба на полуприцепе повреждений не имела противоречат фототаблице, на которую в том числе ссылается и представитель ООО «Айдеас Компани Групп».  

Совокупность изложенных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии пломбы на полуприцепе, а, следовательно, и о наличии у водителя ООО «Айдеас Компани Групп» ФИО2 возможности для осмотра груза и контроля его состояния как до начала движения, так и после.  

Вопреки доводам ООО «Айдеас Компани Групп» ни одним из имеющихся в материалах дела заключений судебных экспертиз не установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения, связанные с ненадлежащим креплением груза.  

Так, оба эксперта действительно пришли к аналогичным выводам о том, что отсутствие прокладок между штабелями груза и стенками груза явилось причиной завала продукции, размещенной на паллетах.  

Вместе с тем, эксперты указали, что продукция могла сместиться как при обычных условиях управления грузовым транспортным средством с прицепом при перевозке груза  

при движении по дороге, так и при съезде автомобиля в кювет непосредственно в момент ДТП. При этом, установить когда конкретно произошло смещение груза с завалом транспортной тары не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимой информации для проведения трасологического исследования, то есть следов.  

Утверждения эксперта ФИО9 в заключении № 279/24-э от 30.08.2024 и при допросе его в судебном заседании о том, что жидкость, разлитая в стеклянную тару и загруженная в грузовой отсек полуприцепа автопоезда при резкой смене направления движения автопоезда могла повлиять на управляемость автомобиля, не свидетельствуют о том, что смещение паллетов с грузом явилось причиной ДТП, а лишь подтверждают особенность перевозки жидких грузов.  

Исследований технического состояния транспортного средства, в том числе исправности тормозной системы, состояния шин (остаточная глубина рисунка протектора шин, размеры и тип рисунка, сезонность), дорожных метеоусловий и влияние этих факторов на управляемость автомобилем в момент ДТП, никем не проводилось.  

Следует также отметить, что в силу п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.  

В определении 59КБ № 008906 от 12.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, то водитель ФИО2 не справился с управлением и допустил съезд в правый кювет дороги по ходу своего движения.  

Согласно письменным пояснениям ФИО2, представленным в материалы дела, при движении по автодороге Екатеринбург - Пермь он заметил возникновение трудностей, связанных с управлением автомобилем, поскольку его начало водить по дороге на поворотах или при перестроении, а также при торможении прицеп тащил тягач по инерции даже на скорости 60 км/ч.  

В силу упомянутого пункта 10.1 ПДД Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако в рассматриваемом случае этого сделано не было.  

Тот факт, что данный водитель не был привлечен к ответственности за нарушение ПДД (объяснения ФИО2 от 12.12.2022, данные им сотруднику ГИБДД не  

содержат сведений о том, что после обнаруженных проблем с управлением автомобилем он продолжил движение) не должен являться основанием для выводов суда о том, что причиной ДТП явилось смещение паллетов с грузом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Объективных доказательств того, что ООО «Айдеас Компани Групп» как перевозчиком повреждение (порча) груза не могло быть предотвращено или устранено по независящим от него обстоятельствам, либо в результате действия непреодолимой силы, в материалы дела представлено не было.  

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств,  

которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12, Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2025 N 310-ЭС24-24170 по делу  

 № А14-3020/2023, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2024 № Ф10-4278/2024, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 № Ф05-14848/2021 по делу № А40-160985/2020 и др.).  

В рассматриваемой ситуации, суд исходит из того, что повреждение (порча) груза произошла в период ответственности ООО «Айдеас Компани Групп» за его сохранность в соответствии с заключенным договором-заявкой.  

Как уже было указано судом, в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ, часть 5, пункт 1 части 7 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).  

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» предусмотрено, что в силу статьи 796 ГК Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:  

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации);  

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;  

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);  

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. 

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.  

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Положениями пункта 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Согласно документам стоимость утраченного груза составила 422 979 руб. 90 коп., что подтверждено актом о приёмке продукции (претензия) № 1303727217 от 16.12.2022, актом отказа водителя от подписи от 16.12.2022, претензией владельца груза от 26.12.2022, расчетом потерь при перевозке, актом на списание и утилизацию готовой продукции № 62 от 03.01.2023, актом выполненных работ от 16.12.2022.  

Заявлением о зачете встречных односторонних требований № ПР/2023_3_2888 от 14.03.2023 задолженность ООО «ТЭК СКОРС» перед АО «АБ ИнБев Эфес» по перевозке № 39701968 была погашена.  

Возражения ООО «Айдеас Компани Групп» о том, что водитель перевозчика не был допущен к разгрузке опровергаются представленными в материалы дела документами.  

Так, судом установлено, что водитель ФИО2 по прибытии на место разгрузки он подписал документы на сдачу груза, а затем сообщил работникам грузополучателя о том, что ему необходимо уехать, а вместо него останется водитель ФИО5 Однако каких-либо документов, подтверждающих полномочия данного водителя в материалы дела не представлено. Доверенность № УТ000003647 от 08.12.2022 на взаимодействие с АО «АБ ИнБев Эфес» была выдана только на водителя ФИО2 В этой связи правовых оснований для допуска на разгрузку ФИО5 у грузополучателя не имелось.  

Представленные ООО «Айдеас Компани Групп» документы с отметками водителя о том, что он не был допущен к участию в разгрузке груза из прицепа были сделаны водителем ФИО2 после передачи груза получателю, оформления транспортных документов и в отсутствии представителя грузополучателя. При этом, грузополучателем был принят груз и предоставлены документы для подписания водителем. Водителем транспортные документы подписаны без замечания, что подтверждается экземплярами транспортных документов грузополучателя. В свою очередь, в акте приемки продукции водитель расписываться отказался, свои замечания не отразил.  

При этом, ответчик, указывая, что водитель ФИО11 уехал с территории грузополучателя после 10 часов 18 минут и не принимал участия при передаче груза получателю, противоречит сам себе, так же указывая в отзыве на иск, что грузополучатель не предоставил водителю ФИО11 свой экземпляр транспортных документов для внесения замечаний.  

Таким образом, по утверждениям ответчика, водитель ФИО11 на разгрузке не присутствовал, потому что уехал после начала разгрузки, но при этом после передачи ему документов по окончании разгрузки намеревался внести записи в транспортные документы.  

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных  

ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 акт составляется в случае утрата или недостача груза, повреждения (порча) груза.  

Согласно пункту 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.  

Из материалов дела следует, что грузополучателем АО «АБ ИнБев Эфес» в присутствии водителя ФИО11 составлен акт о приемки продукции. Водитель не уклонялся от составления акта о приемки продукции, но отказался от проставления в нем подписи, что зафиксировано соответствующим актом.  

Таким образом, установленный порядок удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузополучателем соблюден. ООО «Айдеас Компани Групп» не оспаривает, что о составлении акта ему было известно после передачи грузополучателем водителю документов с отметкой о составлении акта. При этом, от перевозчика не поступал запрос о копии акта для его ознакомления, что так же свидетельствует о том, что содержание акта ему было известно.  

В соответствии с часть 14 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.  

Соответственно, обязанность по определению размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза возложена как на грузоотправителя, так и на перевозчика. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности – в рассматриваемом случае водитель  

ФИО11 уехал с места разгрузки, не может освобождать от ответственности по возмещению причиненного ущерба.  

Частью 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.  

Указанная норма действующего законодательства наделяет перевозчика не только правом провести экспертизу груза по своей инициативе, но и обязанностью, если соответствующее требование поступило от грузополучателя. Таким образом, ООО «Айдеас Компани Групп», в случае несогласия с размером причиненного ущерба, вправе было провести экспертизу груза. Однако, таким правом общество не воспользовалось, тем самым согласившись с выводами, указанными в акте о приемки продукции от 16.12.2022.  

Согласно выводам проведенных по делу судебных экспертиз следует: 1) по экспертному заключению № 026-21-00062/1 от 03.04.2024 эксперта 

ФИО8: наличие бутылок с замершим пивом свидетельствует, что транспортировка пива производилась без соблюдения температурных режимов транспортировки пива. При несоблюдении температурных режимов транспортировки пива в стеклянной таре пиво, как было изложено выше, может терять товарный вид и качество - выпадение осадка, помутнение, снижение растворимости С02 (уменьшение пенности напитка). Кроме того, наличие стеклянного боя свидетельствует о том, что содержимое бутылок протекло в транспортную тару, что привело к потере товарного вида продукции (намокание этикеток, прилипание стеклянной крошки). Исходя из вышеизложенного реализация продукции (данной партии пива) конечному потребителю невозможна. Партия товара должна быть признана непригодной для дальнейшей реализации.  

2) по экспертному заключению № 279/24-э от 30.08.2024 эксперта ФИО9 также установлено, что часть пива разлитого в стеклянную тару (фотоилл. 1-8), Акта о приемке продукции (претензия) от 16.12.2022 (т. 1 л.д. 62) замерзло, следовательно в  

грузовом отсеке полуприцепа был нарушен температурный режим. Разгерметизация грузового отсека полуприцепа марки GRA Y & ADAMS GA3B/11, государственный регистрационный знак ЕА7883 50RUS в составе с седельным тягачом марки MERCEDES BENZ ACTROS 1844, государственный регистрационный знак 

<

***> 797RUS, наиболее вероятно с технической точки зрения произошла в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.12.2022 в 13 часов 21 минуту на 124 км на автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург в момент съезда автопоезда на правую обочину проезжей части по ходу движения автопоезда с последующим съездом в кювет, в соответствии с механическими повреждениями правой стенки полуприцепа, зафиксированными в Определении 59 КБ № 2008906 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 136, 137), фотоматериалах (т.3 л.д.33-36) и зафиксированных при осмотре 23.08.2024 (фото 23-29, 31, 32).  

Вышеуказанные выводы не оспорены со стороны ООО «Айдеас Компани Групп» и надлежащими доказательствами не опровергнуты.  

При определении причин повреждения (порчи) груза суд также принимает во внимание, что ДТП произошло 12.12.2022, а груз был доставлен получателю только 16.12.2022. Прицеп-рефрижератор, в котором находился груз, в результате ДТП получил повреждения в виде разрыва боковой стенки, что подтверждается фотографиями как с места ДТП, так и с места разгрузки. Тем самым, в результате повреждения прицепа нарушена его герметизация, доказательств возможности обеспечивать соблюдение температурного режима перевозки, установленного разделом 5 транспортной накладной от 09.12.2022, у водителя ООО «Айдеас Компани Групп» в материалы дела не представлено.  

В этой связи, именно на ООО «Айдеас Компани Групп», как на перевозчике, ненадлежащим образом исполнившего свое обязательство по перевозке груза, лежит обязанность возместить ООО ТЭК «Скорс» стоимость поврежденного груза.  

Доводы ООО «Айдеас Компани Групп» о том, что груз был доставлен и принят перевозчиком третьим лицом 16.12.2022, акт на списание и утилизацию составлен только 03.01.2023, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями перевозчика и объемом повреждений, подлежат отклонению.  

Согласно пояснениям АО «АБ ИнБев Эфес» с момента выгрузки и до даты утилизации груз хранился на складе грузополучателя, в помещении, которое используется также и для хранения качественной продукции. Учитывая, что количество поврежденного груза не изменилось в период с 16.12.2022 (составления акта о приемке продукции) по 03.01.2023 (составление акта утилизации), следует, что условия хранения соответствовали  

необходимым при данных обстоятельствах. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон 29-ФЗ) качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются в том числе и посредством проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их хранения и перевозок.  

На основании ст. 22 Закон 29-ФЗ Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется, в частности, изготовителем пищевых продуктов.  

Согласно ст. 17 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, далее ТР ТС 021/2011), перевозка (транспортирование) пищевой продукции осуществляется транспортными средствами в соответствии с условиями перевозки (транспортирования), установленными изготовителями такой продукции. Также на основании ст. 10 ТР ТС 021/2011, для обеспечения безопасности пищевой продукции изготовитель пищевой продукции вправе разработать, внедрить и поддерживать процедуры, обеспечения безопасности в процессе ее производства (изготовления), основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), в том числе процедуры обеспечивающие соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции.  

В соответствии с пунктом 7.3 санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 N 36, далее СП 2.3.6.3668-20) пищевая продукция должна приниматься в таре и упаковке с ненарушенной целостностью.  

Согласно ст. 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно.  

Также в соответствии с пунктами 7 и 8 Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий,  

контактирующих с пищевыми продуктами (утверждено Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 N 1612), пищевые продукты, материалы и изделия, контактирующие с пищевыми продуктами, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям, а также которые не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации, могут быть утилизированы (уничтожены) без проведения экспертизы.  

Ссылка ООО «Айдеас Компани Групп» на факт несогласия представителя компании ФИО12, отраженный в акте № 62 от 03.01.2023, с тем, что признание продукции непригодной для использования, так как основная часть бутылок не имеет повреждений, в кейсе по 1-2 бутылке боя в кейсе, повреждена лишь упаковка, подлежит отклонению, поскольку в разделе 5 транспортной накладной № 39701968 от 09.12.2022 «Указания грузоотправителя по особым условиям перевозки» обозначен требуемый температурный режим транспортного средства (в разделе 4 упомянутой накладной содержатся сведения о Декларации соответствия, которая передана перевозчику с грузом и в которой производитель обозначает температуру хранения/перевозки +4, +25 градусов Цельсия) и обозначено, что заморозка продукции приравнивается к ее утрате, поскольку продукция подлежит полной утилизации. Забраковке подлежат все кейсы, в которых была обнаружена хотя бы одна замороженная бутылка.  

При таких обстоятельствах, требования ООО ТЭК «Скорс» следует удовлетворить в полном объеме.  

Рассматривая встречные исковые требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом установлено, что 08.12.2022 между ООО «Айдеас Компани Групп» и ООО ТЭК «Скорс» заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № УТ085004.  

Сторонами согласован размер провозной платы в сумме 52 000 руб. 

Факт перевозки груза ООО ТЭК «Скорс» не отрицается, и подтверждается ТТН от 09.12.2022 и ТН от 09.12.2022.  

Оригиналы документов на оплату за услуги по перевозке груза: счет № 183-3027 от 16.12.2022, счет-фактура № 183-3027 от 16.12.2022, акт № 183-3027 от 16.12.2022 на оплату услуг по перевозке, направлены ООО «Айдеас Компани Групп» в адрес ООО ТЭК «Скорс» заказным письмом 19.12.2022, получены адресатом 28.12.2022 (номер РПО  

 № 80111879289666). 

Согласно п. 12 договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом № УТ085004 от 08.12.2022 заказчик обязан подписать акт выполненных работ в срок до 09.01.2023 и оплатить перевозку в течение 5-7 дней с момента подписания документов и получения оригиналов документов, то есть по 13.01.2023.  

Между тем, услуг по перевозке со стороны ООО ТЭК «Скорс» оплачены не были.  

Согласно статье 785 ГК Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется н уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно ст. 790 ГК Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании норм статьи 783 ГК Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК Российской Федерации.  

По смыслу статей 720, 753 ГК Российской Федерации подтверждением надлежащего выполнения договорных обязательств по выполнению работ (оказанию услуг) является акт, подписанный со стороны заказчика.  

Факт перевозки груза ООО ТЭК «Скорс» не оспаривается, и подтверждается ТТН от 09.12.2022 и ТН от 09.12.2022, представленными в материалы дела.  

Вместе с тем, судом установлено, что часть груза была повреждена при перевозке.  

Пунктом 3 ст. 796 ГК Российской Федерации, п. 9 ст. 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.  

Согласно условиям договора-заявки плата за перевозку в стоимость груза не входит.  

С учетом изложенного, в случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза, а поскольку она со стороны ООО ТЭК «Скорс» не уплачена, то стоимость перевозки подлежит уменьшению аналогичным образом.  

Представленный ООО «Айдеас Компани Групп» расчет задолженности проверен судом и признан неверным, поскольку принцип пропорциональности стоимости поврежденного груза не учтен истцом по встречному иску.  

В этой связи, судом произведен самостоятельный расчет стоимости перевозки, согласно которому плата за перевозку груза по договору-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом № УТ085004 от 08.12.2022 с учетом стоимости части поврежденного груза составит 43 875 руб.:  

- общее количество принятых для перевозки бутылок: 25 600 шт. - повреждено при перевозке бутылок: 4 000 шт. - фактически доставлено в надлежащем состоянии бутылок: 21 600 шт. - стоимость перевозки в соответствии с договором перевозки: 52 000 руб. Размер платы за перевозку поврежденного груза: 52000/25600х4000 = 8 125 руб. 

Размер платы за перевозку надлежаще доставленного груза: 52000/25600х21600 = 43 875 руб.  

Доказательств оплаты оказанных ООО «Айдеас Компани Групп» по перевозке груза в материалы дела не представлено. Ввиду изложенного ООО ТЭК «Скорс» обязано оплатить оказанные услуги в указанном размере.  

ООО «Айдеас Компани Групп» также заявлены требования о взыскании с ООО ТЭК «Скорс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 по 02.05.2023 в сумме 833 руб. 42 коп. с условием их дальнейшего начисления.  

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

С учетом частичного удовлетворения требований по взысканию суммы основного долга, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты 

43 875,00 р. 

14.01.2023 

02.05.2023 

109 

7,50 

43 875,00 × 109 × 7.5% / 365 

982,68 р. 

Сумма основного долга: 43 875,00 р. 

Сумма процентов: 982,68 р. 

Однако, поскольку в силу норм статьи 167 АПК Российской Федерации суд  

рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их рамки, то заявленные требования ООО «Айдеас Компани Групп» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 по 02.05.2023 в размере 833 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации до момента фактического исполнения настоящего решения суда на сумму основного долга, начиная с 03.05.2023.  

Таким образом, исковые требования ООО ТЭК «Скорс» следует удовлетворить в полном объеме и в пользу общества с ООО «Айдеас Компани Групп» подлежит взысканию ущерб в размере 422 979 руб. 90 коп., а встречный иск подлежит частичному удовлетворению и с ООО ТЭК «Скорс» в пользу ООО «Айдеас Компани Групп» следует взыскать задолженность в размере 43 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 по 02.05.2023 в размере 833 руб. 42 коп., дальнейшее начисление процентов производить в соответствии с положениями статьи 395 ГК Российской Федерации начиная с 03.05.2023 и по день фактической оплаты суммы долга.  

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.  

Частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы ООО ТЭК «Скорс» по оплате государственной пошлины в размере 11 460 руб. подлежат взысканию с ООО «Айдеас Компани Групп» в полном объеме.  

В статье 110 АПК Российской Федерации также указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В этой связи расходы ООО «Айдеас Компани Групп» по оплате государственной пошлины следует взыскать с ООО ТЭК «Скорс» пропорционально сумме удовлетворенных требований 2 113 руб. х 84% = 1 775 руб. Расходы ООО «Айдеас Компани Групп» по оплате судебных экспертиз лежат на данном лице, поскольку их проведение было связано с несогласием данного лица с первоначальными исковыми требованиями, которые удовлетворены судом в полном объеме. При этом, вопросы относительно стоимости перевозки, заявленной ко взысканию по встречному иску, предметом судебных экспертиз не являлись.  

 руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айдеас Компани Групп» (302025, 

<

...>, каб. 22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Скорс» (644123, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 422 979 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 460 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Скорс» (644123,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айдеас Компани Групп» (302025,  

<

...>, каб. 22, ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 43 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 по 02.05.2023 в размере  

833 руб. 42 коп., дальнейшее начисление процентов производить в соответствии с положениями статьи 395 ГК Российской Федерации начиная с 03.05.2023 и по день фактической оплаты суммы долга, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.  

Судья И.В. Кияйкин