﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-559/2020

г. Краснодар

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н. при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Крым (судья Букина Е.Н.) от заявителя – государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН 9111000450, ОГРН 1149102012620) – Еремеевой В.В. (доверенность от 11.01.2021), Костюковой И.А. (доверенность от 15.04.2020), от заинтересованного лица – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – Долговой И.О. (доверенность от 11.09.2020), рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А32-559/2020, установил следующее.

ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Керченский рыбный завод» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным приказа Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) от 28.11.2019 № 01-04/889 об отказе в предоставлении лицензии.

Решением от 05.08.2020 суд отказал в удовлетворении требований предприятия. Решение мотивировано тем, что предоставленные предприятием для получения лицензии документы и сведения не соответствуют Положению о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение № 1062). Предприятие не готово к выполнению лицензионных требований и условий.

Постановлением от 01.10.2020 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 05.08.2020. Признал недействительным приказ управления от 28.11.2019 № 01?04/889, как не соответствующий Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании). Обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путём рассмотрения заявления предприятия о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I – IV класса опасности на объект, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, 49. В порядке распределения судебных расходов взыскал с управления в пользу предприятия 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил предприятию из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платёжному поручению от 24.08.2020 № 1426 государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что предприятие представило для получения лицензии все необходимые документы. При этом управление не представило в материалы дела доказательства несоответствия представленных предприятием документов требованиям подпункта «г» пункта 3, подпунктов «б» и «д» пункта 6, подпункта «г» пункта 7 Положения № 1062. Управление не доказало, что предоставленные предприятием для получения лицензии документы и сведения не соответствуют Положению № 1062, а соискатель лицензии не готов к выполнению лицензионных требований и условий. 

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 01.10.2020, оставить без изменения решение суда от 05.08.2020. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался в постановлении на позицию предприятия о том, что Пархоменко С.В. является не единственным ответственным лицом, согласно приказу филиала предприятия от 24.07.2019 № 367 «О назначении лиц, ответственных за допуск работников к работе с отходами 1-4 классов опасности», поскольку ответственным лицом, прошедшим обучение по программе «Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами», также является Почтовой М.С. Профессиональную подготовку лиц на право работы с опасными отходами подтверждает свидетельство (сертификат), а не удостоверение о повышении квалификации. Довод предприятия о том, что положительное заключение государственной экологической экспертизы от 23.02.2011 № 15/1-24.01.11-0132 не имеет ограничений по сроку действия и действительно на данный момент, не соответствует законодательству. В соответствии с пунктом 40 Закона Украины от 09.02.1995 № 45/95-ВР на момент обращения с заявлением о выдаче лицензии положительное заключение экологической экспертизы от 23.02.2011 являлось недействующим. Суд неправомерно принял в качестве экологической экспертизы «Научную эколого-экспертную оценку материалов «Оценка воздействия на окружающую среду при эксплуатации сооружений по очистке вод, загрязненных нефтепродуктами, в Керченском морском рыбном порту».

В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель предприятия в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, предприятие обратилось в управление с заявлением от 07.10.2019 № 20/4567 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, обработке, обеззараживанию отходов I – IV классов опасности (вод подсланевых и/или льяльных на очистных сооружениях порта по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, 49). 

На основании распоряжения от 14.11.2019 № 14-20/637 управление провело проверку предприятия с целью лицензионного контроля при лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, проверки сведений, содержащихся в представленном заявлении (от 08.10.2019 вх. № 5422, от 07.10.2019 № 20/4567). 

По результатам проверки составлены акт документарной проверки от 22.11.2019 № 06-05-189/2019 и акт выездной проверки от 26.11.2019 № 06-05-190/2019, из которых следует, что «предоставленные для получения лицензии документы и сведения не соответствуют Положению № 1062», «соискатель лицензии не готов к выполнению лицензионных требований и условий» соответственно. 

Управлением вынесено уведомление об отказе в предоставлении предприятию лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, с указанием на:

– отсутствие у соискателя (лицензиата) индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договора на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I – IV классов опасности (подпункт «г» пункта 3 Положения № 1062); 

– для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности – копию документа, подтверждающего наличие в штате соискателя лицензии – юридического лица должностного лица, ответственного за допуск работников к работе с отходами I – IV классов опасности (подпункт «д» пункта 6 Положения № 1062); 

– отсутствие у соискателя лицензии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности (в том числе специального) и установок, необходимых для выполнения заявленных работ (подпункт «б» пункта 6 Положения № 1062); 

– для работ по обезвреживанию отходов I – IV классов опасности – сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы (за исключением материалов обоснования лицензии на осуществление деятельности) (подпункт «г» пункта 7 Положения № 1062). 

Приказом от 28.11.2019 № 01-04/889 управление отказало предприятию в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, обработке, обеззараживанию вод подсланевых и/или льяльных на очистных сооружениях порта по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, 49 в связи с несоответствие предприятия лицензионным требованиям, а именно: представленные документы и сведения не соответствуют подпунктам «г» пункта 3, подпунктов «д» и «б» пункта 6, подпункта «г» пункта 7 Положения № 1062.

Предприятие, считая указанный приказ незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 9 Федерального закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом о лицензировании с учетом положений Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Закона о лицензировании основанием отказа в предоставлении лицензии является наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Отменяя решение суда от 05.08.2020 и признавая недействительным приказ управления от 28.11.2019 № 01-04/889, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства и сделал обоснованный вывод об отсутствии установленных Законом о лицензировании оснований к отказу предприятию в выдаче лицензии. 

Согласно пункту 6 Положения № 1062 к заявлению, указанному в пункте 5 данного Положения, соискатель лицензии прилагает: для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I – IV классов опасности – копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании оборудования (в том числе специального) и установок, необходимых для выполнения заявленных работ (подпункт «б»).

Предприятием управлению и в материалы дела представлены: справка от 09.09.2019 о наличии у филиала предприятия сооружений и оборудования, используемых для выполнения работ по сбору, обработки и обезвреживанию отходов четырех классов опасности; копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на очистные сооружения (г. Керчь, ул. Свердлова, 49) от 15.09.2016, от 25.12.2018, копии кадастровых паспортов на очистные сооружения от 19.04.2016 инв. № БП-00036 № 90?02/2026-158144, на емкости очистных сооружений от 08.06.2016 инв. № БП-000037 № 90-02/2016-257761.

Вместе с тем, оценка судом первой инстанции на предмет проверки управлением соответствия представленных предприятием доказательств, не производилась, что следует из текста решения.

Из представленных актов управления от 22.11.2019 и 26.11.2019 также не следует, что управление исследовало доказательства наличия у предприятия, как соискателя лицензии, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании оборудования (в том числе специального) и установок, необходимых для выполнения заявленных работ.

Доказательства того, что сооружения и оборудование, используемые предприятием для выполнения работ по сбору, обработки и обезвреживанию отходов I – IV классов опасности, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на очистные сооружения (г. Керчь, ул. Свердлова,49) от 15.09.2016, от 25.12.2018, кадастровых паспортов на очистные сооружения инв. № БП-00036 № 90?02/2026-158144 от 19.04.2016, на емкости очистных сооружений инв. № БП-000037 № 90-02/2016-257761 от 08.06.2016, не пригодны для использования в предполагаемой к осуществлению лицензируемой деятельности, в материалы дела не представлены. Равно как и доказательства недостаточности у предприятия оборудования (в том числе специального) и установок, необходимых для выполнения заявленных работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно указал, что управление не располагало сведениями и основаниями полагать, что предприятие не доказало свое соответствие требованиям подпункта «б» пункта 6 Положения № 1062.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения № 1062 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, в части выполнения работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности – наличие у работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I – IV классов опасности.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в части дополнения ее пунктом 17, определяющим, что типовые дополнительные профессиональные программы образования лиц, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды России от 18.12.2002 № 868 утверждена примерная программа профессиональной подготовки лиц на право работы с опасными отходами.

Таким образом, лица, допущенные к деятельности в области обращения с отходами, должны пройти обучение по утвержденной программе объемом не менее 112 часов.

Суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона № 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I – IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I – IV классов опасности.

Согласно части 3 статьи 15 Закона № 89-ФЗ профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование лиц, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, осуществляются в соответствии с законодательством об образовании.

Профессиональная подготовка подтверждается в соответствии с действующим законодательством об образовании, так и ранее выданные свидетельства (сертификаты) на право работы с отходами I – IV класса опасности, если документы выданы организациями, имеющими полученные в установленном законом порядке лицензии на право осуществления образовательной деятельности, и осуществляющими образовательную деятельность (профессиональная подготовка, повышение квалификации, дополнительное профессиональное образование) по примерной программе профессиональной подготовки лиц на право работы с опасными отходами, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2002 № 868, согласованной с Министерством образования Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения № 1062 к заявлению, указанному в пункте 5 данного Положения, соискатель лицензии прилагает: для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - копии свидетельств (сертификатов) на право работы с отходами I - IV классов опасности, выданных соискателю лицензии – индивидуальному предпринимателю и работникам, указанным в подпункте «г» пункта 3 данного Положения (подпункт «г»); для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности – копию документа, подтверждающего наличие в штате соискателя лицензии – юридического лица должностного лица, ответственного за допуск работников к работе с отходами I – IV классов опасности (подпункт «д»).

Суд апелляционной инстанции учел, что в обоснование соблюдения лицензионных требований предприятием представлены доказательства прохождения начальником района (грузового) филиала предприятия Пархоменко С.В. дополнительной профессиональной подготовки по курсу «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления» в объеме 72 часа, которая соответствует требованиям к подготовке руководящих работников в области охраны окружающей среды, в том числе обращения с отходами. Предприятием предоставлено удостоверение о повышении квалификации Пархоменко С.В. № 000412.

Вместе с тем, суд указал, что в силу Приказа Минприроды России от 18.12.2002 № 868 «Об организации профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами», постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062, письма Минобрнауки России от 07.05.2014 № АК1261/06, профессиональная подготовка лиц на право работы с опасными отходами подтверждается свидетельством (сертификатом).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод предприятия о соответствии Пархоменко С.В. требованиям профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что Пархоменко С.В. является не единственным ответственным лицом, согласно приказу филиала предприятия от 24.07.2019 № 367 о назначении лиц, ответственных за допуск работников к работе с отходами I – IV опасности, поскольку лицом, прошедшим обучение по программе «Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами» и ответственным за допуск работников к работе с отходами I – IV классов опасности также является Почтовой М.С.

Сертификат об обучении Почтового М.С. по указанной программе в объеме 112 часов от 2014 года и удостоверение о повышение квалификации № 499 от 2014 года представлены не только в материалы дела (т. 1, л. д. 64), но и в управление дополнительно для получения лицензии.

Кроме того, предприятие представило для получения лицензии помимо сведений на Пархоменко С.В. и Почтового М.С. копии трех удостоверений о повышении квалификации и трех сертификатов о прохождении обучения по программе «Профессиональная подготовка лиц на право работы с опасными отходами 1 – 4 классов опасности» на Кияшко Г.Е., Щенятского А.А. Бугаенко А.В. (т. 1 л. д. 68 – 72); копии трудовых договоров № 02553, 00113, 61171; копию приказа о назначении лиц, ответственных за допуск работников к работе с отходами I – IV классов опасности, информацию о наличии в штате филиала должностных лиц, ответственных за допуск работников к работе с отходами I – IV классов опасности, которые вручены 19.09.2019.

Управление не представило в материалы дела доказательств о лимитированном количестве лиц, работающих на предприятии и имеющих право на осуществление допуска работников к работе с отходами I – IV классов опасности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предприятием представлены доказательства его соответствия требованиям подпункту «г» пункта 3, подпункту «д» пункта 6 Положения № 1062. Доказательств обратного управление в материалы дела не представило. 

Подпунктом «г» пункта 7 Положения № 1062 установлено, что при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указываются этот адрес и (или) сведения о новых работах в области обращения с отходами I – IV классов опасности, которые лицензиат намерен выполнять (виды отходов I – IV классов опасности и (или) группы, подгруппы отходов I – IV классов опасности с указанием классов опасности видов отходов в соответствующих группах, подгруппах отходов, соответствующие видам отходов и (или) группам, подгруппам отходов виды деятельности), а также для работ по обезвреживанию и размещению отходов I – IV классов опасности – сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы (за исключением материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности) в соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (за исключением периода со дня вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статью 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также установил, что предприятие представило управлению заключение государственной экологической экспертизы от 23.02.2011 № 15/1-24.01.11-0132, выданное Министерством охраны окружающей среды Украины; согласно тексту заключения, представленного предприятием, срок действия такой экспертизы не указан; из текста представленного предприятием заключения следует, что при его составлении экспертами исследовалась как документация предприятия, так и учитывались сведения о планируемой им к осуществлению деятельности; в материалы дела не представлены доказательства того, что заключение государственной экологической экспертизы от 23.02.2011 № 15/1?24.01.11-0132 не действовало как на дату обращения предприятия в управление с заявлениями, так и на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что положительное заключение экологической экспертизы от 23.02.2011 утратило действие, правомерно признаны апелляционным судом не основанными на материалах дела.

Доказательства несоответствия представленного предприятием заключения государственной экологической экспертизы от 23.02.2011 № 15/1-24.01.11-0132, выданного Министерством охраны окружающей среды Украины, в материалы дела не представлены. Таким образом, управление не располагало сведениями и основаниями полагать, что предприятие не доказало соответствие требованиям подпункту «г» пункта 7 Положения № 1062.

Кроме того, в уведомлении управления от 23.09.2019 № 1/06-5173 (получено предприятием 24.09.2019, т. 1, л. д 124 – 127) о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) предоставления документов и в акте итоговой выездной проверки от 26.11.2019 № 06?05?190/2019 не отражено несоответствие документов предприятия подпункту «г» пункта 7 Положения № 1062.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств несоответствия представленных предприятием документов требованиям подпункта «г» пункта 3, подпунктов «б» и «д» пункта 6, подпункта «г» пункта 7 Положения № 1062, в материалы дела не представлены, в связи с чем обоснованно признал приказ управления от 28.11.2019 № 01-04/889, как не соответствующий Закону о лицензировании.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А32-559/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Воловик

                                                                                                                              Л.А. Черных