ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11430/2022

г. Вологда

02 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и               Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         ФИО1,                    

при участии от комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2023 года по делу № А05-11430/2022,

установил:

заместитель прокурора Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>;           далее – Прокуратура, Прокурор) в интересах Няндомского муниципального округа Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...> Октября, д. 13; далее – Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Электрические Сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адреса: 163069, 

<

...>, помещ. 49; далее – Общество, ООО «Электические сети»), в котором просит:

- признать недействительными результаты торгов, проведенных Комитетом по извещению от 18.11.2021 № 181121/11317544/02 по лоту № 2,

- признать недействительным договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, заключенный 22.12.2021 Комитетом и                            ООО «Электрические Сети» на основании протокола подведения итогов аукциона 178fz18112100038,

- применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «Электрические Сети» возвратить в собственность администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области электролинию по адресу: Архангельская область, Няндомский район,                         МО «Шалакушское», ж-д ст. Шожма, ул. Железнодорожная, сооружение 1г (кадастровый номер 29:12:080104:324), а на администрацию Няндомского муниципального округа Архангельской области – возвратить денежные средства в размере 71 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Няндомского муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация), Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС), общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»).

Решением суда от 07.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокуратура с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к ошибочному выводу о том, что способ приватизации муниципального имущества в форме аукциона не повлиял на результат торгов и не привел к ущемлению прав и законных интересов третьих лиц. При разрешении спора, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца об незаконности выбора органом местного самоуправления формы торгов в виде аукциона вместо торгов в виде конкурса вопреки требованиям Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), Неверный способ определения формы торгов является грубым существенным нарушением императивных требований законодателя, предъявляемых к процедуре отчуждения муниципальных объектов электросетевого хозяйства, поскольку применялись совершенно иные критерии и подходы к оценке претендентов. По мнению апеллянта, объекты электрохозяйства не могут быть приватизированы на основании аукциона. Считает, что включение в договор купли-продажи муниципальных объектов электросетевого хозяйства условий о выполнении инвестиционных и эксплуатационных обязательств не гарантирует проведение новым собственником мероприятий, направленных на улучшение такого имущества, поддержание его в надлежащем техническом состоянии, повышение надежности и энергетической эффективности, влечет нарушение принципа определения победителя торгов. Полагает, что заявление уточнений исковых требований 16.01.2023 не может служить основанием для отказа в их удовлетворении за пропуском срока исковой давности, поскольку с иском Прокурор обратился в пределах срока исковой давности.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель Комитета и Администрации в судебном заседании доводы отзыва Комитета поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возразил. Дополнительно пояснил, что инвестиционные и эксплуатационные обязательства ООО «Электические сети» выполняются надлежащим образом, проводится ремонт сетевого объекта, электроснабжение населения производится стабильно, жалобы со стороны населения прекратились. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие истца, Общества, ООО «Партнер» и Росреестра, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей Комитета и Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решением Собрания депутатов Няндомского муниципального района Архангельской области от 29.07.2021 № 170 утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества Няндомского муниципального района Архангельской области на 2021-2023 годы. 

В план приватизации включена линия электропередач протяженностью 6000 метров 1994 года постройки по адресу: Архангельская область, Няндомский район, МО «Шалакушское», ж-д ст. Шожма,                                             ул. Железнодорожная, сооружение 1г, кадастровый номер (далее – КН) 29:12:080104:324. 

В качестве способа приватизации указана продажа на аукционе, либо продажа посредством публичного предложения (в случае признания аукциона несостоявшимся) или продажа без объявления цены (в случае признания продажи посредством публичного предложения несостоявшейся).  

Распоряжением от 17.11.2021 № 603 Комитет утвердил условия приватизации муниципального имущества, в том числе по лоту № 2 - электролинии с КН 29:12:080104:324 (далее – Распоряжение № 603)

В пунктах 3.1, 3.2 Распоряжения № 603 определены соответствующие эксплуатационные и инвестиционные обязательства. 

Согласно пункту 4 Распоряжения № 603 форма продажи (способ приватизации) имущества – аукцион в электронной форме, открытый по составу участников и по форме подач предложений о цене имущества. 

Начальная цена имущества установлена Комитетом на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 17.11.2021 № Н-92/2021 в размере                             71 000 руб.

Извещение о проведении торгов № 181121/11317544/02 размещено на сайте www.torgi.gov.ru 18.11.2021. 

Торги проводились на сайте Единой электронной торговой площадки (извещение и документация, включая Распоряжение № 603, инвестиционную программу, проект договора, размещены на сайте площадки), номер процедуры 178fz18112100038.

Согласно протоколу о признании претендентов участниками                               от 20.12.2021 к участию в торгах допущены два претендента: ООО «Партнер» и ООО «Электрические сети». 

Торги по продаже муниципального имущества – электролинии протяженностью 6000 м, КН 29:12:080104:324 состоялись 21.12.2021. 

Второй ответчик (ООО «Электрические сети») признан победителем торгов, как участник, предложивший цену 71 000 руб. (протокол проведения итогов от 21.12.2021 178fz18112100038).

Между Комитетом (продавец) и Обществом (покупатель) 22.12.2021 по итогам аукциона, проведенного на основании распоряжения Комитета                          от 17.11.2021 № 603, заключен договор купли-продажи (далее – договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель – принимает в собственность за плату объект – электролинию, назначение: сооружение электроэнергетики, протяженностью 6000 метров, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская область, Няндомский район, МО «Шалакушское», ж-д ст. Шожма, ул. Железнодорожная, сооружение 1г,     КН 29:12:080104:324.   

Согласно пункту 1.4 договора земельный участок не является предметом договора. 

Эксплуатирующая сетевая организация в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, обеспечивает установление в отношении объектов электросетевого хозяйства охранных зон объектов электроснабжения и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Оформление земельных отношений для размещения объектов электроснабжения осуществляется путем установления в интересах эксплуатирующей сетевой организации публичного сервитута для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства. 

В пункте 4.1 договора стоимость объекта определена в размере                         71 000 руб., включая налог на добавленную стоимость. 

По акту приема-передачи от 22.12.2021 продавец передал, а покупатель принял в собственность спорную линию электропередач.   

Право собственности Общества зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 20.01.2022.

Распоряжением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 27.10.2021                № 704-р утверждена инвестиционная программа ООО «Электические сети» на 2022-2026 годы, согласно которой в отношении ВЛ-0,4 кВ в п. Шожма Няндомский район (ВЛ-0,4 кВ - 5,6 км) запланированы работы по реконструкции в период 2022-2025 годов.

Прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, указав на то, что приватизация указанного муниципального имущества произведена с нарушением требований федерального законодательства.

По мнению Прокурора, организатором торгов выбрана неверная форма (способ) приватизации имущества, а именно в нарушение пункта 1 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ организатор торгов, определив форму проведения торгов как аукцион, не предъявил к потенциальному участнику дополнительных требований по исполнению условий аукциона, кроме как требование о предложении наибольшей цены; в договоре отсутствует предельный срок инвестиционных обязательств в отношении отчуждаемого имущества, что способно повлечь за собой нарушение прав и законных интересов конечных потребителей, в том числе граждан, поскольку не создает правовых предпосылок для качественного и бесперебойного снабжения населения электрической энергией. 

В ходе судебного разбирательства Прокурор дополнил иск требованием о признании торгов по извещению № 181121/11317544/02 по лоту № 2 недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ                № 25).

Кроме того, согласно пункте 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

С учетом приведенных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 18-КГ18-268.

При обращении Прокурора в арбитражный суд необходимо также учитывать положения пунктов 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 15, которые предусматривают, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в суд в интересах публично-правового образования.

При предъявлении требований о признании недействительной оспоримой сделки прокурору с учетом Постановления Пленума ВАС РФ № 15 и требований пункта 2 статьи 166 ГК РФ необходимо в каждом конкретном случае доказывать, что сделка нарушает права или охраняемые интересы публично-правового образования, в том числе то, что она повлекла для него неблагоприятные последствия, а также то, что применение последствий недействительности сделки приведет к восстановлению нарушенных прав публично-правового образования.

В силу статьи 13 Закона № 178-ФЗ к способам приватизации государственного и муниципального имущества относятся продажа государственного или муниципального имущества на аукционе и на конкурсе.

Положениями статьи 18 того же закона предусмотрено, что на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество (часть 1 статьи 18); аукцион является открытым по составу участников (часть 2 статьи 18); предложения о цене государственного или муниципального имущества заявляются участниками аукциона открыто в ходе проведения торгов; по итогам торгов с победителем аукциона заключается договор (часть 3 статьи 18).

Особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем урегулированы статьей 30.1 Закона № 178-ФЗ. 

По правилам пункта 1 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ Объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Условием эксплуатационных обязательств в отношении указанного в пункте 1 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ имущества является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ).

Содержание инвестиционного обязательства в отношении указанного в пункте 1 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ имущества должно соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию инвестиционных программ и утвержденным нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере электроэнергетики, в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения, а также включать в себя предельные сроки исполнения инвестиционного обязательства, превышение которых является существенным нарушением инвестиционного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в пункте 1 той же статьи имущества (пункт 5 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств, оформленные в соответствии с настоящей статьей, подлежат включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества и в качестве существенных условий включению в договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, если приватизация указанных объектов и (или) систем осуществляется посредством их продажи.

Ссылаясь на указанные нормы, Прокурор указывает, что торги по отчуждению муниципальных электросетей подлежали проведению в форме конкурса, поскольку в случае, если покупателем приватизируемого имущества должны быть выполнены какие-либо условия в отношении имущества, то торги проводятся только в форме конкурса. 

Кроме того, Прокурор ссылается на отсутствие в распоряжении Комитета от 17.11.2021 № 603 и в договоре купли-продажи от 22.12.2021 условия о предельных сроках исполнения инвестиционных обязательств.

Выбор неверного способа приватизации муниципального имущества, по мнению прокурора, свидетельствует о недействительности сделки и кардинально нарушает установленный законом порядок приватизации муниципального имущества. Выбранный способ продажи имущества (аукцион) не предусматривает возможность для участников торгов предложить лучшие условия приватизации имущества. 

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ организатор торгов, определив форму проведения торгов как аукцион, не предъявлял к потенциальным участникам дополнительные требования по исполнению условий аукциона, кроме как предложение наибольшей цены. Также прокурор указывает, что отсутствие предельного срока в инвестиционных обязательствах в отношении отчуждаемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, способно повлечь за собой нарушение прав и законных интересов жителей населенного пункта - потребителей электрической энергии, поскольку не создают правовых предпосылок для качественного и бесперебойного снабжения населения электрической энергией.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы Прокурора, учитывая вышеизложенные нормы Закона № 178-ФЗ, суд исходил из того, что поскольку решение об условиях приватизации объекта электросетевого хозяйства (Распоряжением Комитета от 17.11.2021 № 603) содержит условия для покупателя о необходимости выполнения эксплуатационных и инвестиционных обязанностей, то довод прокурора о неверно выбранном органом местного самоуправления способе приватизации муниципального имущества может быть признан обоснованным.

Вместе с тем суд учел, что из позиции Администрации следует, что оспариваемая сделка не нарушает публичные интересы, а напротив направлена на их защиту.

Такая же позиция продемонстрирована Администрацией в суде апелляционной инстанции.

Имущество, отчужденное по оспариваемой сделке, находилось в аварийном состоянии вследствие его ненадлежащего содержания арендатором.

Соглашением от 31.10.2021 договор аренды от 05.06.2018 расторгнут. 

Ненадлежащее содержание электросетей и то обстоятельство, что договора аренды от 05.06.2018 заключен без конкурсных процедур (торгов) послужило основанием для вынесения Прокуратурой представления в адрес Администрации об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 20.10.2021 № 07-03-2021. 

В целях исполнения представления Администрация инициировала расторжение договора аренды от 05.06.2018 и процедуру приватизации электролиний в п. Шожма.  

Иных претендентов, кроме лиц, заявившихся для участия в оспариваемом аукционе, не было. 

Судом первой инстанции установлено, что Общество после заключения договора от 22.12.2021 осуществляет передачу электроэнергии по приобретенным сетям, осуществляет их содержание, технологическое присоединение потребителей в электрическим сетях, модернизацию и реконструкцию объекта электросетевого хозяйства в соответствии с эксплуатационными и инвестиционными обязательствами, определенными в договоре. 

Принимая во внимание позицию Администрации, как органа публично-правового образования, в интересах которого подан рассматриваемый иск, суд исходил из того, что Прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение установленной формы торгов в данном случае могло привести к иному результату, а также о том, что на победителя конкурса были бы возложены дополнительные обязательства, помимо указанных в разделе 2 оспариваемого договора эксплуатационных и инвестиционных обязательств, как и сведений о наличии иных потенциальных претендентов, готовых приобрести на торгах (как в форме конкурса, так и аукциона) муниципальное имущество, кроме участников оспариваемых торгов (Общество и ООО «Партнер»).

Суду апелляционной инстанции также не представлено таких доказательств и сведений.

Судом первой инстанции отмечено, что форма аукциона, инициируемая организатором торгов, была открытой по составу участников и форме подачи предложений о цене; по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе были поданы только две заявки от ООО «Электрические сети» и                            ООО «Партнер», других желающих в приобретении данного имущества не было. 

Оснований для вывода о том, что потенциальным участником конкурса могли быть предложены какие-либо дополнительные условия, чем те эксплуатационные и инвестиционные обязательств, которые уже являлись условием победы на торгах, не имеется. 

Со стороны Прокурора также не заявлено, какие именно дополнительные эксплуатационные или инвестиционные обязательства подлежали бы включению в условия конкурса, помимо указанных в оспариваемом договоре.

С учетом изложенного, доводы Прокурора о возможном выборе в результате конкурса более достойного претендента имеют предположительный характер и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции во мнении о том, что в рассматриваемом случае способ приватизации объектов электросетевого хозяйства в форме аукциона не повлиял на результат торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и не привел к ущемлению прав и законных интересов третьих лиц.

При этом является также верным утверждение о том, что положения Закона № 178-ФЗ не содержат явно выраженного запрета при определении порядка проведения торгов, в том числе в виде конкурса или аукциона, а само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, что согласуется с разъяснениями пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ  № 25.

Одновременно с этим оспариваемый договор содержит обременение для покупателя в виде эксплуатационных и инвестиционных обязательств, что обеспечивает соблюдение прав неопределенного круга лиц – потребителей электрической энергии. 

Таким образом, Прокурором нарушение прав и законных интересов конечных потребителей не доказано.

Также суд критически отнесся к доводам Прокурора об отсутствии в договоре предельных сроков выполнения инвестиционных обязательств.

Суд при этом отметил, что в разделе 2 (пункт 2.2) оспариваемого договора указано, что инвестиционные обязательства утверждены в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об Электроэнергетики» и установлены распоряжением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 27.10.2021 № 704-р «Об утверждении инвестиционной программы ООО «Электрические сети» на 2022-2026 годы». 

Как указано выше, распоряжением от 27.10.2021 № 704-р предусмотрен срок реконструкции электролинии в пос. Шожма на период с 2022 по 2025 годы.

Сведения о сроке выполнения инвестиционных обязательств внесены в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской (том 2, листы 58-60). 

Как верно указал суд первой инстанции, вывод прокурора о том, что отсутствие предельного срока в инвестиционных обязательствах способен повлечь за собой нарушение прав и законных интересов жителей населенного пункта – потребителей электрической энергии, предположителен и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Напротив, Обществом представлены доказательства подготовки к осуществлению запланированных распоряжением от 27.10.2021 № 704-р мероприятий по реконструкции электросетей (расходы в общей сумме более 347 000 руб. на приобретение материалов, аренду транспорта и спецтехники, командировочные расходы на проезд работников к месту ремонта). 

Таким образом, по справедливому указанию суда, Прокурором не доказано, какие конкретные права публично-правового образования нарушены оспариваемой сделкой, при том, что материальный истец с наличием указанных прокурором нарушений не согласен, и не подтвердил, какие права будут восстановлены за счет признания сделки недействительной.

Как верно отметил суд, совокупный анализ положений статьи 449 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 и пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, позволяет сделать вывод о том, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В данном случае, с учетом вышеизложенных обстоятельство, указанные Прокурором нарушения порядка проведения торгов (выбор неверной формы торгов) на результаты публичных торгов не повлияли. Иного Прокурором не доказано.

Исходя из указанного судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции также применен срок исковой давности к требованию о признании торгов недействительными, по заявлению ответчика.

Апелляционный суд полагает, что, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции  сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля            2023 года по делу № А05-11430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина