Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1775/2025

город Брянск

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена судом 22.04.2025г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Мишиной Н.В.     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению «ТЕХНОКАР»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к  Брянской таможне (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решений о классификации товара,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 -  представитель по доверенности от 13.02.2025 (путем веб-конференции);

от Брянской таможни:  ФИО2 - представитель по доверенности от 18.12.2024 №06-57/82, ФИО3 - представитель по доверенности от 20.09.2024 №5-д, ФИО4  - представитель по доверенности от 16.12.2024 №06-57/66

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технокар» (далее – ООО «Технокар», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании недействительными решений о классификации товара от 19.01.2024 № РКТ-10102000-24/000001, РКТ-10102000-24/000002, РКТ-10102000-24/000003, РКТ-10102000-24/000004, РКТ-Г0102000-24/000005, РКТ-10102000-24/000006, РКТ-10102000- 24/000007, РКТ-10102000-24/000008, РКТ-10102000-24/000009, РКТ-10102000-24/000010.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Брянской таможней проведен таможенный контроль после выпуска товаров в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС у ООО «Технокар» в отношении товаров «оптический сенсор/не военного назначения, не содержат РЭС и ВЧ'У, нет функции шифрования и криптографии..., моделей М0508, M0512, М0516, М1312, М1325, M1308, Х0512, М1316», задекларированных по ДТ №№ 10131010/240822/3386610 (товар № 1). 10131010/280122/3049936 (товар № 1), 10131010/230323/3100826 (товар № 1), 10131010/190722/3337268 (товар № l). 10131010/180222/3103720 (товар № 1), 10131010/151 122/3496135(товар № 1). 10131010/140622/3282533 (товар № 1), 10131010/110123/3008095 (товар № 1). 10131010/080822/3364046 (товар № 1), 10131010/070323/3079122 (товар №1 1) (далее - проверяемые ДТ). 

Спорные товары ввезены на территорию Российской Федерации во исполнение внешнеторговых контрактов № 20220211 от 11 февраля 2022 г. (дополнительные соглашения к контракту: № 1 от 4 мая 2022 г., № 2 от 9 сентября 2022 г., № 3 от 3 февраля 2023 г.); №20220204 от 4 февраля 2022 г.; № 20220113 от 13 января 2022 г., заключенных между ООО «Технокар» и TECHNO VECTOR BULGARIA LIT). 

Условия поставки - СРТ Тула Россия.

Таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления осуществлялись Обществом самостоятельно.

При таможенном декларировании заявителем ввозимые товары заявлены в товарной подсубпозиции 9031 90 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Измерительные или контрольные приборы, устройства и машины, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные; проекторы профильные: - части и принадлежности: — прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

По итогам камеральной таможенной проверки установлены факты неверной классификации ввезенных ООО «Технокар» товаров, составлен  акт от 22 ноября 2023г. №10102000/210 221123/А000145.

По результатам проверки Брянской таможней приняты обжалуемые решения о классификации товара в товарной подсубпозиции 8525 89 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: - телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: — прочие: — телевизионные камеры: — прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %).

Изменение классификационного кода товаров повлекло за собой увеличение таможенных платежей, подлежащих уплате.

Задолженность в размере 9 722 825,25 руб. погашена в полном объеме декларантом ООО «Технокар» после направления требования об уплате таможенных платежей.

Решения таможенного органа были обжалованы заявителем в Центральное таможенное управление и Федеральную таможенную службу. Решением Центрального таможенного управления от 29 мая 2024 г. № 83-12/224 и решением ФТС России от 25 ноября 2024 № 15-67/405 в удовлетворении жалоб отказано.

Полагая, что решения таможенного органа о классификации товара от 19.01.2024 №№РКТ-10102000-24/000001, РКТ-10102000-24/000002, РКТ-10102000-24/000003, РКТ-10102000-24/000004, РКТ-Г0102000-24/000005, РКТ-10102000-24/000006, РКТ-10102000- 24/000007, РКТ-10102000-24/000008, РКТ-10102000-24/000009, РКТ-10102000-24/000010 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ООО «Технокар» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза. 

В соответствии с n.ri. i) ii) iii) п. 1 ст. 3 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983г. Российская Федерация обязана:

- использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы; а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений;

- применять ОПИ Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы;

- соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, ТН ВЭД) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

ТН ВЭД ЕАЭС и ставки Единого таможенного тарифа ЕАЭС, действующие на момент декларирования товаров, утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14 сентября 2021 № 80.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности при классификации товаров (далее – Положение), разд. 3 которого определен порядок применения ОПИ.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. 

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, установленными Единым таможенным тарифом ЕАЭС (далее также – ОПИ ТН ВЭД). 

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, а также с учетом основных критериев для классификации в соответствии с материалом изделия и основными функциями товара. 

Согласно части «а» Правила 3 ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. 

Из содержания ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС следует, что для применения ОПИ существует приоритетность правил. Для таможенных целей правовое значение имеют только те описания классифицируемого товара, которые содержатся в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров. 

Если при применении правила 1 определяется товарная позиция (четыре первых знака классификационного кода товара), то необходимость в применении последующих Правил 2 - 5 ОПИ ТН ВЭД отсутствует, а для дальнейшей классификации товара на уровне товарной подсубпозиции (5 и последующие знаки классификационного кода товара) применяется правило 6 ОПИ ТН ВЭД. 

Пунктом 7 Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Кроме того, при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС применяются Пояснения к ТН ВЭД ТС, которые содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Коллегией Евразийской экономической комиссии от 7 ноября 2017 г. № 21 приняты Рекомендации «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийскою экономического союза» (далее - Пояснения).

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД. Кроме того, при классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения.

В силу п. 1 ст. 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. 

В соответствии с требованиями ч.ч. 1. 2 ст. 15 Федерального закона от 3 августа 2018 т. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ), в декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

При обнаружении таможенным органом, как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС), а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. 

Таким образом, арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является компетенцией только таможенных органов, что следует из статьи 20 ТК ЕАЭС, пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства».

Настоящий спор возник при выборе следующих товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС:

- 8525 - «Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру: телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры»;

- 9031 - «Измерительные или контрольные приборы, устройства и машины, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные; проекторы профильные».

Согласно Пояснениям в товарную позицию 9031 ТН ВЭД ЕАЭС в дополнение к профильным проекторам в данную товарную позицию включаются измерительные или контрольные приборы, устройства и машины, оптические или нет. В данную товарную позицию не включаются приборы, аппараты и т.д., входящие в товарные позиции 9001 - 9012 или 9015 9030 ТН ВЭД ЕАЭС.

В товарную позицию 9031 ТН ВЭД также включаются части и принадлежности, идентифицируемые как пригодные для использования исключительно или главным образом с машинами, аппаратами и приборами данной товарной позиции, при условии соблюдения положений примечаний 1 и 2 к группе 90 ТН ВЭД.

Вместе с тем, в соответствии с Примечанием 1 (з) в группу 90 ТН ВЭД не включаются телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры (товарная позиция 8525).

В обоснование правовой позиции по делу, таможенный орган отметил, что в ходе аналитической работы, предшествующей проведению камеральной проверки, была проанализирована информация о классификации аналогичных товаров, ввезенных Обществом. 

Так по ДТ №10131010/090623/3207425 был задекларирован товар «оптический сенсор не военного назначения, не содержат РЭС и ВЧУ, нет функции шифрования и криптографии..., моделей M1308, М1312, M1316, M1325, М0508, Х0512, М0512, Х0508», ввезенный в рамках того же контракта от 11 февраля 2022г. № 20220211.

По результатам проведенной таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы г. Москва ЦЭКТУ от 18 июля 2023г. №12411004/0014200) «Товар идентифицирован как: цифровые видеокамеры (IР-камеры) высокого разрешения, обеспечивающие высококачественную съемку и высокоскоростную передачу изображений в ПК по протоколу TCP/IP, применяющиеся для систем машинного зрения.

Функциональное назначение - цифровые камеры предназначены для захвата изображений, обработки и передачи изображений в цифровом виде на ПК по сетевому интерфейсу TCP IP.

Принцип действия - изображение формируется на КМОП-фотоирмемнике и передается покадрово в ОЗУ.

IP-камеры имеют видеобуфер - часть ОЗУ, зарезервированная для записи и временного хранения, снятых 1Р-камерой видеокадров. Информация в видеобуфере обновляется циклически, т.е. новый кадр записывается вместо самого старого. После обработки изображение передается в цифровом виде на ПК по сетевому интерфейс) TCP IP.»

Указанное заключение эксперта представлено в материалы дела (л.д. 47-49).

В ходе судебного заседания представитель таможенного органа пояснила, что оспариваемые решения не содержат ссылок на заключение эксперта, однако, оно указано в акте проверки и выводы эксперта в отношении спорного товара были учтены при вынесении  оспариваемых решений о классификации товаров.

Кроме того, в целях однозначной классификации проверяемых товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС для получения квалифицированной позиции в рамках проведения таможенной проверки Брянской таможней был получена позиция ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Брянска от 22 ноября 2023 № 37-01-15/2160 с аналогичными выводами.

В этой связи довод заявителя о том, что таможенные экспертизы в отношении спорного товара не проводились, а представители таможни не обладают специальными познаниями для правильного определения характеристик товара, влияющих на его классификацию, несостоятелен.

В обоснование заявленных требований ООО «Технокар» представлены в материалы дела заключение специалиста ООО «НИЦ «Судебная экспертиза» от 06.05.2024г. № 24-ТИ/031 в отношении спорного товара, заключение (рецензия) специалиста ООО «НИЦ «Судебная экспертиза» от 26.02.2025г. № 25- РТ/017 на заключение таможенного эксперта от 18.07.2023 № 12411004/0014200, а также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы спорного товара. 

В качестве вопросов эксперту заявителем предложено: определить целевое назначение и характеристики объекта исследования в терминологии ТН ВЭД для целей дальнейшей классификации по товарной номенклатуре ВЭД ЕАЭС, а также ответить на вопросы содержит ли объект исследования встроенное средство записи изображения или содержит ли видеозаписывающее устройство и является ли объект исследования цифровой видеокамерой, WEB-камерой или IP-камерой.

Таможенный орган возражал против проведения экспертизы, поскольку образцов товара «оптический сенсор не военного назначения, не содержат РЭС и ВЧУ, нет функции шифрования и криптографии..., моделей М0508, М0512, М0516. М1312, М1325, М1308, Х0512, M1316, отобранных в ходе таможенного контроля по декларация на товары №№ 10131010/240822 3386610, 10131010/280122/3049936. 10131010/230323/3100826, 10131010 190722/3337268, 10131010 180222/3 103 720, 10131010/151122/3496135, 10131010/140622/3282533. 10131010 110123/3008095. 10131010/080822/3364046, 10131010/070323/3079122 не имеется. Спорный товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в 2022-2023 годах. 

Кроме того, таможенный орган отметил, что представленные заявителем заключения ООО «НИЦ «Судебная экспертиза» являются порочными и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу поскольку истек срок аттестационных свидетельств специалиста, проводившего исследование. То есть уровень профессиональной подготовки эксперта не подтвержден, а заключение содержит противоречивые выводы эксперта по ряду характеристик спорного товара.

Также Брянская таможня отметила, что представленное заявителем исследование было выполнено в рамках договорных отношений (договор №24-ТИ/031 от 11.04.2024) с ООО «Технокар», подписка специалиста за дачу заведомо ложного заключения не давалась.

Поскольку спорный товар выпущен в 2022-2023 годах и в настоящее время отсутствуют образцы спорного товара, при этом имеется заключение Экспертно-криминалистической службы г. Москва ЦЭКТУ от 18 июля 2023г. №12411004/0014200, содержащее выводы эксперта в отношении свойств и характеристик спорного товара, суд счел нецелесообразным назначение судебной экспертизы в рамках настоящего дела. Ходатайство заявителя отклонено.

При этом, суд учитывает, что заключение Экспертно-криминалистической службы г. Москва ЦЭКТУ от 18 июля 2023г. №12411004/0014200 было предметом изучения и оценки в рамках дела №А40-240477/2023.

Так, в рамках дела №А40-240477/2023 рассмотрены требования ООО «Технокар» о признании недействительным решения Центральной электронной таможни о классификации товара № РКТ-10131000-23/001071 от 3 августа 2023г. в части указания в пункте 6 кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС: 8525 89 190 0; об обязании таможенный орган внести изменение в указанное решение путем указания в пункте 6 кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС: 8525 89 300 0, о признании недействительным решения Центрального таможенного поста (ЦЭД) от 9 августа 2023 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров и оформленную в соответствии с ним корректировку декларации на товары в части сведений, указанных в графах 33, 45а, 47, графе «в подробности подсчета»; об обязании таможенный орган внести изменения в КДТ.

Спорным товаром, задекларированным ООО «Технокар» и рассматриваемым в рамках дела №А40-240477/2023 являлся: Товар № 1 «цифровые видеокамеры (IP-камеры) высокого разрешения, обеспечивающие высококачественную съемку и высокоскоростную передачу изображений в ПК но протоколу TCP/IP, применяющиеся для систем машинного зрения», производитель: TECHNO VECTOR BULGARIA LTD. товарный знак: TECHNOVECTOR, модели:  M1308, М1312, М1316, M1325, М0508, Х0512, Х0508, М0512. То есть те же модели видеокамер, которые являются спорным товаром в рамках настоящего дела, кроме модели  М0516.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В ходе осуществления таможенного контроля таможенным органом было принято решение № 10131010/090623/ПВ/000264 о проведении таможенной экспертизы товаров. Согласно заключению таможенного эксперта от 18.07.2023 № 12411004/0014200 товар идентифицирован как цифровые видеокамеры (IP-камеры) высокого разрешения, обеспечивающие высококачественную съемку и высокоскоростную передачу изображений в ПК по протоколу TCP/IP, применяющиеся для систем машинного зрения.

Исходя из технической документации, установлено, что рассматриваемый товар обладает следующими техническими характеристиками: 

-  Модель (M1308/М1312/М1316/M1325) имеет интерфейс высокоскоростной Ethernet (100BASE), разрешение 1280(B) х 1024(Г). Кадровая частота 7 Гц (7 к/с). Матрица 1/1.8". Скользящий затвор. Onsemi МТ9М001 CMOS. Размер пикселя 5.2 мкм * 5.2 мкм. Глубина пикселя 8 бит, Спекгр Монохромный. Время экспозиции 288 мкм ~1с, протокол передачи данных WAS Technovector. 

-  Модель (Х0508/Х0512) имеет интерфейс высокоскоростной Ethernet (100BASE), Разрешение 1600(B) х 1300(Г), Кадровая частота 4 Гц (4 к/с), Матрица 1/2.9", Глобальный затвор, OmniVision OG02B1B CMOS. Размер пикселя 3 мкм х 3 мкм. Глубина пикселя 8 бит, Спектр Монохромный, Время экспозиции 36 мкм ~1с. Протокол, передачи данных WAS Technovector. 

-  Модель (М0508/М0512/М0516) имеет интерфейс высокоскоростной Ethernet (100BASE), Разрешение 2592(B) х 1944(Г). Кадровая частота 2 Гц (2 к/с), Матрица 1/2.5", Скользящий затвор. Onsemi, МТ9Р031 CMOS. Размер пикселя 2.2 мкм * 2.2 мкм. Глубина пикселя 8 бит, Спекгр Монохромный. Время экспозиции 36 мкм ~1С, Протокол передачи данных WAS Technovector. Таким образом, ввозимый товар является телевизионной камерой.

 То есть, в п.3 сделан вывод о том, что модель видеокамеры М0516 имеет те же технические характеристики, что и модели М0508, М0512, вопрос о классификации которых разрешен в рамках дела №А40-240477/2023.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе таможенной проверки Обществом также представлены: описание товара от 09.06.2023; блок схема; техническая документация.

Согласно описанию товара «оптический сенсор является неотъемлемой частью прибора для измерения и регулировки углов установки колес. Сенсор не содержит радиочастотных блоков, состоит из алюминиевого корпуса, оптического объектива с разрешением матрицы 1,3 либо 5 Мп и фокусным расстоянием 9,12. 16 мм соответственно, печатных плат с электронными компонентами. Предназначен для визуального захвата изображения измерительной мишени, установленной на колесный диск автомобиля, и передачи изображения через цифровой сенсор на персональный компьютер посредством TCP/IP протокола».

На странице 1 (взрыв схемы) представлена схема размещения (Assembly scheme 7202Т) и место установки (на схеме - 16) указанного «оптического сенсора...» на приборе для измерения и регулировки углов установки колес, а на странице 3 оптический сенсор поименован как «ТП 128 01 ФИО5 камера передняя 1.3 8 (128 01 ООО Front video camera 1.38)».

Исходя из технической документации, рассматриваемый товар обладает следующими техническими характеристиками:

- Модель (М1308/М 1312/М 1316/М 1325), имеет интерфейс высокоскоростной Ethernet (100BASE), разрешение 1280(B) х 1024(1Кадровая частота 7 Гц (7 к/с). Матрица 1/1.8". Скользящий затвор. Onsemi МТ9М001 CMOS. Размер пикселя 5.2 мкм * 5.2 мкм. Глубина пикселя 8 бит. Спектр Монохромный. Время экспозиции 288 мкм -1с, протокол передачи данных WAS Technovector.

- Модель (Х0508/Х0512) имеет интерфейс высокоскоростной Ethernet (100BASE), Разрешение 1600(B) ч 1300(1'), Кадровая частота 4 Гц (4 к/с). Матрица 1/2.9", Глобальный затвор. OmniVision 0002В1В CMOS. Размер пикселя 3 мкм ч 3 мкм. Глубина пикселя 8 бит, Спектр Монохромный, Время экспозиции 36 мкм -Тс. Протокол, передачи данных WAS Technovector.

- Модель (М0508 /М0512 /М0516) имеет интерфейс высокоскоростной Ethernet (100BASE), Разрешение 2592(B) х 1944(Г). Кадровая частота 2 Гц (2 к/с). Матрица 1/2.5". Скользящий затвор. Onsemi, МТ9Р031 CMOS. Размер пикселя 2.2 мкм * 2.2 мкм. Глубина пикселя 8 бит, Спектр Монохромный. Время экспозиции 36 мкм -1C, Протокол передачи данных WAS Technovector. 

Таким образом, ввозимый товар является телевизионной камерой.

В целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД таможенные органы, определенные законодательством государств-членов о таможенном регулировании, могут принимать решения и давать разъяснения о классификации отдельных видов товаров в порядке, установленном законодательством государств-членов о таможенном регулировании, могут принимать решения и давать разъяснения о классификации отдельных видов товаров в порядке, установленном законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Таможенные органы обеспечивают публикацию таких решений и разъяснений. Указанные решения и разъяснения являются обязательными при классификации товаров на территории государства-члена, таможенным органом которого они приняты (п.6 ст. 21 ТК ЕАЭС).

Приказом ФТС России от 17.11.2021 № 995 утверждены разъяснения о классификации в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС отдельных видов товаров. 

В соответствии с п. 142.1 Разъяснений телевизионные камеры, то есть устройства, предназначенные для преобразования оптического изображения в электрический телевизионный сигнал и не содержащие видеозаписывающего устройства, классифицируются в подсубпозициях 8525 81 1 10 0, 8525 82 110 0, 8525 83 1 10 0. 8525 89 110 0 и 8525 81 190 0, 8525 82 190 0. 8525 83 190 0. 8525 89 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Пунктом 142.2. Разъяснений предусмотрено, что видеокамеры, то есть телевизионные камеры, имеющие встроенное видеозаписывающее устройство, классифицируются в подсубпозициях 8525 81 910 0, 8525 81 990 0, 8525 82 910, 8525 83 910, 8525 89 910, 8525 82 990 0, 8525 83 990 0 и 8525 89 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Из представленных при декларировании документов и заключения эксперта суд установил, что в данном случае изображение формируется на КМОП-фотоприемнике и передается покадрово в ОЗУ. В ОЗУ изображение объекта преобразуется из аналогового сигнала в цифровой. После обработки изображение передается в цифровом виде на ПК по сетевому интерфейсу TCP/IP.

Таким образом, изображение преобразуется в цифровой сигнал (электрически представленное изображение) и передается в виде такого сиг нала в определенное место за пределами камеры для просмотра или удаленной (цифровой) записи изображений. 

Следовательно, рассматриваемый товар относится к телевизионным камерам с цифровой обработкой сигнала изображения. 

Тексты товарных позиций 8525. 9031 ТН ВЭД, Примечаний к группам 85. 90 ТН ВЭД,  пояснений к товарным позициям 8525. 9031 ТН ВЭД  сведений о наличии или отсутствии в комплекте поставки или в функциональных особенностях телевизионных камер, цифровых видеокамер или цифровых IP-камер программного обеспечения какого-либо разработчика или правообладателя не содержат, следовательно, данное условие не является классифицирующим признаком товаров. 

Таким образом, рассматриваемый товар, учитывая его описание, наименование подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, не может быть классифицирован в подсубпозиции 9031 90 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС и в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 6 должен классифицироваться в подсубпозиции 8525 89 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам рассмотрения дела №А40-240477/2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований ООО «Технокар».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-13867/2024 от 10.06.2024, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2024 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ООО «Технокар» без удовлетворения.

Заявленное в апелляционной инстанции ходатайство ООО «Технокар» о назначении судебной экспертизы по делу отклонено судом.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС25-556 от 05.03.2025 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Технокар»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, идентичные рассматриваемым в рамках настоящего спора, установлены и оценены судом в рамках дела №А40-240477/2023, решение суда по данному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела №А09-1775/2017 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Дела об оспаривании решений по классификации товаров рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ и в силу статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для той или иной классификации таможней товара по ТН ВЭД, возлагается на таможенный орган, то есть именно на таможенный орган ложится обязанность документально подтвердить наличие у товара соответствующих признаков, свойств, имеющих значение для классификации товара.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания недействительными оспариваемых решений Брянской таможни.

Помимо изложенного, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает следующее.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)  незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, обжалуемые решения Брянской таможни о классификации товаров были направлены на официальный почтовый адрес общества (исх. №07-12/1135)  24.01.2024г. Согласно отчету отслеживания письмо было получено заявителем 06.02.2024г.

Жалоба Общества на решения таможни в Центральное таможенное управление была подана 11.03.2024г. (1 месяц и 5 дней). Решение ЦТУ по жалобе было принято 29.05.2024г.

Жалоба в ФТС России была подана в предпоследний день трехмесячного срока на обжалования – 28.08.2024г. (2 месяца и 29 дней). Решение ФТС России принято 25.11.2024г., получено согласно представленному заявителем отчету об отслеживании 03.12.2024г.

Согласно данным КАД «Арбитр» в суд заявление ООО «Технокар» поступило 26.02.2024г. 

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (п.13), за исключением периодов обжалования в ЦТУ и ФТС России, период времени до обращения в суд с заявлением об обжаловании решений Брянской таможни о классификации превысил трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ  и составил 6 месяцев 25 дней.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Действующее законодательство предоставляет участникам административных правоотношений самостоятельно избирать способ защиты права.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства  ИП ФИО6    о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пропуск заявителем процессуального срока, установленного  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Внесенные заявителем на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.  по платежному поручению №936 от 24.03.2025 подлежат возврату ООО «Технокар» в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКАР»   отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКАР» (ИНН 

<

***>) 50 000 руб., внесенных на оплату экспертизы на основании платежного поручения №936 от 24.03.2025.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                          Н.В. Мишина