/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14961/2018

05 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: Чернова А.В. по доверенности от 05.12.2017

от ответчика: Хлынов И.А. по доверенности от 11.10.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14668/2018)  ООО "Элмонт"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 о прекращении производства по делу № А56-14961/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Элмонт"

к ООО "Мицар"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элмонт»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мицар» о взыскании 1021541 руб. убытков, в виде расходов на демонтаж некачественного кабеля АВВГ нг(А) 4х240 (N) – 1 кв. в количестве 700 м.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 производство по делу прекращено со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу № А56-53873/2016 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд первой инстанции указал на то, что идентичность предметов исков подтверждается материалами дела (как в деле №А56-53873/2016, так и в настоящем деле заявлены убытки в виде расходов по демонтажу спорного кабеля). В рамках дела №А56-53873/2016 ООО «Элмонт» ссылалось на расходы, которые должно произвести в целях демонтажа кабеля, а в рамках указало на понесенные расходы по демонтажу кабеля, что, по мнению суда первой инстанции, не изменяет идентичность предметов и оснований настоящего иска с иском в рамках указанного дела. Применительно к обстоятельствам настоящего дела изменение размера убытков не свидетельствует о том, что в рамках дела №А56-53873/2016 ООО «Элмонт» заявляло о взыскании части убытков. Кроме того, признавая необходимым производство по делу прекратить, суд исходил из того, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, тогда как положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

На определение суда первой инстанции ООО «Элмонт» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что при обращении в суд в рамках данного дела истец ссылался на иные обстоятельства, нежели в ранее рассмотренном деле, а именно на то, что:

 - некачественный кабель был поставлен ответчиком на строящийся ООО «Элмонт» объект (ЛО, Тосненский район, пос. им. Тельмана, уч.1/2), что следует из судебных актов по делу №А56-53873/2016.

После вступления в законную силу указанного решения:

- демонтаж кабеля был произведён истцом 17.11.2017, что подтверждается договором подряда от 16.10.2017 №033Д/10-17 и Актом №1 от 17.11.2017;

- оплата за демонтаж произведена истцом 28.11.2017 в размере 1021541,00 руб.

Данные обстоятельства возникли в период с 16.10.2017, после вступления в законную силу судебных актов по делу №А56-53873/2016

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мицар» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что податель апелляционной жалобы неверно толкует положения статьи 15 ГК РФ Истец не воспользовался правом на обжалование решения по делу №А56-53873/2016 в той части, в которой ему было отказано. В обоих делах заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на демонтаж кабеля. В первом случае это были будущие расходы, в этом случае – понесенные. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу А56-53873/2016, оставленного  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, в рамках указанного дела ООО «Элмонт» заявил требование о взыскании убытков в размере 960616 руб. со ссылкой на поставку ответчиком на объект, строящийся ООО «Элмонт» объект по адресу: Ленинградская  область, Тосненский район, поселок им. Тельмана, уч. Ѕ, кабеля ненадлежащего качества (после монтажа кабеля выявлено несоответствие фактического сечения кабеля заявленным в документах параметрам и маркировке, и, как следствие, несоответствие сопротивления, требуемого согласно проекту).

Фактическими обстоятельствами, положенными в основании заявленного иска в рамках дела №А56-53873/2016, явился факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке кабеля. 

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в основание иска в рамках данного дела положены те же обстоятельства.

Исходя из смысла положений статей 393, 1064 ГК РФ, основанием для возникновения обязательств по возмещению убытков является совершение противоправных действий и причинно-следственная связь между указанными действиями и возмещением ущерба. Действия потерпевшего по устранению причиненного ущерба, не могут быть квалифицированы как основания иска о возмещении ущерба. 

Как в деле №А56-53873/2016, так и в рамках рассматриваемого дела, истец ссылается на факт поставки ответчиком кабеля ненадлежащего качества. Следовательно, вывод суда первой инстанции об идентичности оснований в рамках указанного дела и данного спора является верным. Также идентичным является и предмет рассматриваемых споров – возмещение убытков. 

Действия по демонтажу кабеля являются обстоятельствами, имеющими значение для определения размера подлежащего возмещению ущерба, то есть, касаются содержания спорного обязательства (размера ущерба), но не его предмета или основания. Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, размер ущерба устанавливается как с учетом фактически произведенных расходов потерпевшего для восстановления нарушенного права, так и с учетом расходов, которые он будет вынужден осуществить в будущем. Таким образом, препятствий для определения полной суммы ущерба при рассмотрении дела №А56-53873/2016 не имелось, в том числе и в том случае, если фактически работы по демонтажу кабеля не были осуществлены и оплачены истцом и не заявление истцом всей суммы ущерба при первоначальном обращении в суд не является основанием для повторного рассмотрения аналогичного спора в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2018 о прекращении производства по делу №  А56-14961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов