Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22870/2016

г. Владивосток

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая Приморская Компания»,

апелляционное производство № 05АП-73/2017 

на решение от 14.12.2016 

судьи Тимофеевой Ю.А.

по делу № А51-22870/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Приморская Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решений №16-7210 от 01.08.2016, №16-7275 от 05.08.2016 об отказе в согласовании маршрутов по заявлениям №250 от 22.07.2016, №251 от 27.07.2016, №252 от 27.07.2016, обязании рассмотреть и согласовать маршрут,

при участии:

от ООО «Юридическая Приморская Компания»: генеральный директор ФИО1, действующая на основании решения от 03.02.2015, паспорт; 

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: ФИО2 по доверенности от 04.05.2016 сроком на 3 года, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 27.12.2016 сроком на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Приморская Компания» (далее по тексту Общество, ООО «Юридическая приморская Компания», ООО «ЮПК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее по тесту – ответчик, Департамент, уполномоченный орган) о признании незаконными решений №16-7210 от 01.08.2016, №16-7275 от 05.08.2016 об отказе в согласовании маршрутов по заявлениям №250 от 22.07.2016, №251 от 27.07.2016, №252 от 27.07.2016, обязании рассмотреть и согласовать маршрут

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не проверил законность оспариваемых решений Департамента в нарушение п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Также принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований судом, по мнению Общества, необоснованно сделан вывод о том, что ООО «Юридическая Приморская Компания» является лишь лицом, оказывающим содействие при оформлении и подаче заявлений, за оказание которых получает вознаграждение. Заявитель видит нарушение своих прав оспариваемыми решениями в том, что государственная услуга заявителю, действующему в интересах собственника транспортных средств ООО «Примтехбизнес» согласно договору № 72-Ю от 10.05.2016 в надлежащем и полном объеме не оказана и специальные разрешения не выданы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Через канцелярию суда 16.01.2017 от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. 

В дополнениях апеллянт указывает, что нарушение прав и законных интересов владельца транспортного средства - ООО «Примтехбизнес» является ключевым вопросом, возникшем в результате действий Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, выраженных в письмах №16-7210 от 01.08.2016, №16-7275 от 05.08.2016. Однако суд не рассмотрел спор по существу и не дал правовую оценку указанным обстоятельствам.

Департамент по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 02.02.2017 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениях к ней. 

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

ООО «ЮПК» (Исполнитель) заключило с ООО «Примтехбизнес» (Заказчик) договор юридических услуг № 72- Ю от 10.05.2016 (далее по тексту – Договор) связанных с подготовкой и подачей заявлений на получение для ООО «Примтехбизнес» специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. 

Согласно п.1.1. Договора Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: 

- подготовка заявлений на получение разрешений для перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза по дорогам Владивостокского городского округа, дорогам общественного пользования Приморского края, дорогам общественного пользования Российской Федерации;

- подача данных заявлений в Управление содержания жилищного фонда и городских территорий, Департамент дорожного хозяйства Приморского края, ФКУ Дальуправтодор г. Хабаровска;

- согласование подготовленных разрешений в УМВД России по г. Владивостоку, в УГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

22 июля 2016 года заявитель обратился в Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» филиал г. Владивосток с заявлениями на получения специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средства, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов № 250 от 22.07.2016, 251 от 27.07.2016, № 252 от 27.07.2016, действуя в интересах собственника транспортных средств ООО «Примтехбизнес». 

Согласно указанным заявлениям Общество просило выдать специальные разрешения для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза на порожние транспортные средства габариты которых составляют: длина - 21,9 метров, ширина - 3,0 метра, высота 4,03 метра; длина – 20, 535 метров, ширина - 3,0 метра, высота 4,0 метра; длина – 20, 86 метров, ширина - 3,0 метра, высота 3,70 метра;

ФКУ «Дальупратодор» в адрес заявителя были направлены письма          № И-16/08-20 от 05.08.2016, № И-16/08-32 от 09.08.2016, согласно которым было принято решение об отказе в выдаче специальных разрешений по заявлениям (№ 250 от 22.07.2016, № 251 от 27.07.2016, № 252 от 27.07.2016) на основании пп. 4 п. 40 Приказа Минтранса РФ от 24 июля 2012 г. №258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» в связи с отказом в согласовании маршрута от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края. 

Общество, полагая, что решение Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края об отказе в выдаче специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств осуществляющих перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценивая законность и обоснованность заявленных обществом к Департаменту требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ. 

Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов. 

Ненормативным правовым актом является официальный документ письменной или устной формы, принимаемый публичным органом или лицом, адресованный конкретному лицу и содержащий положения о правах и обязанностях указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалованным решением, изложенным в нормативном правовом акте, своих прав и законных интересов. 

При обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно указать, какое его право нарушено и в чем заключается это нарушение. 

В противоречие названным нормам заявитель не указал, каким образом решения Департамента транспорта и дорожного хозяйства, связанные с отказом в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Примтехбизнес» специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и/или крупногабаритных грузов, привели к нарушению прав и законных интересов непосредственно ООО «Юридическая Приморская Компания».

В данном случае заявителем и лицом, которое обращается за оказанием услуги по получению разрешения в отношении собственных транспортных средств является ООО «Пирмтехбизнес», в отношении которого заявления рассматриваются и в отношении чьих транспортных средств принимается решение о выдаче специального разрешения или отказе в его выдаче. 

ООО «Юридическая Приморская Компания» является лишь лицом, оказывающим содействие при сопровождении (оформлении, сбору документов, подаче таких заявлений), за оказание которых получает вознаграждение согласно п.4 Договора от 10.05.2016. 

Таким образом, подача заявлений на получение специальных разрешений обществом с ограниченной ответственностью «Приморская Юридическая Компания» обусловлена наличием гражданско-правового договора с ООО «Примтехбизнес» и направлена на совершение действий в интересах ООО «Примтехбизнес», а не в своих собственных (п.2.2. Договора)

В то же время рассмотрение заявлений и его результат принят непосредственно и исключительно в отношении транспортных средств ООО «Примтехбизнес» и затрагивает лишь его права на получение спецразрешений по обращениям в Департамент. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что отказ Департамента в выдаче разрешений нарушает его права и интересы, поскольку создает ООО «Приморская Юридическая Компания» препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием ООО «Примтехбизнес» возмездной услуги в соответствии с договором № 72-Ю от 10.05.2016 и нарушает права истца на получение государственной услуги своевременно, поскольку интерес в материальном смысле на получение государственной услуги преследует цель получение собственно разрешения, а не процесс оказания услуги. 

Поскольку заявления в ФКУ «Дальупратодор» № 250 от 22.07.2016, 251 от 27.07.2016, № 252 от 27.07.2016 были рассмотрены и ответ ФКУ «Дальуправтодор» был оформлен в виде решений №16-7210 от 01.08.2016, №16-7275 от 05.08.2016 об отказе в согласовании маршрутов, соответственно, государственная услуга в надлежащем объеме заявителю оказана. 

В рассматриваемом же случае, целью обращения заявителя в арбитражный суд является не само по себе соблюдение процедуры рассмотрения поданных заявлений, а достижение положительного результата по поданным заявлениям № 250 от 22.07.2016, № 251 от 27.07.2016, № 252 от 27.07.2016. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя их смысла указанных норм апелляционный суд, установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Для заявителя оспариваемые решения Департамента не являются ненормативными правовыми актами, поскольку обязательные правила поведения в указанных актах для ООО «Юридическая Приморская Компания» не установлены.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения требований заявителя. 

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение прав и законных интересов владельца транспортных средств является ключевым вопросом, возникшем в результате действий Департамента, апелляционной коллегией не рассматривается, поскольку суд не находит препятствий для обращения общества с ограниченной ответственностью «Примтехбизнес» в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в установленном законом порядке. У заявителя нет правовых оснований для обращения в суд за защитой прав и интересов ООО  «Примтехбизнес».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Иных доводов о нарушении оспариваемыми действиями ответчика прав и законных интересов заявителя, не заявлено, доказательств этому в материалы не представлены. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016  по делу №А51-22870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Приморская Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (полторы тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1594 от 26.12.2016 через ПАО АКБ «Приморье», г. Владивосток.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

            О.Ю. Еремеева

Судьи

          С.В. Гуцалюк

Н.Н. Анисимова