ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва

28.03.2023 года

Дело № А40-263760/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Миллениум Банк» в лице ГК «АСВ»                 -

представитель ФИО1 (доверенность от 22.11.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего ЗАО «Миллениум Банк» в лице ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 (№09АП-81089/2022),о признании обоснованными требований КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) кдолжнику ООО «Миллениуминвест» в размере 145 550 654,80 руб. основногодолга, 346 915 779 руб. 40 коп. пени и подлежащими удовлетворению за счётимущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,включённых в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО «Миллениуминвест» несостоятельным(банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 ООО «Миллениуминвест» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 №181(6902) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена  ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2022 поступило заявление КБ «Милленим Банк» (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 145 550 654 руб. 80 коп. - основного долга, 346 915 779 руб. 40 коп. – пени, а также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, признаны обоснованными требования КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в размере 145 550 654 руб. 80 коп. - основного долга, 346 915 779 руб. 40 коп. - пени и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что срок для предъявления требований пропущен по уважительной причине.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 22.02.2023.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Миллениум Банк» в лице ГК «АСВ» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.20216 по делу № А40-149930/2016 с ООО «Агрегат» и ООО «Миллениуминвест» взыскано солидарно в пользу КБ «Миллениум Банк» (ЗАО):

1) задолженность по договору кредитной линии под лимит выдачи в российских рублях № 

<

***> от 18.07.2014, по состоянию на 22.09.2016, в сумме 45 113 755 руб. 12 коп., из которой: основной долг – 36 000 000 руб.; проценты – 3 418 032 руб. 81 коп.; пени – 5 695 722 руб. 31 коп.;

2) задолженность по договору кредитной линии под лимит выдачи в российских рублях № 111 ЮК/14 от 01.10.2014, по состоянию на 22.09.2016, в сумме 10 926 703 руб. 12 коп., из которой: основной долг – 9 800 000 руб.; проценты – 930 464 руб. 52 коп.; пени – 196 238 руб. 59 коп.;

3) задолженность по договору кредитной линии под лимит выдачи в российских рублях № 

<

***> от 08.12.2014, по состоянию на 30.06.2016, в сумме 16 724 545 руб. 55 коп., из которой: основной долг – 15 000 000 руб.;                     проценты – 1 424 180 руб. 37 коп.; пени – 300 365 руб. 18 коп.;

4) задолженность по договору кредитной линии под лимит выдачи в российских рублях №026 ЮК/15 от 30.03.2015, по состоянию на 30.06.2016, в сумме 73 341 517 руб. 77 коп., из которой: основной долг – 50 000 000 руб.;  проценты – 4 747 267 руб. 77 коп.; пени – 18 594 250 руб., а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Кроме того, вышеуказанным решением суда обращено взыскание в пользу КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) на предметы залога, принадлежащие ООО «Миллениуминвест» на праве собственности и переданные в залог согласно договору об ипотеке от 18.06.2014 и договору об ипотеке от 08.12.2014 № 

<

***>-3, а именно:

1) помещение корпуса 31, назначение: нежилое, общая площадь 4 354,13 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 202-229. Кадастровый (или условный) номер: 73-73-01/015/2008-385; адрес: Россия, 

<

...> № I.

Определена начальная продажная цена с торгов в размере - 5 709 600 руб.

2) Помещение корпуса 31, назначение: нежилое, общая площадь 5 077,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 96-176. Кадастровый (или условный) номер: 73-73-01/020/2008-279; адрес: Россия, 

<

...>.

Определена начальная продажная цена с торгов в размере - 6 199 200 руб.

3) Помещение корпуса 31, назначение: нежилое, общая площадь 841,23 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 81-95. Кадастровый (или условный) номер: 73-73-01/015/2008-383. Адрес: Россия, 

<

...>.

Определена начальная продажная цена с торгов в размере – 2 167 800 руб.

4) Помещение корпуса 31, назначение: нежилое, общая площадь 1 154,56 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 177, 178. Кадастровый (или условный) номер: 73-73- 01/020/2008-278. Адрес: Россия, 

<

...>.

Определена начальная продажная цена с торгов в размере – 2 683 000 руб.

5) Помещение корпуса 31, назначение: нежилое, общая площадь 1 195,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: № 201. Кадастровый (или условный) номер: 73-73-01/020/2008-276. Адрес: Россия, 

<

...>.

Определена начальная продажная цена с торгов в размере – 2 747 400 руб.

6) Помещение корпуса 31, назначение: нежилое, общая площадь 1 430,54 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 74-77. Кадастровый (или условный) номер: 73-73-01/015/2008-379. Адрес: Россия, 

<

...>.

Определена начальная продажная цена с торгов в размере – 3 096 000 руб.

7) Помещение корпуса 31, назначение: нежилое, общая площадь 1 458,46 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 78-80. Кадастровый (или условный) номер: 73-73-01/015/2008-382. Адрес: Россия, 

<

...> №. 1.

Определена начальная продажная цена с торгов в размере – 3 135 600 руб.

Кроме того, обращено взыскание в пользу КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) на предметы залога, принадлежащие ООО «Миллениуминвест» на праве собственности и переданные в залог, согласно договору об ипотеке № 026 ЮК/15-3 от 30.03.2015, а именно:

1) Помещение корпуса 31, назначение: нежилое, общая площадь 924,92 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 179. Кадастровый (или условный) номер: 73-73-01/015/2008-380. Адрес: Россия, 

<

...>.

Определена начальная продажная цена с торгов в размере - 5 360 886 руб.

2) Помещение корпуса 31, назначение: нежилое, общая площадь 1 213,68 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 191-200. Кадастровый (или условный) номер: 73-73-01/015/2008-381. Адрес: Россия, 

<

...>.

Определена начальная продажная цена с торгов в размере – 7 034 555 руб.

3) Помещение корпуса 31, назначение: нежилое, общая площадь 1 975,15 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 180-190. Кадастровый (или условный) номер: 73-73-01/015/2008-384. Адрес: Россия, 

<

...>.

Определена начальная продажная цена с торгов в размере – 11 448 076 руб.

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Миллениуминвест» (14.01.2020):

1) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2014 составила: основной долг – 15 446 500 руб. 71 коп.; проценты – 14 037 196 руб. 31 коп.; пени – 100 159 839 руб. 44 коп.;

2) задолженность по кредитному договору № Ш ЮК/14 от 01.10.2014 составила: основной долг – 9 800 000 руб.; проценты – 5 632 188 руб. 57коп.; пени – 31 253 538 руб. 37 коп.;

3) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 08.12.2014 составила: основной долг – 15 000 000 руб.; проценты – 7 379 910 руб. 49 коп.;  пени – 44 393 646 руб. 10 коп.;

4) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2015 составила: основной долг – 50 000 000 руб.; проценты – 26 577 651 руб. 78 коп.; пени – 167 467 656 руб. 81 коп.

Решением Мещанского районного суда города  Москвы от 24.05.2017 по делу № 02-6034/2017 исковые требования КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) к ЗАО «ОКБ «Агрегат», ООО «ОКБ «Агрегат», ООО «Миллениуминвест», ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ЗАО «ОКБ «Агрегат», ООО «ОКБ «Агрегат», ООО «Миллениуминвест», ФИО4 пользу КБ «Миллениум Банк» (ЗАО):

- задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 12.12.2012 в размере 1 100 000 руб. - задолженность по основному долгу; 95 822 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, а также пени в размере 75 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 554 руб. 11 коп.

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Миллениуминвест» (14.01.2020) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 12.12.2012 составила: основной долг – 1 002 629 руб. 20 коп.; проценты – 460 023 руб. 65 коп.; пени – 3 641 098 руб. 75 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций расчеты проверены и признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств исполнения судебных актов должником в материалы дела не представлено.

Как отмечено выше, сообщение о признании ООО «Миллениуминвест» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 №181(6902).

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 27.05.2022 в электронной форме (через систему «Мой Арбитр»), штамп канцелярии суда от 30.05.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Однако, судами установлено, что кредитором не представлено доказательств относительно исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.20216 по делу № А40-149930/2016, в т.ч. возбуждения или окончания исполнительного производства и направления исполнительного листа конкурсному управляющему, что не оспорено представителем Банка в суде округа.

Кроме того, в отношении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу № 02-6034/2017 (на общую сумму 1 207 365, 48 руб.), в материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника от 14.12.2020.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций требования кредитора правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Относительно довода кредитора в обоснование восстановления срока на предъявление требований о не уведомлении кредитора о получении исполнительных документов судебным приставом, установлено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5                  ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

            Согласно вышеназванным разъяснениям кредиторам, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, предоставлена льгота, заключающаяся в ином исчислении срока на предъявление требований, чем это установлено п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Однако, такая льгота действует лишь при определенных условиях, а именно, когда исполнительный лист направляется судебным приставом-исполнителем непосредственно конкурсному управляющему должника, в силу чего у последнего и возникает обязанность по уведомлению лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Однако, кредитором не представлены достаточные доказательства в обоснование доводов о наличии оснований для восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов.

Довод кассатора о том, что длительное время продолжали судебные разбирательства в части залога (имелись споры), подлежат отклонению, поскольку кредитор не был лишен права на своевременную подачу заявления о включении требований, вытекающих из кредитных договоров в реестр требований кредиторов должника, а впоследствии, обращении в суд, после разрешения споров в части залога, с заявлением о признании статуса залогового кредитора за Банком.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны требования кредитора как подлежащие удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для признания пропуска срока уважительным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Миллениум Банк» в лице ГК «АСВ» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А40-263760/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

ФИО5