АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19029/2022

Дело № А49-14299/2019

г. Казань

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при участии:

ФИО1,

ФИО2,

при участии представителя:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.05.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО4 и ФИО5

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

по делу № А49-14299/2019

по заявлению ФИО1 о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) 18.11.2021 в Арбитражный суд Пензенской области обратился должник с заявлением о признании недействительными открытых торгов по продаже нежилого здания (СТО), кадастровый номер 58:01:0250506:117, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадью 2717,2 кв.м, лит.А, А1, адрес: 

<

...>, и права аренды земельного участка кадастровый номер: 58:01:0250506:217, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для расположения здания СТО, местоположение: 

<

...> площадь - 3772 кв.м, проводимых с 09.09.2021 по 20.10.2021, место проведения: Межрегиональная Электронная Торговая Система, № 7226518.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2022 заявление ФИО1 удовлетворено. Признаны недействительными торги по продаже имущества должника (лот № 1), указанного в сообщении № 7226518, опубликованном в ЕФРСБ 26.08.2021, и договор купли-продажи имущества от 20.10.2021, заключенный по результатам торгов между финансовым управляющим должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО1 реализованное на торгах имущество: нежилое здание (СТО, кадастровый номер 58:01:0250506:117), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадью 2717,2 кв.м, лит.А, А1, адрес: 

<

...>;  право аренды земельного участка кадастровый номер: 58:01:0250506:217, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для расположения здания СТО, местоположение: 

<

...> площадь - 3772 кв.м. Также суд обязал финансового управляющего ФИО4 возвратить ИП ФИО5 денежные средства в сумме 3 540 512 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 определение суда первой инстанции от20.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору определением, постановлением, ИП ФИО5 и финансовый управляющий ФИО4 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении требований должника отказать в полном объеме.

В обоснование жалоб заявители указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению финансового управляющего ФИО4 и ИП ФИО5, доказательств нарушений порядка проведения обжалуемых торгов суду не представлено, отсутствуют доказательства вручения организатору торгов и финансовому управляющему должника  судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, удовлетворение заявления должника о признании торгов недействительными не восстановит нарушенное право ФИО1

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и его представитель высказали возражения относительно удовлетворения кассационных жалоб, считают принятые по спору судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), не явились, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 АПК РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2020 заявление акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Россельхозбанк» в сумме 3 335 673,94 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: нежилого здания (СТО, кадастровый номер 58:01:0250506:117), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадью 2717,2 кв.м, лит.А, А1, адрес: 

<

...>; права аренды земельного участка кадастровый номер: 58:01:0250506:217, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для расположения здания СТО, местоположение: 

<

...> площадь - 3772 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2020 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» 26.03.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ИП ФИО1, являющегося предметом залога, в котором определена начальная цена продажи вышеназванного имущества (2 объектов) - лота № 1 в размере 3 540 512 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, разрешены разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором АО «Россельхозбанк». Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества ФИО1 в редакции, утвержденной залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 3 540 512 руб.

26 августа 2021 года на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение № 7226518 о проведении торгов по продаже вышеуказанного имущества, согласно которому заявки принимаются с 09:00 09.09.2021 по 15.10.2021 до 14:00 по адресу www.m-ets.ru.; торги проводятся 20.10.2021 в 10:00 (время московское) на электронной площадке «МЭТС».

В соответствии с протоколом № 71934-ОАОФ/1 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО1 по лоту № 1 от 18.10.2021 к участию в торгах были допущены три претендента - ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно протоколу № 71934-ОАОФ/1 о результатах торгов по лоту № 1 от 20.10.2021 торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан ИП ФИО5 Цена предложения составила 3 540 512 руб., победитель торгов подал ценовое предложение 20.10.2021 в 10 часов 00 минут 30 секунд.

20 октября 2021 года финансовым управляющим с ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи имущества и 28.10.2021 победителем торгов произведена оплата остальной части цены имущества в размере 3 186 460,80 руб. (задаток в сумме 354 051,20 руб. внесен 05.10.2021). 

Реализованное на торгах имущество в соответствии с актом приема - передачи от 28.10.2021 передано покупателю ФИО5 и право  собственности на имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области 10.11.2021.

Между тем 13.10.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании требований кредиторов к должнику погашенными и прекращении производства по делу № А49-14299/2019, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 осуществлять реализацию имущества должника.

Определением суда от 14.10.2021 данное заявление было оставлено без движения.

15 октября 2021 года ФИО2 подано в арбитражный суд заявление о намерении погасить требования кредиторов и уполномоченного органа к должнику, а также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 заявление о намерениях принято к производству, в принятии обеспечительных мер отказано.

Кроме этого, 18.10.2021 с заявлением о признании требований кредиторов погашенными и прекращении производства по делу обратился сам должник. Информация о подаче заявления опубликована в сервисе «Картотека арбитражных дел» 18.10.2021, заявление принято к производству суда определением от 20.10.2021.

19 октября 2021 года должником подано в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 20.10.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества должника ФИО1, в том числе нежилого здания (СТО), кадастровый номер 58:01:0250506:117, и права аренды земельного участка кадастровый номер: 58:01:0250506:217, до рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области итогов погашения требований кредиторов. 

При принятии обеспечительных мер суд принял во внимание наличие в производстве суда вышеуказанных заявлений. Также суд учел представленные ФИО2 соглашения об уступке права (требования), заключенные между ФИО2 и ФИО8, между ФИО2 и ФИО9, платежные поручения об оплате задолженности АО «Россельхозбанк» и уполномоченному органу. 

Считая, что торги по продаже имущества проведены финансовым управляющим при наличии установленного судебным актом запрета на их проведение, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При этом должник также указал на то, что при удовлетворении в полном объеме требований кредиторов и уполномоченного органа третьим лицом (ФИО2) производство по делу о банкротстве было бы прекращено, что позволило бы ему продолжить осуществлять предпринимательскую деятельность; что более того, сумма, полученная от продажи имущества, является недостаточной для погашения реестровых требований, что влечет причинение должнику ущерба.

Удовлетворяя требование должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что при наличии обеспечительных мер финансовый управляющий и организатор торгов не вправе были проводить торги и впоследствии осуществлять дальнейшие действия по реализации имущества. 

Придя к такому выводу, суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

На момент проведения торгов к производству уже было принято заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов, а также заявление ФИО1 о признании требований погашенными и прекращении производства по делу, о чем финансовый управляющий знал (должен был знать).

15 октября 2021 года финансовый управляющий ознакомился с материалами дела и 18.10.2021 представил отзыв на ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер, из которого следовало, что им получено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании финансовый управляющий подтвердил обстоятельства осведомленности о намерениях третьего лица погасить требования кредиторов ФИО1, указав вместе с тем на то, что данные обстоятельства не могут препятствовать проведению торгов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что о наличии в производстве суда вышеуказанных заявлений и о приложенных к ним доказательствах, подтверждающих оплату ФИО2 требований уполномоченного органа и стоимости договоров цессии с другими кредиторами, финансовому управляющему было известно до проведения торгов 20.10.2021.

В этой связи суд пришел к выводу, что действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должен был самостоятельно прекратить свою деятельность по продаже имущества в ожидании результатов рассмотрения заявления о намерении (аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.02.2018 № 309-ЭС17-10126 (2) по делу № А76-7640/2015), тем более не заключать договор купли-продажи с ФИО5 и не передавать ему имущество по акту.

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться с  выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью реализации имущества  гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Достижение указанной цели возлагается на финансового управляющего, который действует разумно и добросовестно в интересах как должника, так и кредиторов в пределах, в порядке и на условиях, установленных законом.

Следовательно, в сложившейся ситуации, проявляя разумность и добросовестность, финансовому управляющему следовало даже при отсутствии принятых судом обеспечительных мер, запрещающих торги, самостоятельно прекратить свою деятельность по продаже имущества в ожидании результатов рассмотрения заявления о намерении, тем более не заключать договор купли-продажи имущества с ФИО5 и передавать имущество последнему по акту.

При таких обстоятельствах являются обоснованными и правомерными выводы судебных инстанций о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными, поскольку неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер, реализация и передача имущества должника покупателю при наличии находящегося на рассмотрении в арбитражном суде заявления о намерении полностью удовлетворить требования кредиторов с целью прекращения процедуры банкротства, привело к невозможности реализации ФИО2 данного права и, следовательно, к нарушению законных интересов кредиторов (полное погашение обязательств) и должника (сохранение имущества и продолжение предпринимательской деятельности).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебных актов) для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А49-14299/2019 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

 

П.П. Васильев