АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-15577/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Курган, к акционерному обществу Холдинговая компания «Барнаултрансмаш», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 6 367 590 руб. 71 коп., из которых 21 033 руб. 70 коп. убытков и 6 346 557 руб. 01 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции) – ФИО2, по доверенности от 28.01.2021, диплом от 30.01.2010,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (далее – ответчик) о взыскании 6 367 590 руб. 01 коп., из которых 21 033 руб. 70 коп. убытков и 6 346 557 руб. 01 коп. неустойки.

Требования истца мотивированы статьями 15, 309, 310, 393, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества, вытекающего из договоров ДР84/0061/033/19 от 29.08.2019 и ДР 84/0023/033/20 от 03.07.2020.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на иск, в котором указал на необоснованность включения в состав убытков расходов на сумму 11 310 руб. 67 коп., составляющих суммы заработной платы и дополнительной заработной платы, а также расходов по уплате налогов (страховых взносов). Полагает, что в составе убытков подлежит взысканию сумму 9 723 руб. 03 коп., составляющая  транспортно-заготовительные расходы и расходы на вспомогательные материалы. Кроме того, ответчик заявил о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, просить уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 34 596 руб. 02 коп., рассчитанной исходя из 0,4% от стоимости некачественной продукции по договору ДР84/0061/033/19 от 29.08.2019 и 0,3% от стоимости некачественной продукции по договору ДР 84/0023/033/20 от 03.07.2020.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование заявленных требований и возражений против них.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, 29.08.2019  заключен договор № ДР84/0061/033/19 (далее – договор 1), в соответствии с пунктом  1.1 которого ответчик обязался передать (продать) в собственность покупателя продукцию, а истец принять и оплатить ее на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора 1 он заключался для выполнения государственного оборонного заказа в целях исполнения Государственного контракта №1921187312042412241006930 от 29.04.2019 (идентификатор государственного контракта №1921187312042412241006930).

Во исполнение условий договора 1 ответчик поставил истцу товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, в том числе изделие - дизель УТД-29 зав. № 5Л01КТ7425, что подтверждается товарной накладной №115 от 18.02.2021.

Пунктом 2.1 договора установлено, что качество и комплектность продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ, чертежа для данного рода продукции.

Согласно пункту 2.4 договора в рекламационной работе стороны руководствуются ГОСТ РФ15.703-2005 Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций.

В случае обнаружения несоответствий по качеству продукции покупатель обязан составить акт своей службой контроля качества, при этом вызов представителя поставщика является обязательным (пункт 2.5 договора 1).

При эксплуатации изделия на производстве дизель УТД-29 зав. № 5Л01КТ7425 был забракован по дефекту - неустойчивая работа двигателя на 900 об/мин.; течь ОЖ в контрольное отверстие водяного насоса. Дефект выявлен в составе 688 объекта зав. № 2Щ11ЖТ4689. В связи с данным обстоятельством составлен рекламационный акт № 56 от 05.03.2021 с участием представителя ответчика ФИО3

По результатам исследования, проведенного на предприятии ответчика, составлен акт исследования № 39/21-22 от 14.04.2021, согласно которому для подтверждения дефекта произведены проверки сборки и регулировок ТНВД. Монтаж регулятора соответствуют требованиям ЧТД. При проверке деталей регулятора обнаружено заедание нижнего ролика упора 29Б-15-622-1 рычага регулятора СБ29Б-15-665-6 из-за несоответствия отверстия (овальность) ролика 29Б-15-622-1 требованиям чертежа - 0 8~10,015мм. Установленная причина дефекта: неустойчивая работа двигателя на оборотах холостого хода связана с несоответствием отверстия (овальность) ролика упора 29Б-15-622-1 требованиям чертежа из-за нарушения технологического процесса изготовления детали. Дефект квалифицирован как производственный, единичный.

В связи с поставкой ответчиком некачественной продукции истец понес убытки, размер которых по рекламационному акту № 56 от 05.03.2021 составил 13 400 руб. 10 коп., из которых: 4 845 руб. – вспомогательные материалы; 28 руб. 59 коп. – транспортно-заготовительные расходы; 5 831 руб. 10 коп. - основная заработная плата; 612 руб. 27 коп. - дополнительная заработная плата; 2 083 руб. 14 коп. – начисления на социальное страхование.

Кроме того, между истцом и ответчиком 03.07.20210 заключен договор поставки № ДР84/0023/033/20 (далее – Договор 2), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался передать (продать) в собственность истца продукцию, а истец принять и оплатить ее на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 Договора 2 он заключался для выполнения государственного оборонного заказа в целях исполнения Государственного контракта №2022187317442412241209429 от 09.06.2020 (идентификатор государственного контракта №2022187317442412241209429).

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, в том числе изделие - дизель УТД-29 зав. № 5JI03KT7456, что подтверждается товарной накладной №225 от 16.03.2021.

Пунктом 2.1 договора 2 предусмотрено, что качество и комплектность продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ, чертежа для данного рода продукции.

Согласно пункту 2.5 договора-2 в случае обнаружения несоответствий по качеству продукции покупатель обязан составить акт своей службой контроля качества, при этом вызов представителя поставщика является обязательным.

При эксплуатации изделия на производстве дизель УТД-29 зав. № 5Л103KT7456 был забракован по дефекту - течь масла по уплотнению крышки головки блока; течь ОЖ в контрольное отверстие водяного насоса. Дефект выявлен в составе 688 объекта зав. № 5Л01ЖТ1503. В связи с данным обстоятельством был составлен рекламационный акт № 105 от 31.03.2021 с участием представителя ответчика ФИО3

По результатам исследования, проведенного на предприятии ответчика, составлен акт исследования № 39/21-32 от 12.05.2021, согласно которому фактически установленный дефект изделия - течь ОЖ в контрольное отверстие водяного насоса связана с несоответствием размеров дисков уплотнительного СБ 20-11-30-01 требованиям чертежа. Установленная причина дефекта: ошибка исполнителя на операции 120 «Притирочная» при обработке диска уплотнительного СБ 20-11-30-01. Дефект квалифицирован как производственный.

В связи с поставкой ответчиком некачественной продукции истец понес убытки, размер которых но рекламационному акту № 105 от 31.03.2021 составил 7 633 руб. 60 коп., и которых: 4 821 руб. - вспомогательные материалы; 28 руб. 44 коп. - транспортно-заготовительные расходы; 1 904 руб. 03 коп. - основная зарплата; 199 руб. 92 коп.  -зарплата дополнительная; 680 руб. 21 коп. - начисления на социальное страхование.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из расчетов истца, убытки покупателя сложились из затрат в виде транспортно-заготовительных расходов, расходов на вспомогательные материалы и  затрат, связанных с работой персонала и организацией внутренней работы истца.

Требование истца о взыскании убытков в виде транспортно-заготовительных расходов и расходов на вспомогательные материалы на общую сумму 9 723 руб. 03 коп. является обоснованным, поскольку являются необходимыми и вынужденными вследствие неправомерных действий ответчика по поставке некачественного товара.

Требования, связанные с оплатой работы персонала и организацией внутренней работы истца, являются несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Согласно статье 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Заявляя требования о возмещении затрат на оплату труда работников, расходы на фонд заработной платы, истец не представил доказательств, что привлечение работников к демонтажу и монтажу изделий выходило за рамки их трудовых функций, за пределы нормальной продолжительности рабочего времени и/или было связано с иными обстоятельствами, которые повлекли увеличение расходов истца от их размера, предусмотренного в обычной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом выплата заработной платы и оплата страховых взносов не зависят от места выполнения сотрудником истца своих обязанностей и, соответственно, возникает у истца на основании трудового договора, а не по вине ответчика.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении ВАС РФ от 28.09.2010 №ВАС-12678/10 по делу № А58-7982/2008, предъявление к взысканию убытков в виде расходов, связанных с выплатой зарплаты, неправомерно, так как данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные, рабочие получали зарплату независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц.

Статьей 15 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275) определено, что лица, виновные в нарушении норм данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 10.1 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Таким образом, если в спорном договоре есть указание на то, что он заключен в рамках государственного оборонного заказа, то к отношениям, возникшим в ходе исполнения договора необходимо применять специальные правовые нормы, а именно положения Закона о государственном оборонном заказе.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 275 правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования Федерального закона № 275, применяются в части, не противоречащей настоящему закону (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 275).

Основанием для поставки ответчиком продукции являлись государственные контракты №1921187312042412241006930 от 29.04.2019 и № 2022187317442412241209429 от 09.06.2020, заключенные между истцом и Минобороны России (генеральный заказчик), о чем свидетельствуют пункты 1.3 заключенных между истцом и ответчиком договоров.

Таким образом, ответчик является исполнителем, участвующим в выполнении государственного оборонного заказа и обязан руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таких субъектов.

Следовательно, отношения по договору регулируются в том числе Законом о государственном оборонном заказе.

На основании пункта 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Пунктом 25 постановления Правительства РФ № 1275 от 26.12.2013 предусмотрено, что условия об ответственности заказчика и исполнителя включаются в контракт с учетом соответствующих положений государственного контракта, в целях выполнения которого заключается данный контракт.

Пунктом 24 вышеуказанного постановления установлено включение в контракт ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, которые устанавливаются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25.1 1.2013 г. №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

Цена договора 1 составляет 830 032 291 руб 88 коп., исходя из спецификации №1, спецификации №2 от 29.08.2019 и протокола разногласий от 18.09.2019.

Исходя из этого размер неустойки за факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору 1 исчислен истцом в размере 3 292 129 руб. 16 коп. (830 032 291,88 руб. х 0,4%).

Цена договора 2 составляет 1 018 142 618 руб. 40 коп., исходя из спецификации №1, спецификации №2 от 03.07.2020 и протокола разногласий от 07.07.2020, протокола согласования разногласий от 23.09.2020.

Размер неустойки за факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору 2 исчислен истцом в размере 3 054 427,85 руб. (1 018 142 618,40 руб. х 0,3%).

Общий размер начисленной истцом неустойки составляет 6 346 557 руб. 01 коп.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 от 24.03.2016 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 п. 75 Постановление № 7 от 24.03.2016).

В   Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, и учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, проявляющейся в том, что сумма неустойки, исчисленная заказчиком в сумме 6 346 557 руб. 01 коп., является весьма значительной в сравнении со стоимостью товаров 4 758 925 руб. 09 коп. по  договору 1 и  5 186 772 руб. по договору 2, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, отсутствие доказательств возникновения негативных последствий в результате нарушения ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, определив его по договору 1, исходя из 0,4% от стоимости двигателя, что составляет 19 035 руб. 70 коп., а по договору 2, исходя из 0,3% стоимости двигателя, что составляет 15 560 руб. 32 коп., а всего в сумме 34 596 руб. 02 коп. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования   подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом частичного удовлетворения требований и указанных выше разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 739 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного обществ Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» в пользу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» 44319 руб. 05 коп., в том числе 9 723 руб. 03 коп. убытков и 34 596 руб. 02 коп. неустойки, а также взыскать 54 739 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              А.С. Гуляев