АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5976/17 

Екатеринбург 03 ноября 2017 г. Дело № А76-30027/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» ( далее – общество  «Чебаркульская птица») на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 25.04.2017 по делу № А76-30027/2014 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Чебаркульская птица» – Антонов С.Ю. (доверенность  от 07.12.2016 № 1898);  

общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная  компания «ЯКК» (далее – общество ТПК «ЯКК») – Орлов А.А. (доверенность  от 23.05.2016).  

Общество ТПК «ЯКК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу «Чебаркульская птица» о взыскании  15 600 728 руб. долга по оплате выполненных подрядных работ,  4 395 789 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами (с учетом уточнения исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Уралстройхолдинг» (далее –  общество «УСХ»). Согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц 19.07.2016 общество «УСХ» прекратило деятельность в связи  с исключением из названного реестра на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального  

закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей».  

Решением суда от 25.04.2017 (судья Костарева И.В.) исковые требования  удовлетворены. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в  пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертиз в размере  135 480 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине –  120 239 руб. С общества «Чебаркульская птица» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 2 744 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2017 (судьи Фотина О.Б., Лукьянова М.В.. Ширяева Е.В.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Чебаркульская птица» просит  указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих  существенное значение для дела, нарушение и неправильное применение  судами норм материального права (ст. 432, 702, 708, 709, 711, 740, 743, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации), норм процессуального права  (ст. 71, 82, 86, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Заявитель жалобы считает, что с учетом доказанности  факта фальсификации писем от 12.08.2011, все представленные истцом  документы подлежали критической оценке судами.  

По мнению общества «Чебаркульская птица», заключение экспертов  от 11.11.2016 № 1832-2016-08-ГН не является допустимым и достоверным  доказательством по делу, поскольку оно не отвечает требованиям,  предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит неточные  выводы, экспертами не даны ответы на первый и второй вопросы.  

Заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка  доводам общества «Чебаркульская птица» об отсутствии между истцом и  ответчиком подрядных правоотношений. Как считает заявитель, даже в случае  выполнения обществом ТПК «ЯКК» каких-либо работ он являлся  субподрядчиком, в связи с чем общество «Чебаркульская птица» как заказчик  не может нести ответственность перед ним (п. 3, 4 ст. 706 Гражданского  кодекса Российской Федерации) в связи с отсутствием между названными  обществами договора. Требования об оплате выполненных работ могут быть  заявлены только к генподрядчику – обществу «УСХ», следовательно, по  мнению заявителя, общество «Чебаркульская птица» является ненадлежащим  ответчиком.  

Общество «Чебаркульская птица» считает необоснованным отклонение  судом апелляционной инстанции заявления ответчика о применении срока  исковой давности с указанием на то, что он был прерван подписанием сметы.  При этом заявитель отмечает, что ответчик не совершал действий,  свидетельствующих о признании долга, сотрудники общества «Чебаркульская  птица» не были уполномочены на совершение действий, направленных на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей  

(ст. 153, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), общество  ТПК «ЯКК» не выполняло для общества «Чебаркульская птица» подрядных  работ.  

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции  неправильно распределил судебные расходы по экспертизам, и неправомерно  взыскал с общества «Чебаркульская птица» расходы по проведению  комплексной судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза подтвердила  доводы ответчика о фальсификации доказательств.  

В отзыве на кассационную жалобу общество ТПК «ЯКК» просит  оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  общества «Чебаркульская птица» – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований  для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «Чебаркульская птица» (заказчик) и обществом  «УСХ» (подрядчик) подписаны договоры подряда:  

- от 06.06.2011 № 132СДСПр-11 (срок выполнения работ с 06.06.2011  по 16.08.2011); локальная смета № 32-1-В на сумму 20 000 000 руб.,  

- от 04.07.2011 № 187СДСПр-11 (срок выполнения работ с 04.07.2011  по 10.07.2011); локальная смета № 1 на сумму 257 700 руб.,  

- от 04.07.2011 № 188СДСПр-11 (срок выполнения работ с 04.07.2011  по 10.07.2011); локальная смета № 32-4-В на сумму 275 000 руб.,  

- от 08.08.2011 № 217СДСПр-11 (срок выполнения работ с 22.08.2011  по 31.08.2011); локальная смета № 1 на сумму 583 608 руб.,  

- от 10.10.2011 № 251СДСПр-11 (срок выполнения работ с 10.10.2011  по 31.10.2011), локальная смета № 2 на сумму 5 750 000 руб.  

Заказчик уплатил подрядчику по платёжным поручениям: от 22.07.2011   № 538, от 01.09.2011 № 640, от 02.09.2011 № 642, от 08.09.2011 № 664,  от 03.10.2011 № 764, от 21.10.2011 № 817, от 21.11.2011 № 905 –  20 000 000 руб.; от 02.09.2011 № 643 – 257 700 руб.; от 29.09.2011 № 735 –  275 000 руб.; от 31.10.2011 № 837 – 583 608 руб.  

Общие журналы работ № 1, 2, 3 подписаны уполномоченным  представителем заказчика - инженером по надзору за строительством  Малюта Н.Г., уполномоченными представителями лица, осуществляющего  строительство, Лужиным В.В. (приказ от 03.06.2011 № 6), Гаргрцяном А.Ж.  (приказ от 02.06.2011 № 5).  

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителем  подрядной организации – Лужиным В.В., представителем технического надзора  заказчика – Малюта Н.Г., подпись представителя службы контроля качества  отсутствует. В данных актах содержится решение комиссии о том, что работы  выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами,  строительными нормами и правилами, отвечают требованиям их приемки.  

В письме от 05.08.2013 № 29 общество «УСХ» сообщило обществу  «Чебаркульская птица» о привлечении к производству дополнительных работ  по договорам на строительство внутриплощадочных производственных дорог  на птицеводческих комплексах в пос. Тимирязевский, с. Пустозерово,  г. Чебаркуль субподрядной организации – общества ТПК «ЯКК», и просило  погасить задолженность перед названным обществом.  

Общество ТПК «ЯКК» на электронный адрес ответчика 28.10.2013  направило для подписания договоры подряда и локальные сметы № 8-1, 15-1,  

2-1. 

С учётом локальных смет № 2-1, № 8-1, № 15-1 общество ТПК «ЯКК» для  подписания ответчиком сформировало акты о приёмке выполненных работ  от 11.11.2014 № 1 (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат  от 11.11.2014 № 1 (ф. КС-3) за отчётный период с 01.11.2014 по 11.11.2014 на  суммы 13 277 376 руб., 414 555 руб., 1 908 897 руб.  

В письме от 05.02.2014 № 11 общество ТПК «ЯКК» со ссылкой на  проверенные и завизированные сметы за 2013 год потребовало от общества  «Чебаркульская птица» подписать договоры подряда по следующим объектам:  капитальный ремонт внутриплощадочных производственных дорог (пристрой   № 1, 2 к зданию инкубатора) на сумму 414 555 руб.; здание склада готовой  продукции на комплексе по убою и переработке мяса птицы  (внутриплощадочные производственные дороги) на сумму 1 908 879 руб.;  капитальный ремонт внутриплощадочных производственных дорог на  комплексе по выращиванию цыплят-бройлеров на сумму 13 277 376 руб.;  капитальный ремонт внутриплощадочных производственных дорог на  репродукторе кур мясных пород на сумму 705 732 руб.  

Общество ТПК «ЯКК» в письме от 22.07.2014 № 42 со ссылкой на  произведенные в 2011 году дополнительные работы по строительству  внутриплощадочных производственных дорог на птицеводческих комплексах в  пос. Тимирязевский на сумму 16 306 542 руб. просило ответчика оформить  договоры подряда, подписать акты выполненных работ и предоставить график  погашения задолженности.  

В письме от 11.11.2014 № 120 истец, указывая на выполненные в  2011 году работы по просьбе руководства общества «Чебаркульская птица» на  комплексе по выращиванию цыплят-бройлеров, комплексе по убою и  переработке мяса птицы, репродукторе кур мясных пород по адресу:  Челябинская область, Чебаркульский район, пос. Тимирязевский, промзона 1,  участки 1, 3, 8 являющиеся дополнительными относительно объёма,  предусмотренного договорами подряда от 06.06.2011 № 132СДСПр,  от 04.07.2011 № 187СДСпр-1 и № 188СДСПр-11, от 08.08.2011 № 217СДСПр11, потребовал от ответчика в срок не позднее 20.11.2014 подписать акты  приема указанных работ.  

Ссылаясь на неоплату обществом «Чебаркульская птица» выполненных  работ, общество ТПК «ЯКК» обратилось в арбитражный суд с  соответствующим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта выполнения истцом спорных работ, наличия у ответчика  задолженности по их оплате; правомерности требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный  апелляционный суд с учетом представленных в материалы дела доказательств и  положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил  заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и нормам действующего законодательства.  

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного  Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из положений ст. 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного  обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ и  передача их результата заказчику.  

В силу п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

При этом факт отказа от подписания акта приемки результата работ сам  по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты  фактически выполненных работ.  

 На суд возлагается обязанность рассмотреть вопрос об обоснованности  отказа заказчика от подписания акта приемки результата работ (п. 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда».  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности  сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле  (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

Для проверки заявления общества «Чебаркульская птица»  о фальсификации доказательств: дефектных ведомостей объёмов работ, писем  от 12.08.2011 б/н, № 71, № 83 – в порядке ст. 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была  назначена комплексная экспертиза.  

В ходе судебного разбирательства также проведена судебная экспертиза в  целях определения объема фактически выполненных работ, по результатам  которой в материалы дела представлено заключение экспертов от 11.11.2016   № 1832-2016-08-ГН. Как установлено судами, данное заключение экспертов  соответствует положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не содержит противоречий, выводы эксперта являются  полными и ясными.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, в том числе локальные сметы, акты выполненных работ  (ф. КС-2) от 11.11.2014 № 1, общие журналы выполненных работ, экспертные  заключения, суды пришли к выводу о наличии у общества «Чебаркульская  птица» обязанности по оплате фактически выполненных обществом  ТПК «ЯКК» работ, в связи с чем удовлетворили исковые требования истца  о взыскании с ответчика задолженности по их оплате в сумме 15 600 728 руб.  

При этом судами принято во внимание, что надлежащих доказательств,  опровергающих данные обстоятельства, в частности, свидетельствующих о  невыполнении истцом спорных работ либо выполнении работ в ином объеме, а  также мотивированного отказа от приемки выполненных работ обществом  «Чебаркульская птица» суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  оплате фактически выполненных истцом работ, суд первой инстанции  удовлетворил требования общества ТПК «ЯКК» о взыскании с общества  «Чебаркульская птица» 4 395 789 руб. 27 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.10.2013 по  19.01.2017 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод общества «Чебаркульская птица» о необоснованном отклонении  судом апелляционной инстанции заявления ответчика о применении срока  исковой давности не принимается судом кассационной инстанции с учетом  следующего.  

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса (ст. 196  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями ст. 203 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После  перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее  до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях  перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:  признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого  следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника  о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);  акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в  частности, локальные сметы на спорный объем работ, подписанные 30.10.2013  инженером по надзору за строительством общества «Чебаркульская птица»  Малюта Н.Г., письма от 22.07.2014, 11.11.2014, руководствуясь положениями  ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  

инстанции пришел к выводу о предъявлении обществом ТПК «ЯКК» искового  заявления 08.12.2014 в пределах трехлетнего срока исковой давности.  

Вопреки доводам заявителя относительно заключения экспертов  от 11.11.2016 № 1832-2016-08-ГН следует отметить следующее. В силу ч. 2  ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое  оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 названного  Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.  

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено  заключение экспертов от 11.11.2016 № 1832-2016-08-ГН наряду с иными  доказательствами, находящимися в материалах дела, и обоснованно принято в  качестве надлежащего доказательства (ст. 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе»).  

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в названном  заключении экспертов, само по себе не свидетельствует о наличии оснований  для отмены обжалуемых судебных актов. Ходатайств о проведении повторной  либо дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было (ч. 2 ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод общества «Чебаркульская птица» о неправильном распределении  судом первой инстанции судебных расходов по оплате экспертиз был  предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно  признан ошибочным с учетом положений ст. 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобы доводы не опровергают  правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по  существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам,  следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы  по делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе  по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего  постановления.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами  первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67,  68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии  с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.  

Согласно ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм  права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.  

Требование заявителя кассационной жалобы об отмене судебных актов и  направлении дела на новое рассмотрение не подлежит удовлетворению.  

Действующее процессуальное законодательство не предоставляет суду  кассационной инстанции полномочий направления дела на новое рассмотрение  с противоречащей принципу правовой определенности целью неоднократного  судебного разбирательства в суде первой инстанции, возможности повторного  обоснования заявленных требований и возражений, представления  дополнительных доказательств.  

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении  спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями  для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «Чебаркульская птица» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 по делу   № А76-30027/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Чебаркульская птица» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.Н. Черкасская 

Судьи Н.С. Васильченко  

 И.В. Лимонов