ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18458/2015

г. Саратов

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (г.Саратов) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» Васильева Сергея Вячеславовичана определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года по делу № А57-18458/2015   

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» о признании недействительным соглашения от 26.11.2013 о предоставлении в качестве отступного ФИО4 нежилого помещения, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО», 413113, Саратовская область, г. Энгельс, ул. степная, 124) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,при участии в судебном заседании представителей ФИО4 – Петри Л.В., ФИО5, действующих на основании доверенности от 27.02.2020, ФИО2, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2017 (резолютивная часть объявлена 11.01.2017) по делу №А57-18458/2015 заявление кредитора - ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника - ООО «ТЭКО» введена процедура наблюдения сроком до 11 мая 2017 года; временным управляющим должника утвержден член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО7.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» №11 от 21.01.2017, стр. 26.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) по делу №А57-18458/2015 должник - ООО «ТЭКО» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) по делу №А57-18458/2015 конкурсным управляющим должника - ООО «ТЭКО» утвержден член НП Саморегулируемая организация   арбитражных   управляющих   «Межрегиональный   центр   экспертов   и профессиональных управляющих» ФИО7, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 8843, адрес: 410028, г.Саратов, а/я 1174.

Публикация сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника произведена в газете «Коммерсантъ» №88 от 20.05.2017, стр. 37.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2018 (резолютивная часть объявлена 06.08.2018) по делу №А57-18458/2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «ТЭКО».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018, резолютивная часть которого объявлена 31.08.2018, по делу №А57-18458/2015 конкурсным управляющим должника - ООО «ТЭКО» утверждена ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2018 по делу №А57-18458/2015 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «ТЭКО».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2018 по делу №А57-18458/2015 конкурсным управляющим должника - ООО «ТЭКО» с 22.09.2018 утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, член СРО АУ «ЛИГА».

В Арбитражный суд Саратовской области 15.09.2017 обратился конкурсный управляющий ООО «ТЭКО» ФИО7 с заявлением о признании сделки недействительной, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором заявитель просит:

1.признать сделку должника ООО «ТЭКО» - соглашение от 26.11.2013 о предоставлении в качестве отступного ФИО4 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:50:010521:836, недействительной.

2. применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ТЭКО» действительную стоимость имущества, переданного по соглашению от 26.11.2013 о предоставлении отступного, на момент его отчуждения, а именно 8 070 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТЭКО» приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2019 по делу № А57-18458/2015.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2019 по делу №А57-18458/2015 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки должника ООО «ТЭКО», выраженные в перечислении ФИО9 денежных средств за период с 07.09.2012 по 21.03.2017 в размере 3 570 455 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу ООО «ТЭКО» денежных средств в размере 3 570 455 руб. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТЭКО» о признании сделки должника ООО «ТЭКО» недействительной и применении недействительности сделки возобновлено, судебное заседание назначено на 27.02.2020, с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2020 удовлетворено ходатайство кредитора ФИО2, по обособленному спору в рамках дела №А57-18458/2015 назначена судебно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы до поступления заключения эксперта в суд.

07.12.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заключение эксперта по арбитражному делу №А57-18458/2015 по заявлению ФИО6 о признании должника - ООО «ТЭКО» несостоятельным (банкротом) № 6367/23 от 24.11.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТЭКО» о признании сделки должника ООО «ТЭКО» - соглашение от 26.11.2013 о предоставлении в качестве отступного ФИО4 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:50:010521:836, недействительной и применении недействительности сделки возобновлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10.

11 декабря 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТЭКО» ФИО3 о признании недействительным Соглашения от 26.11.2013 о предоставлении в качестве отступного ФИО4 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:50:010521:836, заключенного между ООО «ТЭКО» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки, отказано. Взыскана   с  ООО  «ТЭКО»   в   доход  федерального  бюджета  государственная пошлина в размере 9000 (Девять тысяч) руб. 

ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «ТЭКО» ФИО3 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ФИО4 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 заявлено ходатайство об исследовании и оглашении в судебном заседании материалов дела и документов, а также о вызове и допросе эксперта ООО «Приоритет-Оценка» ФИО11 для пояснений по вопросу, учитывался ли им произведенный в 2017 году ремонт помещения при установлении рыночной стоимости на дату оценки стоимости по состоянию на 26.11.2013, а не по состоянию на дату осмотра помещения 21.12.2018.

Лица, присутствующие в судебном заседании, пояснили, что с указанными документами знакомы, возражений относительно их содержания не заявили.

Судебной коллегией принято во внимание ходатайство об исследовании материалов дела и дополнительных документов.

В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта ФИО11 судебной коллегией отказано в связи с отсутствием оснований.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, полученной из Управления Росреестра по Саратовской области, усматривается, что 13.12.2013 зарегистрировано прекращение права собственности ООО «ТЭКО» на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:50:010521:836 на основании Соглашения о предоставлении отступного от 26.11.2013, заключенного с ФИО4.

Конкурсный управляющий полагая, что Соглашение о предоставлении отступного от 26.11.2013 является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уполномочен подавать в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок, совершенных должником.

Оспариваемая в настоящем обособленном споре сделка совершена 26.11.2013, а заявление о признании ООО «ТЭКО» несостоятельным (банкротом) принято судом 04.09.2015, следовательно, соглашение от 26.11.2013 о предоставлении отступного заключено в пределах трехлетнего срока подозрительности до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом согласно п.5 абз.1-6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п.6 абз.1-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

На момент заключения соглашения от 26.11.2013 о предоставлении отступного ООО «ТЭКО» отвечало признакам неплатежеспособности.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А57-18458/2015 установлено, что 27.12.2011 между ООО «ТЭКО» (заемщик) и ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 предоставила должнику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на три месяца для пополнения оборотных средств предприятия. Обязательства по возврату денежных средств ФИО6 ООО «ТЭКО» не исполнило. В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период образовавшейся задолженности - апрель 2012 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2017 (резолютивная часть объявлена 11.01.2017) установлено, что указанная выше задолженность должника перед ФИО6 не была погашена вплоть до принятия заявления о признании ООО «ТЭКО» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно второму абзацу статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заинтересованность между ООО «ТЭКО» и ФИО4, как бывшего бухгалтера общества и сотрудника, привлекаемого для составления бухгалтерской отчетности в отсутствие трудовых отношений, подтверждена документально имеющимися в материалах дела бухгалтерскими отчетами ООО «ТЭКО» за 2012, 2013, 2014 гг., письменными объяснениями в рамках проверки № 8037-14 (КУСП № 32451 от 25.09.2014), устными пояснениями участников дела в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, доказательств причинения вреда оспариваемой сделкой кредиторам не представлено.

В материалы дела ответчиком по сделке представлен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 19.03.2012, заключенный между ООО «ТЭКО» и ФИО4 По условиям указанного договора стороны обязались заключить до 01.07.2013 основной договор купли-продажи нежилого помещения площадью 158,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

От кредитора - ФИО2 в суд первой инстанции поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором кредитор указывает, что предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 19.03.2012 между должником и ответчиком по сделке, составлен не в указанную в нем дату, а в связи с рассмотрением настоящего спора, то есть в 2017 году. ФИО2 сообщил, что в 2014 году при выяснении правоохранительными органами в рамках проверки № 8037-14 (КУСП № 32451 от 25.09.2014) обстоятельств приобретения ФИО4 спорного объекта недвижимости, предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 19.03.2012 не упоминался.

Одним из способов проверки обоснованности заявления является назначение судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку ФИО4 отказалась по предложению суда исключить из числа доказательств по делу предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 19.03.2012, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, определением от 07.08.2020 назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) ФИО12, ФИО13 или ФИО14.

На разрешение экспертам поставлены вопросы: возможно ли установить время выполнения подписей и печати предварительного договора купли-продажи от 19.03.2012? Если возможно, то каков период их выполнения и соответствует ли он, либо нет, указанной в документе дате составления?

07.12.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заключение № 6367/2-3 от 24.11.2020, подготовленное экспертом ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России ФИО13, согласно которому установить время выполнения печати ООО «ТЭКО» и подписей от имени продавца и покупателя в графах «Продавец» и «Покупатель» на 4-ом листе предварительного договора купли-продажи от 19.03.2012 и соответствует ли дата их выполнения дате, указанной в документе, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Не согласившись с исследовательской частью и выводами заключения № 6367/2-3 от 24.11.2020, кредитор ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы по определению давности исполнения реквизитов предварительного договора купли-продажи от 19.03.2012.

Оценив заключение эксперта № 6367/2-3 от 24.11.2020 наряду с иными доказательствами по делу, вывод эксперта, что установить время выполнения печати ООО «ТЭКО» и подписей от имени продавца и покупателя в графах «Продавец» и «Покупатель» на 4 листе предварительного договора купли-продажи от 19.03.2012 и соответствует ли дата их выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной судебно-технической экспертизы, в том числе в отсутствие доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2012 ООО «ТЭКО» и ФИО4 обязались заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения не позднее 01.07.2013.

Доказательства заключения между сторонами основного договора купли-продажи нежилого помещения до 01.07.2013, либо направление одной из сторон другой стороне предложения  заключить  основной  договор  до  01.07.2013,   в  материалы  дела  не представлены. Соглашение о предоставлении отступного от 26.11.2013 между ООО «ТЭКО» и ФИО4 заключено гораздо позже даты, установленной предварительным договором от 19.03.2012, а необходимость заключения соглашения об отступном не вытекает из обязательств сторон по предварительному договору от 19.03.2012, поскольку такие обязательства прекратились 01.07.2013.

Таким образом, с 02.07.2013 взаимные обязательства ООО «ТЭКО» и ФИО4 по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 19.03.2012 прекращены.

Заключение между сторонами соглашения о предоставлении отступного от 26.11.2013 не вытекало из условий предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 19.03.2012, а в большей степени было обусловлено наличием у должника и ответчика общих экономических интересов.

Из пояснений ФИО4, озвученных в судебном заседании арбитражного суда 28.02.2019, следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2012 заключен с целью обеспечения выдаваемых ответчиком займов. А цель займов, в свою очередь, - приобретение ответчиком нежилого помещения площадью 158,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дата изготовления предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 19.03.2012, равно как и сам факт его наличия в материалах дела, не свидетельствуют о наличии пороков у оспариваемой сделки и не способны повлиять на окончательный результат рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, является правомерным.

Материалами дела подтверждается, что 23.08.2010 между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (продавец) и ООО «ТЭКО» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 158,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

По условиям договора купли-продажи выкупная стоимость имущества составляет 4 760 000 руб. с учетом НДС и погашается ООО «ТЭКО» в соответствии с утвержденным графиком до 22.08.2017.

Также между ООО «ТЭКО» (заемщик) и ФИО4 (кредитор) заключены следующие договоры займа на общую сумму 4 643 900 руб.:

Договор беспроцентного займа от 29.02.2012 на сумму 400 000 руб.

Договор беспроцентного займа от 01.03.2012 на сумму 420 000 руб.

Договор беспроцентного займа от 07.03.2012 на сумму 310 000 руб.

Договор беспроцентного займа от 30.03.2012 на сумму 350 000 руб.

Договор беспроцентного займа от 02.04.2012 на сумму 360 000 руб.

Договор беспроцентного займа от 14.06.2012 на сумму 390 000 руб.

Договор беспроцентного займа от 19.06.2012 на сумму 220 000 руб.

Договор беспроцентного займа от 29.06.2012 на сумму 380 000 руб.

Договор беспроцентного займа от 21.11.2012 на сумму 500 000 руб.

Договор беспроцентного займа от 07.12.2012 на сумму 313 900 руб.

Договор беспроцентного займа от 25.04.2013 на сумму 495 000 руб.

Договор беспроцентного займа от 26.04.2012 на сумму 505 000 руб. 

Первоначальный   срок   возврата   денежных   средств   по   договорам   займа, перечисленным в пунктах 1 - 10, установлен сторонами до 31.12.2012, а с учетом дополнительных соглашений от 25.12.2012 - до 01.11.2013.

Первоначальный срок возврата денежных средств по договорам займа, перечисленным в пунктах 11 и 12, установлен сторонами до 30.07.2013, а с учетом дополнительных соглашений от 29.07.2013 - до 01.11.2013.

Факт передачи ООО «ТЭКО» денежных средств от ФИО4 в период с 29.02.2012 по 26.04.2013 подтверждается платежными поручениями, банковскими ордерами, а также выпиской по расчетному счету ООО «ТЭКО» № 40702810307620001701 в АО «Экономбанк».

За счет заемных денежных средств, полученных от ФИО4, ООО «ТЭКО» досрочно исполнило свои обязательства перед Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района по договору купли-продажи от 23.08.2010 нежилого помещения площадью 158,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с неисполнением должником обязанности по своевременному возврату денежных средств ФИО4 дважды, 07.11.2013 и 15.11.2013, обращалась к директору ООО «ТЭКО» ФИО9 с требованием о погашении задолженности в связи с наступлением срока возврата займов.

Из письма ООО «ТЭКО» б/н от 19.11.2013 в адрес ФИО4, подписанного ФИО9, усматривается, что должник не имеет возможности возвратить денежные средства в размере 4 643 900 руб., в связи с чем, предлагает ФИО4 принять в качестве отступного принадлежащее должнику нежилое помещение площадью 158,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 64:50:010521:836, в счет полного погашения задолженности ООО «ТЭКО» перед ФИО4 в размере 4 643 900 руб. по двенадцати договорам займа.

26.11.2013 между ООО «ТЭКО» и ФИО4 заключено соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого должник передал ответчику в собственность недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 158,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 64:50:010521:836, по цене 4 643 900 руб. в счет погашения задолженности ООО «ТЭКО» (заемщик) перед ФИО4 (кредитор) по двенадцати договорам займа, заключенным между должником и ответчиком в период с 29.02.2012 до 26.04.2013 на общую сумму 4 643 900 руб.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что сделка -соглашение о предоставлении отступного от 26.11.2013, была безвозмездной; что ООО «ТЭКО» изменяло свое место нахождения непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения; что должник исказил или уничтожил правоустанавливающие документы; что должник после совершения оспариваемой сделки по передаче имущества продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В подтверждение вреда, совершенной сделкой, конкурсный управляющий обращал внимание на тот факт, что по соглашению об отступном ООО «ТЭКО» передало ФИО4 имущество балансовой стоимостью 4 700 000,00 руб. Иного имущества у ООО «ТЭКО» не имелось, а потому передача имущества по соглашению об отступном привела к уменьшению размера имущества должника, и как следствие, к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент предоставления ФИО4 займов ООО «ТЭКО» и заключения между ФИО4 и ООО «ТЭКО» Предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 19.03.2012, нежилое помещение по адресу: 

<

...>, нельзя было рассматривать, как полноценное имущество ООО «ТЭКО», за счет которого ООО «ТЭКО» могло бы расплачиваться со своими кредиторами, так как это имущество находилось все ещё в собственности у Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, его еще предстояло ООО «ТЭКО» выкупить. К моменту начала предоставления ФИО4 займов ООО «ТЭКО», должником было выплачено менее 15 % от общей стоимости этого нежилого помещения. То есть, имущество на балансе ООО «ТЭКО» числилось, но в отношении него существовали обязательства по выплате значительных денежных сумм. Согласно условиям Договора купли-продажи от 23.08.2010, выкупные платежи (в соответствии с Графиком) должны были производиться до 22.08.2017. А выкуп должником данного имущества досрочно, свидетельствует об отсутствии намерения ООО «ТЭКО» создать признаки неплатежеспособности (банкротства) и (или) причинить вред имущественным интересам кредиторов, в том числе ФИО6

В заявлении об оспаривании сделки, а также в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий и кредиторы, поддерживающие его позицию, указывали на то, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (26.11.2013) существенно превышала размер обязательств перед ФИО4 (4 643 900 руб.).

В связи с этим, от конкурсного управляющего ООО «ТЭКО» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения площадью 158,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый № 64:50:010521:836 по состоянию на 26.11.2013.

От ФИО4 поступило ходатайство о назначении судебной оценочной строительно-технической бухгалтерской экспертизы для определения рыночной стоимости нежилого помещения площадью 158,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый № 64:50:010521:836 по состоянию на 26.11.2013 и величины процента от балансовой стоимости всех активов должника, которую составляет это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (ООО «ЛНСЭ», ИНН 

<

***>) ФИО15.

На разрешение эксперту поставлен вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения площадью 158,6 кв.м с кадастровым номером 64:50:010521:836, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

...> по состоянию на 26.11.2013.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛНСЭ» ФИО15 № 18/04-89 от 06.04.2018 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 26.11.2013 составляла 6 883 000 руб.

Между тем, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, ответчик по сделке представили мотивированные письменные возражения на заключение эксперта ООО «ЛНСЭ» ФИО15 № 18/04-89 от 06.04.2018 с приложением соответствующих доказательств, а также указали, что экспертное заключение не соответствует Федеральному стандарту оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), поскольку ФИО15 не имеет квалификационного аттестата по направлению деятельности «Оценка недвижимости» и не является членом саморегулируемой организации.

В связи с этим, конкурсным управляющим ООО «ТЭКО», ФИО6 и ФИО4 заявлены ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН 

<

***>) ФИО11.

На разрешение эксперту поставлен вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения площадью 158,6 кв.м с кадастровым номером 64:50:010521:836, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

...> по состоянию на 26.11.2013.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» ФИО11 № 12/1851 от 28.12.2018 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 26.11.2013 составляла 8 090 000 руб.

ФИО4 заявила возражения относительно результатов заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка» ФИО11 № 12/18-51 от 28.12.2018, просила назначить повторную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 19.03.2012 (дата предварительного договора купли-продажи спорного имущества между ООО «ТЭКО» и ответчиком), по состоянию на 26.11.2013 (дата совершения оспариваемой сделки), указывала на необходимость учесть стоимость произведенных неотделимых улучшений в спорном имуществе за период с 26.11.2013 по текущую дату.

Предоставленное Должником ООО «ТЭКО» в качестве отступного недвижимое имущество (нежилое помещение общей площадью 158,6 квадратных метров, расположенное на первом этаже здания по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, площадь Ленина, д. 32) на момент заключения сделки о предоставлении отступного принадлежало Должнику на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 23.08.2010, заключенного между продавцом Комитетом по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и покупателем ООО «ТЭКО», согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 64-АВ № 966657, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 14.09.2010, о чем в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2010 была сделана запись о регистрации № 64-64-60/186/2010-404.

Переход права собственности от ООО «ТЭКО» к ФИО4 на нежилое помещение общей площадью 158,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 13.12.2013, о чем в ЕГРН была сделана запись о регистрации № 64-64-23/168/2013-368, в подтверждение чего ФИО4 было выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 64-АД № 157721 от 13.12.2013.

Позднее, согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 64-АД № 584639 от 19.12.2014, площадь нежилого помещения по адресу: 

<

...>, изменилась и стала составлять 161,4 кв.м.

Также, не исключено, что заключением эксперта № 12\18\15 от 28 декабря 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: 

<

...>, на дату совершения оспариваемой сделки Соглашения о предоставлении отступного от 26.11.2013 определена в размере 8 090 000 руб. с учетом состояния данного помещения на дату его осмотра, а не с учетом его состояния на дату заключения оспариваемой сделки. В судебном заседании следующий собственник спорного нежилого помещения ФИО16 представила отзыв и приобщила копии документов, согласно которых в указанном нежилом помещении был произведен капитальный ремонт и неотделимые улучшения.

Данный факт экспертом не был учтен, но при этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что данное нежилое помещение после оспариваемой сделки было отремонтировано.

Заключение эксперта ООО «Приоритет-оценка» ФИО11 № 12/18-51 от 28.12.2018 принято судом первой инстанции для определения действительной рыночной стоимости имущества должника на дату заключения оспариваемой сделки наряду с иными доказательствами по делу.

ФИО4 ООО «ТЭКО» было предоставлено займов на общую сумму 4 643 900,00 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2014 по 19.11.2013, банковскими чеками и чеками-ордерами, ордерами, платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Доводы конкурсного кредитора ФИО2 об отсутствии со стороны должника оплаты по Договору купли-продажи от 23.08.2010, заключенного между продавцом - Комитетом по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и покупателем - ООО «ТЭКО», правомерно отклонены судом первой инстанции, как обстоятельство, не относящееся к предмету спора. Договор купли-продажи от 23.08.2010 зарегистрирован, право собственности на объект недвижимости перешло ООО «ТЭКО», каких-либо претензий Комитетом по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ООО «ТЭКО» не заявлялось. Данный договор не оспорен лицами, участвующими в деле.

В подтверждение поступления на расчетный счет УФК по Саратовской области денежных средств в сумме 4 033 898,30 руб. от ООО «ТЭКО» за выкуп нежилого помещения площадью 158,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> ООО «ТЭКО» была выдана Справка № 01 -09/3296 от 05.07.2013.

В соответствии с условиями вышеперечисленных договоров займа с дополнительными соглашениями к ним, займы предоставлялись ООО «ТЭКО» на срок до 01.11.2013. После 01.11.2013 займы, выданные ФИО4 ООО «ТЭКО», возвращены не были. Директор ООО «ТЭКО» ФИО9 в обмен на прекращение заемных обязательств на общую сумму 4 643 900,00 руб. выразил готовность предоставить отступное в виде передачи ФИО4 в собственность нежилого помещения по адресу: 

<

...>. Стороны соглашения о предоставлении отступного оценили стоимость имущества - нежилого помещения по адресу: 

<

...> в 4 643 900 руб.

При этом, в период нахождения объекта недвижимости у ООО «ТЭКО» на праве собственности, должник сдавал в аренду помещения, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Также, все последующие сделки с данным имуществом, которые были заключены после сделки ФИО4 и ООО «ТЭКО», имеют в различные периоды времени (по 2017, 2020) фактически одну и туже цену - 5 000 000 руб.

Так, по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.03.2017, по условиям которого ФИО4 продала ФИО16 спорное имущество за 5 000 000 руб. По договору купли-продажи нежилого помещения от 14.09.2020, по условиям которого ФИО16 продала ФИО10 спорное имущество за 5 000 000 руб.

Из анализа представленных документов следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 23.08.2010, заключенным между Комитетом по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и ООО «ТЭКО», выкупная цена в сумме 4 760 000 руб., в том числе стоимость имущества - 4 033 898,30 руб., сумма НДС - 726 101,70 руб., была определена Комитетом на основании отчета об определении рыночной стоимости.

В соответствии с отчетом №290/2017 от 10.11.2017 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 26.11.2013 составила 4 465 095,00 руб. В соответствии с отчетом №80Э/2018 от 30.03.2018, рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 26.11.2013 составила 10 585 359,00 руб. В соответствии с исследовательским заключением №086/2018, рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 26.11.2013 составила 4 463 232,00 руб. Также, в материалы дела были представлены Акты осмотра технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству №03-05/74 от 10.06.2010, №03-05/62 от 20.05.2013. Кадастровая стоимость имущества составляет 2 341 010,16 руб.

В материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что при сравнимых обстоятельствах, с учетом конкретных характеристик объекта недвижимости, аналогичные сделки заключались по цене, значительно превышающей цену по оспариваемой сделке. Проведенные в рамках судебного разбирательства судебные экспертизы имеют пороки и правомерно не приняты судом как исключительные доказательства действительной стоимости имущества, а оценены судом наряду с иными доказательствами по делу. Иные документы, подтверждающие фактическое заключение сделки по цене, несоразмерной встречному исполнению, конкурсный управляющий также не представил.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказаны неравноценность встречного обязательства, приобретение ответчиком спорного имущества по заниженной цене.

Также, наличие неисполненных обязательств на дату заключения оспариваемого договора, и как следствие наличие у должника признаков неплатежеспособности, апелляционный суд также признает недостаточным доказательством для признания соглашения о предоставлении отступного, как совершенного в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Так, в рамках дела №А57-18458/2015 признаны обоснованными требования:

ФИО6 в сумме задолженности 5 272 235 руб. 55 коп., из которых: 2 537 600 руб. - задолженность по основному долгу; 696 524 руб. 48 коп. - проценты за пользование займом за период с 28 декабря 2013 года по 21 января 2015 года; 1 416 189 руб. 37 коп. - проценты за пользование займом в размере 30% годовых за период с 22 января 2015 года по 01 декабря 2016 года; 22 295 руб. - расходы по оплате госпошлины, согласно решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.01.2015 по делу №2_4(1)/2015 и апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.08.2016; 559 813 руб. 59 коп. - проценты по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 2537600 руб. за период с 01 апреля 2014 года по 18 октября 2016 года; 31 015 руб. 11 коп., проценты по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 2 537 600 руб. за период с 19 октября 2016 года по 01 декабря 2016 года; 8798 руб. - расходы по уплате госпошлины, согласно решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.10.2016 по делу №2-1-8133/2016 ФИО6 в сумме задолженности 111 623,51 руб. -проценты, ФИО2 в сумме 375 239,00 руб., из которых: 343 500 руб. - основной долг, 31 739,00 руб. - проценты.

Основание: 04 декабря 2012 года между адвокатом ФИО2 и ООО «ТЭКО» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого ООО «ТЭКО» поручило ФИО2 оказать ООО «ТЭКО» юридическую помощь по анализу договорной и бухгалтерской документации, устному консультированию, составлению и подаче исковых заявлений от имени ООО «ТЭКО» по взысканию с ООО «Транс-Экспресс-Сервис» в пользу ООО «ТЭКО» сумм задолженности в размере 4289404 руб. 50 коп. по договорам поставки нефтепродуктов №27 от 01.01.2009 и №62 от 01.01.2010 в Арбитражном суде Саратовской области, а также по представительству и защите интересов ООО «ТЭКО» в указанном суде по указанному иску. Согласно условиям договора, Доверитель за выполнение указанного в п. 1 настоящего Договора поручения оплачивает Адвокату вознаграждение в размере третьей части от взысканной суммы, причем безусловно оплачивается 3000 руб. за час занятости Адвоката. Кроме того, Доверитель выплачивает Адвокату компенсацию всех расходов Адвоката, связанных с исполнением настоящего Договора.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в размере 23 116,36 руб. (в ходе конкурсного производства задолженность перед налоговым органом погашена).

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки фактически у должника имелись неисполненные обязательства перед двумя основными кредиторами: ФИО4 и ФИО6 по договорам займа.

Из обстоятельства возникновения задолженности перед ФИО6 следует, что указанная задолженность возникла в связи с неисполнением ООО «ТЭКО» обязательств по договору займа от 27.12.2011, заключенным между ООО «ТЭКО» и ФИО6 По условиям договора займа ФИО6 передала заемщику ООО «ТЭКО» денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на три месяца с момента подписания договора. В установленный срок ООО «ТЭКО» не исполнило обязательства по возврату денежных средств. Таким образом, периодом образовавшейся задолженности является апрель 2012 года. Дополнительное соглашение, заключенное 27.12.2013, касалось изменения порядка уплаты процентов, т.е. было заключено уже по просроченному обязательству.

В свою очередь, что не оспаривается ответчиком по сделке, заемные средства предоставлялись ФИО4 должнику в целях оплаты суммы выкупа по договору купли-продажи от 23.08.2010 и последующим предоставлением недвижимого имущества в счет оплаты задолженности по договорам займа.

Предоставление юридическому лицу денежных средств физическим лицом в обычной экономическо-хозяйственной деятельности не может быть обусловлено только наличием у такого лица экономического интереса в получении большей выгоды в противовес возможному получению дохода по процентным ставкам банковских организаций, но и должно быть осуществлено при наличии у организации гарантий по возврату заемных средств, и как следствие, такое физическое лицо должно в достаточной степени знать об имущественном положении юридического лица.

Изменение порядка уплаты процентов свидетельствует, что целью предоставления займа ФИО6 было получение процентов за пользование денежными средствами, а целью предоставления ФИО4 заемных средств ООО «ТЭКО» было получение нежилого помещения, что не оспаривается ответчиком по сделке.

Участники обычной экономическо-хозяйственной деятельности самостоятельно выбирают способ защиты своего права и несут риск от совершения каких-либо действий.

Важным условием, для признания сделки недействительной по основаниям пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является наличие доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Доказательств, что ФИО4 знала или могла знать, что обязательства перед ФИО6 не будут исполнены должником, и что оспариваемая сделка может принести вред кредитору, суду не представлены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 сделки должника ООО «ТЭКО», выраженные в перечислении руководителю должника - ФИО9 денежных средств за период с 07.09.2012 по 21.03.2017 в размере 3 570 455 руб., признаны недействительными. С ФИО9 в конкурсную массу ООО «ТЭКО» взысканы денежные средства в размере 3 570 455 руб.

Также, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2020 с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» взысканы убытки в размере 5 116 390 руб. 50 коп.

Судом принят во внимание тот факт, что спорное имущество от Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области перешло в собственность к ООО «ТЭКО» по договору от 23.08.2010 за 4 760 000,00 руб., в том числе стоимость имущества - 4 033 898,30 руб., сумма НДС -726 101,70 руб.

При этом, по Соглашению об отступном от 26.11.2013, данное имущество было передано ФИО4 в счет погашения задолженности на сумму 4 643 900,00 руб., что незначительно отличается от размера средств, перечисленных должником по договору купли-продажи.

Таким образом, ООО «ТЭКО» передавая имущество ФИО4 в счет погашения перед ней обязательств на приблизительно ту же сумму, что и была потрачена должником для приобретения данного имущества, не могло понести каких либо убытков. Кроме того, за время пользования имуществом, пока производилось погашение перед Комитетом по управлению имуществом, данное имущество было передано в аренду третьим лицам, что подтверждается договорами аренды, представленными в материалы дела.

Все указанные выше факты свидетельствуют о том, что материалы дела не содержат доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и самого вреда, которые являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, влечет отказ в удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для признания недействительным Соглашения о предоставлении отступного от 23.11.2013, заключенного между ООО «ТЭКО» и ФИО4, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку подателями апелляционных жалоб не представлено доказательств, что ФИО4 знала или могла знать, что обязательства перед ФИО6 не будут исполнены должником и будет причинен вред кредитору. ООО «ТЭКО», передавая имущество ФИО4 в счет погашения своих обязательств не понесло каких-либо убытков. Кроме того, за время пользования имуществом, пока производилось погашение перед Комитетом по управлению имуществом, данное имущество было передано в аренду третьим лицам, что подтверждается договорами аренды, представленными в материалы дела, т.е. Общество получило дополнительную прибыль.

Данные факты свидетельствуют о том, что материалы дела не содержат доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Доводы ФИО2 о том, что согласно расчета стоимость, определенная в соглашении о предоставлении отступного, по условиям которого ООО «ТЭКО» передало ФИО4 в собственность недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 158,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 64:50:010521:836, по цене 4 643 900 руб., не соответствует стоимости покупки должника у Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (продавец) в размере - 4 760 000 руб. с учетом НДС, в связи, с чем считает, что не в полном объеме была произведена ФИО4 оплата должнику по договору, отклоняются апелляционным судом.

Стороны самостоятельно определяют размер цены имущества по соглашению об отступном, которое в данном случае незначительно меньше цены покупки должником у Комитета, что не могло причинить вред имущественным правам кредитора - ФИО6

ФИО9 в обмен на прекращение заемных обязательств на общую сумму 4 643 900,00 руб. выразил готовность предоставить отступное в виде передачи ФИО4 в собственность нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Доводы ФИО2 о том, что соглашение о предоставлении отступного от 26.11.2013, было совершено по цене значительно ниже рыночной, отклоняются апелляционным судом, поскольку из анализа череды сделок с данным недвижимым имуществом усматривается, что реальная рыночная стоимость данного нежилого помещения как на момент заключения соглашения об отступном, а также до момента заключения оспариваемой сделки об отступном, так и после ее заключения не имела значительной разницы.

Доводы ФИО2 о том, что должник не произвел оплату за спорное нежилое помещение по Договору купли-продажи от 23.08.2010, заключенному между продавцом Комитетом по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и покупателем ООО «ТЭКО», отклоняются как несостоятельные.

Договор купли-продажи от 23.08.2010 был зарегистрирован, право собственности на объект недвижимости перешло ООО «ТЭКО», каких-либо претензий Комитетом по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ООО «ТЭКО» не заявлялось.

В подтверждение поступления на расчетный счет УФК по Саратовской области денежных средств в сумме 4 033 898,30 руб. от ООО «ТЭКО» за выкуп нежилого помещения площадью 158,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> ООО «ТЭКО» была выдана Справка № 01-09/3296 от 05.07.2013.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о процессуальном правопреемстве, что нарушает его право на подачу заявления об оспаривании сделки, отклоняется апелляционным судом, поскольку в постановлении Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от 27.01.2020 по делу №А57-18458/2015 установил, что ФИО2, являясь наследником имущественных прав и обязанностей умершей ФИО6, обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года по делу № А57-18458/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                              Л.А. Макарихина