Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«23» июля 2019 года Дело №А12-5829/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019. Полный текст мотивированного решения изготовлен 23.07.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Улановой Е.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием третьих лиц: ФИО2, ООО «Вектор Дистрибьюшн», ООО «Градиент Дистрибьюция», АО «Тандер», ООО «Азимут» о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по  доверенности, ФИО4 по доверенности;

от ответчика –директор ФИО5, ФИО6 по  доверенности, ФИО7 по доверенности;

от третьих лиц- ООО «Вектор Дистрибьюшн», ООО «Градиент Дистрибьюция»  не явились, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее ООО «Сельта », истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол»  (далее ООО «Сокол», ответчик) о взыскании убытка в связи с утратой груза в сумме 15280899,46руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в сумме 99404,50руб.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить истцу ущерб по не оказанным услугам по перевозке.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018  отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, правильно квалифицировав отношения ответчика с истцом по исполнению заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг б/н от 27.02.2017, как вытекающие из договора транспортной экспедиции, отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что согласно товарно-транспортным документам фактическим перевозчиком товара указан истец, а сам факт заключения договора №Слт/41192/16 на перевозку грузов автомобильным транспортом и принятия к исполнению ответчиком заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг б/н от 27.02.2017 с указанием данных водителя и автотранспортного средства, не является доказательством перевозки груза ответчиком. Между тем, судами при рассмотрении настоящего спора не применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения и не было учтено следующее.

Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договорной перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он выразил намерение гарантировать сохранную перевозку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее – договорной перевозчик). Аналогичная правовая позиция изложена была также в пункт 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства одностороннего отказа ответчика от исполнения им обязанностей экспедитора по принятой к исполнению заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг б/н от 27.02.2017 (статья 806 Гражданского кодекса Российской Федерации), а бремя доказывания надлежащего исполнения этой заявки и условий договора №Слт/41192/16 на перевозку грузов автомобильным транспортом (во исполнение которого заключалась эта заявка), согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало отнесению на ответчика, то выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств вины ответчика, сделаны при неправильном применении норм как материального так и процессуального права и без учета соответствующих разъяснений указанного Пленума Верховного Суда.

Кроме того, судебные инстанции при рассмотрении настоящего спора не дали какой-либо правовой оценки условиям пункта 1.3 договора №Слт/41192/16 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому, при поручении ответчиком исполнения заявки третьим лицам он несет ответственность за их действия как за свои собственные. Согласно объяснениям водителя ФИО2 (что отражено в обжалуемом решении) им осуществлялась спорная перевозка по договору заявке от 27.02.2017 с третьим лицом ООО «Азимут», а не с истцом. При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявленные требования при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующих разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договорной перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 с возложением на ответчика бремени доказывания обстоятельств ненадлежащего исполнения принятых им на себя обязательств по условиям договора №Слт/41192/16 на перевозку грузов автомобильным транспортом и заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг б/н от 27.02.2017.

При новом рассмотрении, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит взыскать убытки в связи с утратой груза в сумме 15266837,35руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 99334руб.

Ответчик поддержал свою позицию изложенную в отзыве, просит в иске отказать, а также просит взыскать судебные расходы на услуги представителя в сумме 150000руб..

Третье лицо АО «Тандер» поддержало позицию истца, представило отзыв, в заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Вектор Дистрибьюшн», ООО «Градиент Дистрибьюция» представили отзывы, в заседание не явились.

Третье лицо водитель  ФИО2 представил пояснение, свой пакет документов, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Азимут» не явился, возражений не представило, извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Сельта» и ООО «Профессиональная Логистическая Компания» (впоследствии реорганизованная путем присоединения к ООО «Градиент Дистрибьюция») заключен договор перевозки № Слт/10/1067/11 от 01 мая 2011 г. Согласно условиям п.1.1. договора от 01 мая 2011 г. Истец, являющийся перевозчиком по указанному договору, обязался в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункт назначения заказчику — грузополучателю, а Заказчик (ООО «Градиент Дистрибьюция») обязалось предъявлять к перевозке грузы и уплачивать за перевозку установленную плату.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора Истец вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия. 

29.06.2016 между ООО «Сельта» (заказчик) и ООО «Сокол» (перевозчик) был заключен договор №Слт/41192/16 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее — Договор), согласно которому (п.п. 1.1, 1.2. договора) перевозчик взял на себя обязательства выполнить автомобильным транспортом доставку вверенного ему груза, а заказчик обязался уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным между сторонами договором.

В рамках указанного Договора была подписана заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг б/н от 27.02.2017г., согласно которой исполнитель ООО «Сокол» по заданию заказчика ООО «Сельта» обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузовым транспортом по маршруту г. Климовск – г. Первоуральск, указан автомобиль Форд Карго Т669ТА43, полуприцеп АН262343, водитель ФИО2.

Как следует из пояснений третьих лиц и материалов дела, 27.02.2017 уполномоченный представитель ООО «Сельта» принял к перевозке от ООО «Градиент Дистрибьюция» по доверенности № ГК-32624 от 27.02.2017 года груз на общую сумму 28645957,27руб., в том числе НДС 4369722,32руб.  груз для доставки в АО «Тандер» по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...> в 1555 м на юго-восток от дома 37, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ООО «Сельта» ФИО2 на товарной накладной № 17473000097 от 27.02.2017 года (заказ № YB02095885), транспортной накладной № 47317000113 от 27.02.2017 года, а также товарно-транспортной накладной № 17473000097 от 27 февраля 2017 года. Однако,  груз в адрес АО «Тандер» доставлен не был.

21.03.2017 года между ООО «Сельта», ООО «Вектро Дистрибьюшн» и ООО «Градиент Дистрибьюция» было заключено соглашение о прощении долга, согласно которому ООО «Сельта» подтвердило принятый к перевозке груз на общую сумму 28645957,27руб., в том числе НДС 4369722,32руб., который не был доставлен в АО «Тандер» вследствие его утраты.

Как указывает третье лицо  ООО «Градиент Дистрибьюция», вследствие утраты груза ООО «Вектор Дистрибьюшн» был причинен ущерб в размере 28645957,27руб., в том числе НДС 4369722,32 руб.

В соответствии с п. 1.3. указанного Соглашения, ООО «Вектор Дистрибьюшн», ООО «Градиент Дистрибьюция» и ООО «Сельта» пришли к соглашению об освобождении ООО «Вектор Дистрибьюшн» с согласия ООО «Градиент Дистрибьюция» должника ООО «Сельта» от исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза (прощение долга) в части, а именно, прощение долга в размере 13365057,81руб., в том числе НДС 2038737,63руб.

В связи с указанным выше обстоятельством, ООО «Сельта», в счет возмещения ущерба,причиненного при перевозке груза, обязался перечислить ООО «Вектор Дистрибьюшн» в безналичном порядке сумму в размере 15280899,46руб., в том числе НДС 2330984,69руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения о прощении долга. Указанная сумма перечислена. 

На основании ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о возложении ответственности на экспедитора необходимо было установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса PФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа  в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а в соответствии с названной ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное толкование норм об ответственности перевозчика подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Так, согласно заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг б/н от 27.02.2017г., согласно которой исполнитель ООО «Сокол» по заданию заказчика ООО «Сельта» обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузовым транспортом по маршруту г. Климовск – г. Первоуральск, указан автомобиль Форд Карго Т669ТА43, полуприцеп АН262343, водитель ФИО2.

Следует отметить, что в материалы дела истцом были представлены договор транспортной экспедиции № 27 от 27.02.2017, заключенный    ООО «Сокол» с ООО «Азимут», заявка № 04 от 27.02.2017 к договору, в которой указано, что ООО «Азимут» по заданию ООО «Сокол» обязуется оказать  транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузовым транспортом по маршруту г. Климовск – г. Первоуральск, указан автомобиль Форд Карго Т669ТА43, полуприцеп АН262343, водитель ФИО2.

Определением суда у СУ УМВД России по г.о. Подольск Московской области  из материалов уголовного дела №11701460030000216 были истребованы материалы уголовного дела, которые представлены в суд.

Согласно материалам уголовного дела, а именно, заявления от 10.03.2017 директора ООО "Сокол" ФИО8 в УВД по г. Волжскому Волгоградской области по факту утраты груза, принятого 27.02.2017 к перевозке водителем ФИО2, объяснения от 14.03.2017 директора ООО "Сокол" ФИО8 в УВД по г. Волжскому Волгоградской области относительно указанного происшествия, протокола допроса от 25.05.2017 директора ООО "Сокол" ФИО8, следует,  что после получения заявки от ООО «Сельта» на перевозку груза по маршруту г. Климовск Московской области — г. Первоуральск, ООО «Сокол» заключило договор на перевозку груза с ООО «Азимут», которое предоставило данные водителя ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором транспортной экспедиции № 27 от 27.02.2017, заключенным    ООО «Сокол» с ООО «Азимут», заявкой № 04 от 27.02.2017 к договору, а также объяснениями руководителя службы безопасности АО «Тандер» ФИО9, руководителя безопасности ООО «Сельта».

Направление истцом в адрес грузоотправителя сообщения с данными водителя ФИО2 «Доверенность №: ГК-23624» не является доказательством наличия прямых договорных отношений между истцом и водителем ФИО2 и не освобождает ответчика от установленной договором обязанностей.

Материалами уголовного дела подтверждается, что для исполнения заявки истца ответчиком было привлечено третье лицо (ООО "Азимут") для оказания транспортных услуг, в договоре имеется подпись ФИО8 и печать ООО «Сокол»,   от ООО "Азимут" были получены  сведения о водителе ФИО10 и его транспортном средстве и именно ответчиком  указанные сведения были  предоставлены истцу.

В своих пояснениях водитель ФИО2 прямо указывает, что передал свое транспортное средство вместе с грузом неизвестному лицу «для переформирования груза на складах Азимута». Документы на груз ФИО2 также отдал неизвестному лицу, а спустя 5-6 часов те же неизвестные лица доставили ФИО2 к его транспортному средству (в котором уже не было груза) и передали ему документы с печатями ООО «Вектор Дистрибьюшн». Кем, когда и где были поставлены указанные печати ФИО2 неизвестно, равно как и местонахождение груза.

 ФИО2 представил оригиналы  документов,  согласно которых   договор – заявка от 27.02.2017 заключенный между ООО «Азимут» и ФИО2 на перевозку груза по маршруту г. Климовск – г. Тула, представлена доверенность от ООО «Азимут», акт приема – передачи товара  с печатями покупателя ООО «Азимут» и продавцом ООО «Вектор Дистрибьюшн»,   товарно-транспортная накладная № 17473000097 от 27 февраля 2017 года, транспортная 47317000113311  (экземпляр накладная № №1) от 27.02.2017 года.

Согласно представленным документам, а именно товарно-транспортной накладной № 17473000097 от 27 февраля 2017 года, транспортной накладной № 47317000113311  (экземпляр №1) от 27.02.2017 года, товар (косметика) была сдана  ООО «Вектор Дистрибьюшн»,  имеется печать указанной организации, однако, водитель ФИО2 пояснить не смог кто поставил печать и кому был выгружен товар.

При таких обстоятельствах, представленные ФИО2 документы не являются бесспорным доказательством получения (возврата) груза ООО «Вектор Дистрибьюшн». Данное обстоятельство не нашло подтверждения материалами дела. Водитель ФИО2 отрицает факт передачи груза ООО "Вектор Дистрибьюшн", также отрицает доставку груза в пункт назначения и его передачу грузополучателю (АО "Тандер").

Представитель ООО «Вектор Дистрибьюшн», ООО «Градиент Дистрибьюция» ФИО11 подтвердила, что товар был передан уполномоченному представителю ООО «Сельта» водителю ФИО2, отрицает взаимоотношения указанных организаций с ООО «Азимут», представила копии товарно-транспортной накладной № 17473000097 от 27 февраля 2017 года, транспортной накладной № 47317000113311  (экземпляр №3) от 27.02.2017 года, в которых отсутствует выгрузка товара.

Согласно условиям пункта 1.3 договора №Слт/41192/16 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому, при поручении ответчиком исполнения заявки третьим лицам он несет ответственность за их действия как за свои собственные.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства одностороннего отказа ответчика от исполнения им обязанностей экспедитора по принятой к исполнению заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг б/н от 27.02.2017, а бремя доказывания надлежащего исполнения этой заявки и условий договора №Слт/41192/16 на перевозку грузов автомобильным транспортом, во исполнение которого заключалась эта заявка, согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало отнесению на ответчика.

Суд считает, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы истца,  следовательно, при таких обстоятельствах,  истец вправе требовать от перевозчика возмещения убытков, причиненных утратой груза.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, а заявление ответчика о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 150000руб. подлежат оставлению без удовлетворения..

На основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде ( расходы по уплате государственной пошлине).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в связи с утратой груза в сумме 15266837,35руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 99334руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину  70,50руб.

В удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в сумме 150000руб. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

 

   Судья                                                                             И.И. Пронина