ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-13205/2017

г. Чита

26 сентября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2018 года по делу № А19-13205/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Новатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664025, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665804, Иркутская область, г. Ангарск, Массив Южный, 3-й кв-л, стр. 1) о взыскании 1 024 229 рублей 25 копеек,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664074, 

<

...>),

(суд первой инстанции: судья Кайдаш Н.И.),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Новатор» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Квант» - ФИО2, представителя по доверенности №76 от 01.08.2018,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» - не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Новатор» (далее – истец, компания или ООО ФСК «Новатор») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ответчик, общество или ООО «Квант») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 991 033 рублей 75 копеек убытков, из которых: 36 750 рублей – расходы на дефектовку двигателя транспортного средства, 370 000 рублей – расходы на приобретение двигателя транспортного средства, 67 711 рублей – расходы на проведение ремонтно- восстановительных работ транспортного средства, 416 572 рублей 75 копеек – денежные средства, уплаченные в пользу ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А19-51246/2016, 100 000 рублей упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 05 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2018 по делу № А19-13205/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Квант» в пользу ООО ФСК «Новатор» взыскано 868 468 рублей убытков, 35 176 рублей расходов на производство судебной экспертизы, а всего – 903 644 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Квант» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО ФСК «Новатор» в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ООО ФСК «Новатор» и учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 ноября 2014 года ООО ФСК «Новатор» (покупатель) и ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля № АМЕ-14-02386.

В соответствии с условиями договора 30.11.2014 ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» передал истцу автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (люкс (7 мест)) VIN: 

<

***> по акту приема-передачи автомобиля, подписанному сторонами.

28 января 2015 года ООО ФСК «Новатор» (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства № 14, в соответствии с условиями которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору за плату транспортное средство – Toyota Land Cruiser 200, тип ТС – легковой, 2014 года выпуска, модель, шасси (рама) – 

<

***>, цвет серебристый, мощность двигателя 309 л.с., 227 кВт, рабочий объем двигателя – 4608 куб.см, тип двигателя – бензиновый, экологический класс – четвертый, максимальная масса 3300 кг, масса без нагрузки 2710 кг, организация-изготовитель ТС – Toyota Motor Corporation (Япония), государственный регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации ТС 38 31 № 650693.

Пунктом 5.1. договора установлено, что арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи и составляет 25 000 рублей за полный месяц.

По акту приема-передачи от 28.01.2015 арендованное транспортное средство передано учреждению.

Согласно пункту 1.5. договора аренды в течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию.

С целью эксплуатации транспортного средства арендатором топливо приобреталось на основании заключенных с ООО «Квант» договоров № КВ-1217-14 от 31.12.2014, № КВ-116-15 от 23.01.2015 посредством карт, которые являются техническим средством учета операций получения на АЗС товара (далее – смарт-карты).

Согласно приказу № 40-2 от 29.01.2015 ректора учреждени транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***> с целью повышения ответственности за сохранность автомобилей университета и обеспечения своевременного проведения технического обслуживания и текущего ремонта закреплено за водителем ФИО3, которому на основании заявки на выдачу смарт- карт выдана смарт-карта № 016280.

Кроме того, заправка автомобиля осуществлялась резервной смарт-картой № 016291, не закрепленной за конкретным водителем.

Как указывает истец, в марте 2015 года у автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***> пробег которого к тому времени составлял 3060 км, проявились недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации.

19 марта 2015 года истец обратился в сервисный центр ЗАО «Иркут БКТ» с заявкой на проведение дефектовки двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля.

Стоимость работ по дефектовке ДВС составила 36 750 рублей, что следует из заказа-наряда № ЗН00200009 от 19.03.2015.

Как следует из технического акта от 27.03.2015, специалисты сервисного центра ЗАО «Иркут БКТ» пришли к выводу, что причиной повреждения деталей двигателя послужило недостаточное давление в системе смазки двигателя в связи с блокированием маслоприемника в результате полимеризации моторного масла.

Вышеуказанные повреждения явились следствием недостаточной подачи моторного масла (масляного голодания) к трущимся поверхностям; полимеризация масла в ДВС произошла в результате попадания в систему смазки двигателя продуктов неполного сгорания нестандартного бензина, каких-либо присадок, добавок, в том числе в результате использования некачественного топлива (не соответствующего действующим стандартам и нормативам качества) в процессе эксплуатации автомобиля.

ООО ФСК «Новатор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», ЗАО «Иркут БКТ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за транспортное средство денежных средств и причиненных убытков, делу присвоен номер А60-43376/2015.

Согласно пункту 4.6 договора купли-продажи транспортного средства при обнаружении в автомобиле недостатков покупатель обязуется предоставить автомобиль продавцу для проведения диагностики с целью выявления причин недостатка. Если в результате диагностики будет выявлено, что причина недостатка - брак изготовителя, то продавец осуществляет ремонт автомобиля.

Согласно пункту 4.7 договора, если между сторонами возникает спор о причинах возникновения недостатков, покупатель предоставляет продавцу автомобиль для проведения независимой экспертизы, которая организуется и оплачивается продавцом.

По заключению специалиста Специализированного моторного центра (СМЦ) «АБ - Инжиниринг» общества с ограниченной ответственностью «АБ -Эксперт» Бюро моторной экспертизы г. Москва ФИО4, причиной неисправности двигателя является масляное голодание, возникшее при нарушении подачи масла к подшипникам коленвала в результате закупоривания сетки маслоприемника масляного насоса сгустками (осадком) масла, образовавшимися от использования ранее в эксплуатации автомобиля топлива, имевшего повышенное содержание спиртов.

Специалист ФИО4 пришел к выводу, что к неисправности привела заправка автомобиля в период за 1000 км до появления неисправности или более топливом, в котором в результате действий 3-их лиц было превышено допустимое содержание спиртов.

Специалист ФИО5, являющийся преподавателем кафедры «Автомобильный транспорт и сервис автомобилей» учреждения, кандидатом технических наук, по результатам проведенного исследования по определению состава и причин образования осадка в системе смазки автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. номер 

<

***> составил заключение от 25.10.2015 (исх. № 101-088 от 30.10.2015), согласно которому образец моторного масла из смазки двигателя автомобиля идентифицирован как масло Toyota SAE 0W-20; осадок в системе смазки двигателя образован вязкостной присадкой, первоначально входившей в состав моторного масла.

В заключении указано, что единственной известной причиной выпадения в осадок вязкостной присадки является взаимодействие масел Toyota с бензинами, содержащими более 10…15% этилового спирта, что приводит к снижению растворимости вязкостной (загущающей) присадки при воздействии на моторное масло продуктов неполного сгорания этилового спирта.

Таким образом, специалист ФИО5 пришёл к выводу, что причиной образования осадка в системе смазки автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. номер 

<

***> является использование бензина, не соответствующего действующим стандартам на автомобильные бензины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 4 февраля 2016 года по делу № А60-43376/2015 в удовлетворении исковых требований к ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», ЗАО «Иркут БКТ» о расторжении договора купли- продажи автомобиля отказано.

Для приведения транспортного средства в состояние, позволяющее его эксплуатировать, истцом был приобретен бывший в употреблении двигатель стоимостью 370 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены договор купли-продажи от 02.02.2017, заключенный между ООО «ВЛ Транзит» и гражданином ФИО6, расходный кассовый ордер № 2 от 01.02.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.02.2017.

Истец указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, проведенных ЗАО «Иркут БКТ», составила 67 711 руб., что подтверждается заказом-нарядом № ЗН00277541 от 25.02.2017, актом выполненных работ от 25.02.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № Т000001617 от 25.02.2017 и кассовым чеком от 25.02.2017.

Кроме того, согласно пояснениям истца, передача транспортного средства в аренду обеспечивала истцу ежемесячный доход в размере 25 000 рублей.

По причине невозможности эксплуатации транспортного средства он лишился данного дохода на срок с 01.04.2015 по 28.02.2017, ввиду чего упущенная выгода составила 550 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2017 года по делу № А60-51246/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года, удовлетворены исковые требования общества «Альянс Мотор Екатеринбург» о взыскании с общества ФСК «Новатор» 333 403 рублей 90 копеек, в том числе 294 007 рублей затрат, связанных с организацией и проведением экспертиз в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи № АМЕ-14-02386 от 19.11.2014, и 39 396 рублей 94 копеек неустойки, начисленной за период с 04.06.2016 по 16.10.2016, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Денежные средства в общей сумме 416 572 рублей 75 копеек по исполнительному листу серии ФС № 013792012, выданному 24.01.2017 Арбитражным судом Свердловской области с целью исполнения решения по делу № А19-51246/2016, перечислены обществом ФСК «Новатор» обществу «Альянс Мотор Екатеринбург» по платежным ордерам от 16.02.2017, от 22.02.2017, от 02.03.2017, от 23.06.2017, от 04.07.2017.

В обоснование иска истец указал, что именно реализация ответчиком некачественного топлива привела к возникновению у истца убытков в виде реального ущерба (расходы на проведение дефектовки, на приобретение двигателя, на проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, уплаченные обществу «Альянс Мотор Екатеринбург» денежные средства по решению Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу № А60-51246/2016) и упущенной выгоды (отсутствие возможности передать транспортное средство в аренду).

Претензией исх. № 1210 от 12.10.2016, полученной ответчиком 17.10.2016, истец просил ответчика возместить понесенные истцом расходы.

В ответе на претензию исх. № 1154 от 31.10.2016 общество «Квант» пояснило, что правовые основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору аренды, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства.

В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению истца, вину ответчика в том, что причиной выхода из строя двигателя послужила именно реализация последним некачественного топлива, истцом в материалы дела представлены технический акт от 27.03.2015, составленный специалистами сервисного центра «Иркут БКТ», заключение специалиста № 149/10 от 30.10.2015 Специализированного моторного центра (СМЦ) «АБ - Инжиниринг» общества с ограниченной ответственностью «АБ -Эксперт» Бюро моторной экспертизы г. Москва ФИО4, заключение от 25.10.2015 (исх. № 101-088 от 30.10.2015) специалиста ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ) ФИО5

Как указывалось ранее, согласно техническому акту от 27.03.2015, составленному специалистами сервисного центра «Иркут БКТ», причиной повреждения деталей двигателя послужило недостаточное давление в системе смазки двигателя в связи с блокированием маслоприемника в результате полимеризации моторного масла. Вышеуказанные повреждения явились следствием недостаточной подачи моторного масла (масляного голодания) к трущимся поверхностям; полимеризация масла в ДВС произошла в результате попадания в систему смазки двигателя продуктов неполного сгорания нестандартного бензина, каких-либо присадок, добавок, в том числе в результате использования некачественного топлива (не соответствующего действующим стандартам и нормативам качества) в процессе эксплуатации автомобиля.

Во исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства (пункты 4.6, 4.7) по заданию общества «Альянс Мотор Екатеринбург» специалистом Специализированного моторного центра (СМЦ) «АБ - Инжиниринг» общества с ограниченной ответственностью «АБ -Эксперт» Бюро моторной экспертизы г. Москва ФИО4 проведено исследование, по результатам которого специалист пришел к выводу, что причиной неисправности двигателя является масляное голодание, возникшее при нарушении подачи масла к подшипникам коленвала в результате закупоривания сетки маслоприемника масляного насоса сгустками (осадком) масла, образовавшимися от использования ранее в эксплуатации автомобиля топлива, имевшего повышенное содержание спиртов. При этом факт отсутствия на момент окончания эксплуатации автомобиля отклонений в составе топлива никак не исключает использования ранее в эксплуатации автомобиля топлива с высоким содержанием спиртов. В то же время совокупность имеющихся признаков, в том числе несоответствующий пробегу автомобиля специфический нагар от горения топлива на днище поршней и стенках камер сгорания прямо подтверждает такое использование.

Специалист ФИО4 в своем заключении № 149/10 от 30.10.2015 также указал, что к неисправности привела заправка автомобиля в период за 1000 км до появления неисправности или более топливом, в котором в результате действий 3-их лиц было превышено допустимое содержание спиртов.

Специалист ФИО5, являющийся преподавателем кафедры «Автомобильный транспорт и сервис автомобилей» ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ), кандидатом технических наук, по результатам проведенного исследования по определению состава и причин образования осадка в системе смазки автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. номер 

<

***> составил заключение от 25.10.2015 (исх. № 101-088 от 30.10.2015), согласно которому образец моторного масла из смазки двигателя автомобиля идентифицирован как масло Toyota SAE 0W-20; осадок в системе смазки двигателя образован вязкостной присадкой, первоначально входившей в состав моторного масла. В заключении указано, что единственной известной причиной выпадения в осадок вязкостной присадки является взаимодействие масел Toyota с бензинами, содержащими более 10…15% этилового спирта, что приводит к снижению растворимости вязкостной (загущающей) присадки при воздействии на моторное масло продуктов неполного сгорания этилового спирта.

Таким образом, специалист ФИО5 пришел к выводу, что причиной образования осадка в системе смазки автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. номер 

<

***> является использование бензина, не соответствующего действующим стандартам на автомобильные бензины.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что на момент окончания эксплуатации автомобиля отклонения в составе топлива отсутствовали; ООО «Квант» осуществляет реализацию автомобильного бензина АИ-95-К4, который соответствовал требованиям, указанным в декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.HX10.B.01349.

Кроме того, ответчик указал на тот факт, что договор аренды между ООО ФСК «Новатор» и учреждением заключен только 28.01.2015, с 30.11.2014 до момента заключения договора данный автомобиль не заправлялся в сети АЗС ОМНИ по смарт-картам.

По мнению ответчика, при рассмотрении дела № А60-43376/2015 общество должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, ответчик, полагая свои права и законные интересы нарушенным, мог воспользоваться предоставленным процессуальным законодательством правом и в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловать решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 по делу № А60-43376/2015. Ответчик правом обжалования судебного акта в порядке названной статьи не воспользовался.

Согласно представленному в материалы дела протоколу испытаний ООО «МИЦ ГСМ» № 69481 от 13.04.2015 по определению качества пробы моторного масла из картера двигателя автомобиля, в пробе моторного масла обнаружено критичное накопление алюминия и меди, возможной причиной которого является обкатка техники. Содержание кремния превышает предельное значение, возможной причиной может являться негерметичность системы воздухоподачи или неисправная работа воздушного фильтра, загрязнение извне. Содержание натрия критично повышено, возможная причина – попадание охлаждающей жидкости в систему смазки. Для более точной интерпретации содержания элементов присадок и значения щелочного числа необходимо сравнение со свежим продуктом.

Ответчик со ссылкой на данное лабораторное исследование пояснил суду первой инстанции, что экспертиза по установлению химического состава масла, взятого из картера двигателя, не проводилась.

Судом первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза двигателя 1UR № 0463935 автомобиля Toyota Land Cruiser, гос. номер 

<

***> проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО7.

В заключении эксперта № 1412/2-17АЭ эксперт ФИО7 описал имеющиеся недостатки (неисправности) двигателя, пояснив, что наиболее вероятной и единственно возможной причиной возникновения имеющихся недостатков (неисправностей) двигателя является работа двигателя в режиме масляного голодания, вызванного закупориванием сетки маслоприемника и масляного фильтра сгустками масла. Согласно выводам эксперта топливо, не соответствующее действующим стандартам, а именно: топливо с повышенным содержанием этилового спирта, может стать причиной выхода двигателя из строя.

Эксперт ФИО7 также указал, что причиной выхода из строя двигателя может стать любое попадание инородной жидкости (в том числе и антифриза) в моторное масло, однако присутствие антифриза в масляной системе двигателя автомобиля экспертом исключается.

Поскольку согласно протоколу испытаний № 69481 от 13.04.2015 в пробе моторного масла было обнаружено повышенное содержание натрия, перед экспертом ФИО7 был поставлен вопрос о том, каким образом большое количество химического элемента натрий (Na) может попасть в состав моторного масла, на что эксперт пояснил, что наиболее вероятным является попадание значительного количества натрия в виде соединений натрия в систему смазки двигателя совместно с воздухом через воздушный фильтр в виде мелкодисперсных частиц аэрозоля, содержащих противогололедные реагенты (содержащие хлорид натрия) дорожного покрытия и охлаждающая жидкость из системы охлаждения двигателя.

Кроме того, ФИО7 указал, что натрий в составе различных соединений входит практически во все охлаждающие жидкости и некоторые моторные масла, при этом превышения натрия в моторном масле двигателя автомобиля экспертом не выявлено.

Судом первой инстанции допрошен эксперт ФИО7, который указал, что причиной выхода из строя двигателя послужило то, что масло загустело, разложилось, и произошел масляный клин из-за дефицита масла на трущейся поверхности. Основными возможными причинами такого, согласно пояснениям истца, могут быть моторное масло, топливо либо попадание инородной жидкости. Эксперт указал, что новые автомобили поставляются с залитым на заводе фирменным маслом. Если бы причина выхода из строя двигателя крылась в моторном масле, то, с учетом указанного, выход двигателей из строя носил бы массовый характер и заводу- изготовителю пришлось бы массово отзывать свои автомобили. Эксперт в судебном заседании, поддержав изложенные в заключении выводы, указал, что причиной выхода из строя масла послужили продукты неполного горения топлива.

Эксперт ФИО7 пояснил, что по инструкции по эксплуатации автомобиля допускается использование бензина с примесью этилового спирта не более 10%. В изъятой пробе топливо не соответствует ГОСТу 51866-2002 по фракционному составу (легкие летучие фракции). ФИО7 указал, что в изъятой пробе превышения этилового спирта не было, вместе с тем, несоответствие топлива ГОСТу 51866-2002 по легким летучим фракциям означает, что топливо хранилось и потеряло свои эксплуатационные свойства как октановое число. Соответственно, чтобы получить бензин марки АИ-95, нужно добавить этилового спирта.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта, сам по себе факт, что топливо в баке является нормальным, не значит, что проблема появилась именно в определенный промежуток времени, поскольку выход двигателя из строя носит длящийся характер, соответственно, причиной могло стать не только топливо из бака транспортного средства (последняя заправка), но и ранее используемый при эксплуатации транспортного средства бензин.

Данные доводы эксперта также подтверждаются результатами исследования специалиста ФИО4, согласно заключению № 149/10 от 30.10.2015 которого заправка автомобиля бензином с повышенным содержанием спиртов произошла за 1000 км и более до появления неисправности; при этом если в одной из заправок концентрация спирта в заправляемом топливе была 10%, то, начиная с четвертой заправки, концентрация спирта в топливе, находящемся в топливном баке автомобиля, практически падает до 0. Таким образом, отсутствие спиртов в топливе на момент окончания эксплуатации автомобиля никак не исключает фактов использования ранее в эксплуатации автомобиля топлива с высоким содержанием спиртов.

С учётом изложенного, доводы ответчика о том, что к негативным последствиям могла привести заправка транспортного средства до заключения договора аренды и контракта с ООО «Квант», судом первой инстанции правомерно отклонена.

Ответчик, оспаривая экспертное заключение эксперта ФИО7, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить иному эксперту. Так, ответчик указал, что выводы эксперта основаны на предположениях и экспертизе, проведенной в рамках другого арбитражного дела; ни в одном из выводов эксперта не указано, что причиной выхода из строя двигателя является именно топливо, приобретенное на АЗМ ООО «Квант»; часть выводов эксперта основана на практике, которая абсолютно не относится к данному случаю; качество топлива соответствует нормативной документации, в том числе ГОСТу Р 51866-2002; анализ топлива и масла, а также лабораторные исследования и модерирования экспертом не проводились.

Вместе с тем, рассмотрев экспертное заключение эксперта ФИО7, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств, опровергающих экспертное заключение, а его доводы в этой части на нормах права не основаны, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в выводах эксперта, поэтому судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной автотехнической экспертизы отказано законно. Данное экспертное заключение соответствует установленным статьей 86 АПК РФ требованиям.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришёл к мотивированному и обоснованному выводу о наличии вины ответчика в выходе двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***> из строя, выразившегося в том, что именно реализуемое ответчиком в период с января по март 2015 года топливо послужило причиной указанных недостатков двигателя.

Судом первой инстанции принят во внимание факт, что, с учётом заключенного между учреждением договора с обществом, учреждение ответчику в апреле 2015 предъявлялись требования о возмещении последним расходов по ремонту автомобиля Mitsubishi Pajero, гос. номер 

<

***> в связи с заправкой некачественным топливом в марте 2015 года, которые в досудебном порядке обществом были удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что в путевых листах, представленных третьим лицом, отсутствует информация о производимых заправках в сети АЗС ООО «Квант», судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены заключенные между ООО «Квант» и учреждением договоры на поставку топлива на АЗС посредством смарт-карт, заявка на выдачу смарт-карт, квитанции. Представленные истцом документы на списание ГСМ для заправки автомобиля оформлены в соответствии с законодательством, они позволяют установить использование автомобиля в производственной деятельности. Отсутствие в путевых листах информации о маршрутах со включением в эти маршруты сведений о движениях автомобиля для заправки топливом на АЗС не служит основанием считать, что автомобиль не заправлялся на АЗС общества, поскольку обязанность включения в маршрут движения АЗС для заправки автомобиля нормами законодательства не предусмотрена. Представленные в материалы дела путевые листы соответствуют предъявляемым требованиям с учетом указания в них обязательных реквизитов. Обязательными реквизитами путевого листа признаются: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе. Показания спидометра автотранспортного средства не относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в путевых листах.

В качестве подтверждения несения истцом расходов в сумме 36 750 рублей на дефектовку двигателя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № Т000001350 от 17.02.2017 со ссылкой на счет на оплату № АСА0020775 от 17.02.2017, счет на оплату № АСА0020775 от 17.02.2017.

02.02.2017 гражданином ФИО6 (покупатель, руководитель истца) заключен договор с ООО «ВЛ Транзит» (продавец) на приобретение бывшего в употреблении двигателя. Цена товара согласно пункту 3 договора составила 370 000 рублей; указанные денежные средства выданы из кассы общества ФСК «Новатор» по расходному кассовому ордеру ФИО6 Факт оплаты обществу «ВЛ Транзит» подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.02.2017. При этом согласно письму общества «ВЛ Транзит» в заключенном с ФИО6 договоре купли- продажи от 02.02.2017 менеджером допущена техническая ошибка в части указания идентификационных данных приобретаемого двигателя. ООО «ВЛ Транзит» пояснило, что согласно внутренней документации 370 000 рублей в кассу от ФИО6 поступили за двигатель Toyota марки 1UR, объемом 4608 куб.см.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, проведенных ЗАО «Иркут БКТ», составила 67 711 рублей, что подтверждается заказом- нарядом № ЗН00277541 от 25.02.2017, актом выполненных работ от 25.02.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № Т000001617 от 25.02.2017 и кассовым чеком от 25.02.2017.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на дефектовку двигателя, на приобретение двигателя, а также на проведение ремонтно-восстановительных работ заявлены истцом обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции верно признал обоснованным требование истца о взыскании упущенной выгоды, выраженной в лишении истца дохода от сдачи транспортного средства в аренду.

Истцом данное требование заявлено за период с ноября 2016 года (с учетом направления 15 ответчику претензии в октябре 2016 года) по февраль 2017 года (4 месяца), исходя из арендных платежей в месяц, равных 25 000 рублей.

Таким образом, размер упущенной выгоды истца составил 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 2 февраля 2017 года по делу № А60-51246/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года, удовлетворены исковые требования общества «Альянс Мотор Екатеринбург» о взыскании с общества ФСК «Новатор» 333 403 рублей 90 копеек, в том числе 294 007 рублей затрат, связанных с организацией и проведением продавцом транспортного средства экспертиз в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи № АМЕ-14-02386 от 19.11.2014, и 39 396 рублей 94 копеек неустойки, начисленной за период с 04.06.2016 по 16.10.2016, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Денежные средства в общей сумме 416 572 рублей 75 копеек по исполнительному листу серии ФС № 013792012, выданному 24.01.2017 Арбитражным судом Свердловской области с целью исполнения решения по делу № А19-51246/2016, перечислены обществом ФСК «Новатор» обществу «Альянс Мотор Екатеринбург» по платежным ордерам от 16.02.2017, от 22.02.2017, от 02.03.2017, от 23.06.2017, от 04.07.2017.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование в части на основании следующего.

По пункту 4.7. договора купли-продажи транспортного средства в случае возникновения между сторонами спора относительно наличия недостатков, обнаруженных недостатков и причины их возникновения, покупатель обязан предоставить продавцу автомобиль для проведения проверки качества и/или независимой экспертизы автомобиля.

В случае возникновения спора относительно причин возникновения недостатков товара продавец проводит экспертизу автомобиля за свой счёт. В том случае если по результатам экспертизы будет выяснено, что ответственность за возникновение недостатков лежит на покупателе, то последний обязан в течение трех рабочих дней после получения уведомления о результатах экспертизы и размере расходов продавца на ее проведение возместить продавцу данные расходы. В случае нарушения срока возмещения расходов покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% в день от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Неустойка в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действуя предусмотрительно и добросовестно, истец в рамках заключенного с продавцом транспортного средства договора, исходя из условий этого договора, был обязан исполнить обязательства перед продавцом, не допуская просрочки исполнения.

Следовательно, выплаченная истцом неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства самим истцом, не находится в прямой причинной связи с действиями ответчика и не может быть взыскана с последнего в составе убытков.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что ответчик в данной ситуации не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств истца.

Суд полагает, что истцом доказано наличие реального ущерба и упущенной выгоды, противоправность поведения истца, причинная связь между убытками и бездействием ответчика, а также вина последнего.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 868 468 рублей (36 750 рублей расходы на дефектовку, 370 000 рублей расходы на приобретение двигателя, 67 711 рублей расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ, 294 007 рублей денежных средств по решению Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу № А60-51246/2016 в качестве возмещения обществу «Альянс Мотор Екатеринбург» расходов на проведение экспертных исследований по договору купли- продажи транспортного средства, а также 100 000 рублей упущенной выгоды).

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2018 года по делу № А19-13205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Каминский В.Л.