АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1758/2022

г. Владивосток

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерявым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.04.2015)

о взыскании 811 325 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 04.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы» (далее ответчик, ООО «СКС») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №15218 от 19.10.2015 в размере 787 182 рублей, пени в размере 24 143 рублей 27 копеек и открытые пени.

Определением суда от 04.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 25.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования; в соответствии с последними уточнениями, поступившими в материалы дела через канцелярию суда 15.11.2022 посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр», истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 854 580 рублей 27 копеек, в том числе 787 182 рубля сумму основного долга за потребленную электрическую энергию за период сентябрь, октябрь 2021 года, 67 398 рублей 27 копеек пени за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2022, рассчитанные на основании статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003, а также открытые пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности 787 182 рубля, начиная с 16.11.2022 по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает на неправомерность произведенного истцом расчета суммы основного долга за спорный период без учета наличия отрицательных значений объемов электроэнергии, потребленной за периоды, предшествующие спорным; считает, что по состоянию на 01.01.2021 неучтенная в расчетах истца величина «отрицательного» ОДН по договору энергоснабжения составила 596 922, 35 кВтч на сумму 1 822 435 рублей 95 копеек, которая сложилась за период с августа 2018 года по декабрь 2020 года и не принято истцом в расчете задолженности за спорный период; на основании изложенного, у  ООО «СКС» отсутствует задолженность перед ПАО «ДЭК» за спорный период. Также по тексту отзыва ответчик заявляет о проведении зачета по настоящему делу встречных однородных требований на сумму иска и соответствующей суммы неосновательного обогащения ПАО «ДЭК» в размере 1 375 252 рублей 32 копеек со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2021 по делу №А51-5406/2021; ссылается на недобросовестность поведения истца.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец представил в материалы дела пояснения на возражения ответчика, по тексту которых указал, что предметом настоящего спора является материальное требование о взыскании задолженности за электроэнергию, отпущенную в сентябре, октябре 2021 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика, а также пени за просрочку ее оплаты; при этом, требование о проведении зачета заявлено за период с августа 2018 года по декабрь 2020 года, то есть за период, не относящийся к спорному периоду; кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 по делу №А51-21991/2021 с ПАО «ДЭК» в пользу ООО «СКС» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 141 512 рублей 31 копейки, составляющая переплату ООО «СКС» при оплате  за  август 2018 – декабрь 2020 коммунального ресурса на ОДН. На основании изложенного, истец полагает не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о зачете встречных однородных требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (истец, гарантирующий поставщик) и ООО «Современные коммунальные системы» (ответчик, покупатель) заключен договор энергоснабжения №15218 от 19.10.2015 (далее договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведение энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В приложении №1, являющемся неотъемлемой частью спорного договора, согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении покупателя.

Гарантирующий поставщик по договору оказывает покупателю услуги по определению размера платы собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах, находящихся в управлении покупателя, за коммунальные услуги (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

На основании пункта 5.4 оплата стоимости электрической энергии (мощности), потребленной в расчетном периоде, осуществляется путем уступки покупателем гарантирующему поставщику своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей в объеме, определенном на основании показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета или по нормативу потребления коммунальной услуги и перечисления покупателем денежных средств гарантирующему поставщику до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение заключенного между сторонами договора истец в сентябре, октябре 2021 года осуществил поставку электроэнергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в том числе на ОДН на общую сумму 787 182 рубля (с учетом уточнений), что подтверждается расчетами объемов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), ведомостями съема показаний за спорный период.

На оплату поставленной энергии ответчику выставлен счет-фактура за спорный период на объем электрической энергии, определенный как разница между объемом электроэнергии, поставляемой в многоквартирные дома согласно показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ), и суммарным объемом энергии, потребленной собственниками помещений.

Полагая, что поставленная электроэнергия не оплачена, а сумма долга составила 787 182 рубля (с учетом уточнений), истец направил ответчику досудебную претензию об оплате долга, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 49 АПК РФ до суммы основного долга в размере 787 182 рублей, 67 398 рублей 27 копеек пени за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2022, а также открытые пени, начиная с 16.11.2022.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Возникшие между сторонами по договору энергоснабжения правоотношения квалифицированы судом как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункта 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), а также положениями Правил №124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ, пунктов 4, 40 Правил №354 (в редакции, действующей с 01.01.2017), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги «электроснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 21 (1) Правил №124 управляющая компания в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Между тем судом при рассмотрении настоящего спора, с учетом правовой позиции, сформированной судами вышестоящих инстанций о необходимости корректировки стоимости отпущенной электрической энергии в спорный период на ОДН, принявших отрицательное значение, в том числе позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации №АКПИ18-386 от 20.06.2018, учтено следующее.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21 (1) Правил №124, пунктах 40, 44, 45 Правил №354.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил №124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами №354. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386 (далее Решение ВС РФ №АКПИ18-386) изложена правовая позиция, согласно которой положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил «124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Расчет исковых требований ПАО «ДЭК» сделан с учетом положений, установленных пунктом 44 Правил №354, в виде разницы между общедомовым потреблением (Vодпу) за вычетом индивидуального расхода потребления (Vпотр) и нормативного объема на общедомовые нужды, с учетом отрицательных показателей общедомового потребления, сложившихся за предыдущие спорные периоды, в связи с чем принимается судом в качестве верного, основанного на правильном применении норм права. 

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены сведения о фактическом расходе потребления электроэнергии (ОДПУ) за соответствующие месяцы, сведения о расходе энергии на индивидуальное потребление помещениями МКД, которые ответчиком не опровергнуты.

Факт получения ответчиком электрической энергии и наличие задолженности в спорный период (сентябрь, октябрь 2021 года) подтвержден документально, а именно: счетами-фактурами, сведениями о расходе электроэнергии за спорный период и не опровергнут ответчиком.

Проверив расчет истца, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признает его верным. Оснований для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствуют. Ответчик документально не опроверг расчет истца и примененные в расчете составляющие объема потребленной коммунальной услуги энергоснабжения на ОДН, в связи с чем оснований для иных выводов у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 787 182 рублей (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму иска и соответствующей суммы неосновательного обогащения ПАО «ДЭК» в размере 1 375 252 рублей 32 копеек, составляющей, по мнению ответчика, переплату управляющей компании перед истцом, сложившуюся в период с августа 2018 года по декабрь 2020 года, с учетом отрицательных значений на ОДН.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Вместе с тем бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 №305-ЭС17-6654).

Надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) и зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) являются самостоятельными основаниями прекращения обязательства.

Вместе с тем заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12990/11).

Судом установлено, что ответчик 19.11.2021 обратился к истцу с заявлением о проведении зачета на сумму неосновательного обогащения в размере 1 375 252 рубля 32 копейки и задолженности по договору энергоснабжения №15218 от 19.10.2015. Однако данное заявление и письмо ответчиком в материалы дела не представлено, определениями суда от 15.09.2022, 04.10.2022 суд указывал ответчику на представление данных документов.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено сведений о погашении долга в заявленной сумме применительно к конкретному обязательству, в том числе к обязательству, вытекающему из заключенного сторонами спора договора. При указанных обстоятельствах суд считает, что спорное письмо не является надлежащим доказательством проведения зачета взаимных требований сторон и погашения задолженности по оплате энергии, потребленной ответчиком в спорный период.

Исследуя обоснованность заявления ответчика о зачете встречных однородных исковых требований, суд признает правомерными доводы истца о том, что предметом настоящего спора является материальное требование истца к ответчику о взыскании задолженности за электроэнергию, отпущенную в сентябре, октябре 2021 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика, а также пени за просрочку ее оплаты, при этом, требование о проведении зачета заявлено за период с августа 2018 года по декабрь 2020 года, то есть за период, не относящийся к спорному периоду.

Суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 по делу №А51-21991/2021 с ПАО «ДЭК» в пользу ООО «СКС» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 141 512 рублей 31 копейки, составляющая переплату ООО «СКС» при оплате коммунального ресурса на ОДН за  август 2018 – декабрь 2020. 

Равным образом суд не принимает доводы ответчика о неправомерности произведенного истцом расчета суммы исковых требований, как подтвержденного документально и не опровергнуто ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ, при этом, основные возражения ответчика сведены лишь к возможности проведения зачета требований.

Довод ответчика о наличии в части многоквартирных домов отрицательных значений объемов коммунального ресурса не может быть признан состоятельным, поскольку ответчиком в суд документальных доказательств, подтверждающих отрицательные значения не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения зачета в данном случае, в связи с заявление ООО «СКС» о зачете требований удовлетворению не подлежит.

При этом суд отмечает, что ответчик не утратил право на составление акта сверки с истцом и при установлении отрицательных значений и переплаты на нужды ОДН, провести зачет платежей в счет последующих периодов.

Кроме основного долга, истец предъявил ко взысканию пени за период  с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 67 398 рублей 27 копеек и пени, начисленной с 02.10.2022 по 15.11.2022 на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как определено пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению оплаты стоимости потребленной электроэнергии за спорный период, суд усматривает правовые основания для взыскания с ответчика пени. Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика пени в сумме 67 398 рублей 27 копеек, начисленных за период с 21.10.2021 по 3103.2022 (с учетом уточнений).

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В части требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной с 02.10.2022 по 15.11.2022 на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнений), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период 02.10.2022 по 15.11.2022 заявлено правомерно, на основании чего подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 16.11.2022, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика. В свою очередь, истец, увеличивая размер имущественных исковых требований согласно уточнениям, не доплачивал госпошлину по иску, в связи с чем подлежащая доплате госпошлина по иску на уточненные исковые требования подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом итогов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы» о зачете встречных однородных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) 787 182 (семьсот восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят два) рубля основного долга, 67 398 (шестьдесят семь тысяч триста девяносто восемь) рублей 27 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 787 182 рубля с 16.11.2022 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», и 19 227 (девятнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы» в доход федерального бюджета 865 (восемь тысяч шестьдесят пять) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева  Н.А.