ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.11.2017

Дело № А41-89286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.01.2017,

рассмотрев 02.11.2017 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «АПИР-проект»

на решение от 11.05.2017 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,  

на постановление от 28.07.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Ивановой Л.Н., Гараевой Н.Я., Ханашевичем С.К.,  

по иску Администрации городского округа Балашиха

к ООО «АПИР-проект»

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Апир-Проект» неустойки за период с 01.05.2016 по 09.02.2017 в размере 758 280 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 16 от 02.02.2016 в размере 890 000 руб.

Решением от 11.05.2017 Арбитражный суд Московской области первоначальный иск удовлетворен в части. С ответчика взыскана неустойка в размере 75 828 руб. Встречный иск удовлетворен в полном размере. Произведен зачет требований. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 814 172 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 отменено. С ответчика взыскана неустойка в размере 758 280 руб. С истца взыскана задолженность в размере 890 000 руб. Произведен зачет требований. С истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 152 400 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить изыскательные (обмерные) и проектные работы для художественного оформления фасадов зданий по адресу: 

<

...> а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость.

Срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту составил 90 календарных дней, начиная со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составила 890 000 руб.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком нарушен срок исполнения контракта.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.09.2016 оставлена без ответа.

Требования встречного иска обоснованы неисполнением истцом обязательств по оплате выполненных ответчиком и принятых истцом работ по контракту.

Удовлетворяя иск в части, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 711, 720, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с представленным истцом расчетом неустойки и самостоятельно произвел расчет, основываясь на формуле, установленной пунктом 7.3 контракта.

Судом было установлено, что после подачи иска в суд ответчик выполнил обязательства по контракту в полном объеме без претензий со стороны заказчика. Весь комплект документов, а также акты выполненных работ, счет на оплату получены заказчиком 09.02.2017, что подтверждено распиской. При этом ответчик просрочку исполнения обязательств по контракту признал.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд не принял правильный расчет истца и при применении указанной в контракте формулы произвел расчет неустойки, допустив ошибку. 

Кроме того, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции допустил математическую ошибку в вычислениях.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что ответчик заявлял о снижении начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако оснований для снижения заявленной неустойки не усматривается.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Так из материалов дела следует, что ответчик заявлял о применения положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции. Однако его заявление было оставлено судом без рассмотрения. Вопрос снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ в решении суда не отражен.

Судом апелляционной инстанции заявление ответчика о снижении неустойки рассмотрено и отклонено. 

Апелляционный суд указал в постановлении, что оснований для снижения неустойки не усматривается. По мнению суда доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

При этом, ответчик указывал, что при цене контракта 890 000 руб., размер неустойки составил 758 000 руб., то есть 110 % годовых.

Данное обстоятельство судами не изучено и правовой оценки не получило.

Кроме того, из представленного в материалы дела контракта № 16 следует, что ответственность заказчика составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования, а так же штраф в размере 2, 5% цены контракта.

При этом ответственность подрядчика рассчитывается по формуле, предусматривающей увеличивающие коэффициенты. При этом судами установлено, что истец, приняв результат работ без замечаний, оплату не произвел.

Данные вопросы могли существенно повлиять на результат рассмотрения дела и подлежали изучению судами при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А41-89286/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья    А.А. Малюшин

Судьи:    Д.И. Дзюба

    А.И. Стрельников