﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2020 года

Дело №

А56-93459/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» Вишленкова Д.В. (доверенность от 09.01.2020), 

от акционерного общества «Трест СевЗапКурортСтрой» Анищенко А.В. (доверенность от 01.12.2019),

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А56-93459/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РосПродТорг», адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72/1, пом. 21, ОГРН 1037804025522, ИНН 7825386132 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Трест СевЗапКурортСтрой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, пом. 1Н, оф. 117, ОГРН 1027810295842, ИНН 7809006739 (далее – Трест), о взыскании 2 068 807 руб. стоимости выявленных недостатков работ по договору от 17.06.2015 № 02 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит упомянутые судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами сделан неверный вывод о пропуске Обществом срока исковой давности по делу, поскольку Общество узнало о наличии недостатков выполненных работ после получения заключения специалистов от 02.07.2019, которое неправомерно отклонено апелляционным судом. Кроме того, Общество не пропустило 5-летний срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством строительных работ, предусмотренный статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), который применим к правоотношениям сторон, возникшим из строительного подряда. Суды также не учли, что приемка выполненных работ Обществом была произведена без получения от Треста актов скрытых работ, в связи с чем Общество не могло проверить их результат.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Треста, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2015 №1) Трест (подрядчик) обязался выполнить по техническому заданию Общества (заказчика) работы по устройству ливневой канализации и дренажного покрытия по адресу: Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Новое ш., д. 45, лит. К, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ – 3 615 115,50 руб.

В силу пунктов 2.2 и 3.1 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании акта выполненных работ             с учетом произведенной предварительной оплаты, которая составляет 2 540 000 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2015 № 1) начало работ – 22.06.2015, окончание – 31.12.2016.

В разделе 6 Договора стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки работ. Согласно пунктам 6.1, 6.2 и 6.3 Договора подрядчик передает заказчику результат работы по двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ, подготовленному подрядчиком. При обнаружении отступлений от условий Договора, ухудшающих результат работы, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи-приемки с указанием срока их исправления. В случае неподписания заказчиком в течение 5 дней акта оказания услуг и непредставления мотивированного отказа от подписания акта оказанные подрядчиком услуги считаются принятыми.

В пункте 7.1 Договора указано, что «срок гарантии выполненной работы устанавливается продолжительностью СНиП с момента сдачи приемки выполненных работ».

Как указал подрядчик, в рамках Договора им выполнены работы на общую сумму 3 615 115,5 руб.; заказчиком они были приняты без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.07.2015 № 1 и от 01.07.2016 № 2.

Оплата по Договору заказчиком была погашена частично добровольно, частично - в рамках дела № А56-88653/2018.

Вместе с тем заказчик полагает, что работы по Контракту были выполнены подрядчиком ненадлежащим образом; в обоснование этого он сослался на подготовленное по его поручению специалистами общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» заключение от 02.07.2019          № 937/16.

Согласно выводам специалистов, изложенным в данном заключении, стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов составляет  699 850 руб., а стоимость выполненных работ и использованных материалов - 2 915 266 руб. 

Специалисты полагают, что результаты выполненных работ невозможно использовать по назначению. При этом стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ по устройству дороги составляет                 1 368 957 руб., а сумма, подлежащая возмещению в связи с некачественным выполнением работ на объекте, - 2 068 807 руб.

Учитывая изложенное, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции учел, что Общество обратилось с иском за пределами установленного срока исковой давности по делу, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Исковые требования Общества основаны на доводах о ненадлежащем качестве выполнения Трестом работ по Договору, о чем Обществу стало известно из подготовленного заключения специалистов общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» от 02.07.2019    № 937/16.

Трест в обоснование своих возражений на требования Общества указал на пропуск последним срока исковой давности по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно статье 756 ГК РФ сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результат работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Из пункта 2 статьи 724 ГК РФ следует, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности. 

В Договоре срок гарантии выполненной работы не указан, имеется лишь ссылка на СНиП, который сторонами не конкретизирован.

Следовательно, срок обнаружения недостатков выполненных по Договору работ определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ и составляет 2 года, а срок исковой давности определяется по правилам пункта 1 статьи 725      ГК РФ и составляет 1 год.

Как следует из материалов дела, результат работ был принят заказчиком от подрядчика по актам от 31.07.2015 № 1 и от 01.07.2016 № 2.

Однако Общество направило Тресту претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненными работами, 15.07.2019 - с нарушением предусмотренного гарантийного срока, а с иском в суд Общество обратилось только 13.08.2019, то есть за пределами срока исковой давности по делу.

С учетом указанного суды отказали Обществу в удовлетворении исковых требований правомерно, ввиду пропуска им срока исковой давности.

Необходимо отметить, что на момент обследования спорного объекта и составления заключения от 02.07.2019 № 937/16 третьим лицом были выполнены работы по его асфальтированию; Договором выполнение этих работ не предусмотрено, что не исключает  уничтожение части результатов работ подрядчика, как обоснованно указал апелляционный суд.

С учетом изложенного и ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А56-93459/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов