ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9603/2022

Дело № А41-19868/21

28 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года 

 

          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма Подий» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года по делу №А41-19868/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

при участии в заседании:

от ООО «Фирма Подий» - ФИО3, доверенность от 17.06.2022; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лобненский лифтостроительный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года заявление ООО «Стратегические инвестиции» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело № А41-19868/21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года по делу № А41-16868/21 общество с ограниченной ответственностью «Лобненский лифтостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фирма Подий» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма Подий» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая решение о признании ООО «Лобненский лифтостроительный завод» несостоятельным (банкротом), исходил из того, что по результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, а по итогам наблюдения временный управляющий должника сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В ходе процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность.

С целью выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 31 января 2022 года, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

По итогам наблюдения временный управляющий должника сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что на момент проведения анализа ООО «Лобненский лифтостроительный завод» восстановление платежеспособности должника невозможно.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Доказательства признания недействительными решений собрания кредиторов должника от 31 января 2022 года в установленном законом порядке на дату вынесения судебного акта не представлены.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не имеется.

Таких доказательств не представлено также в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании ООО «Лобненский лифтостроительный завод» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Обжалуя решение, ООО «Фирма Подий» ссылается на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 03.02.2022г.

Данный довод признается судом несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 72 т. 3). 

Ссылка на то, что протокол судебного заседания от 03.02.2022г. составлен с нарушениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянт не заявил замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из протокола от 03.02.2022г., судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, ввиду чего протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось, о чем сделала соответствующая отметка (пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы указание в протоколе судебного заседания каждого исследованного судом документа действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводов по существу вопроса о правомерности признания должника несостоятельным (банкротом) апеллянтом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года по делу №А41-19868/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П.  Мизяк

Н.В.  Шальнева