ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126768/2023

17 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.06.2021;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на постановление от 21 декабря 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании страхового возмещения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» (далее – истец) обратилось к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 95 103 725 руб. 28 коп. страхового возмещения, 4 270 548 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 05.09.2023 по дату фактической оплаты долга по договору № 20РТ0220 от 13.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» взыскано 79 253 104 руб. 40 коп. задолженности, 3 558 790 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 166 666 руб. 67 коп. расходов по оплате госпошлины. С АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 79 253 104 руб. 40 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 05.09.2023 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023  в части отказа отменено. С АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» взыскана сумма страхового возмещения в размере 15 850 628 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 711 758 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 33 333 руб. В 3 абзаце резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 изменена сумма долга на которую, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга, указав в 3 абзаце резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 сумму долга в размере 95 103 725 руб. 38 коп. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанций, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2020 между ПАО «Газпром» и ответчиком заключен договор №20РТ0220.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор считается заключенным в пользу арендаторов. 

30.11.2020 между истцом и ПАО «Газпром» заключен договор №01/1600-Д12/21, согласно которому истцу передан со стороны ПАО «Газпром» газоперекачивающий агрегат №1ГПА-16 «Урал».

26.05.2021 на КС «Волгоградская» произошел вынужденный останов ГПА-16 «Урал» ст.№11 с приводным газотурбинным двигателем. Поскольку в результате указанного события повреждено переданное истцу в аренду со стороны ПАО «Газпром» имущество, то выгодоприобретателем по договору №20РТ0220 от 13.07.2020 является истец.

19.07.2021 ответчик уведомил истца о том, что заявленное событие обладает признаками страхового случая.

18.02.2021 между истцом и ООО «ОДК-Инжиниринг» заключен договор №138-20и.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ООО «ОДК-Инжиниринг» обязалось выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по аварийно-восстановительному ремонту (АВР) приводных газотурбинных двигателей типа ПС-90ГП2 в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями и передать результат выполненных работ истцу, а истец обязался принять результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Как следует из корректировочного акта №1 от 29.12.2022 к акту №200922/0001 от 20.09.2022 стоимость выполненных ООО «ОДК-Инжиниринг» работ составила 94 705 944 руб. Кроме того 24.08.2021 между ООО «ОДК-Инжиниринг» и ООО «ТрансСпецАвто-Казань» заключен договор №276-21, согласно которому ООО «ТрансСпецАвто-Казань» обязалось оказать «ОДК-Инжиниринг» по его поручению транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозками грузов автомобильным транспортном на территории Российской Федерации и страхованием груза на период перевозки, а ООО «ОДК-Инжиниринг» обязалось принять и оплатить данные услуги.

Из отчета агента и акта №20220926-9 следует, что стоимость услуг составила 152 992 руб. 80 коп., которые оплачены истцом согласно платежному поручению №42797 от 30.12.2022, а размер агентского вознаграждения оплачен истцом на сумму 45 897 руб. 84 коп. в соответствии с платежным поручением №42877 от 29.12.2022.

Кроме того 24.08.2021 между ООО «ОДК-Инжиниринг» и ООО «МАРШАЛТИМ ЛОДЖИСТИК» заключен договор №278-21, согласно которому ООО «МАРШАЛТИМ ЛОДЖИСТИК» обязалось оказать ООО «ОДК-Инжиниринг» по его поручению транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозками грузов автомобильным транспортном на территории Российской Федерации и страхованием груза на период перевозки, а ООО «ОДК-Инжиниринг» обязалось принять и оплатить данные услуги.

Согласно акту №5754 от 27.09.2021 стоимость услуг экспедитора составила 305 985 руб. 60 коп., оплаченная истцом в соответствии с платежным поручением №13515 от 27.04.2022, а сумма агентского вознаграждения в соответствии с актом об оказании услуг №11 от 13.10.2021 составила 91 795 руб. 68 коп., которые оплачены истцом в соответствии с платежным поручением №14977 от 27.04.2022. 17.01.2023 истец письмом №054/00175 направил в адрес ответчика пакет документов, подтверждающих размер расходов по заявленному событию. 

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, признал обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в качестве страхового возмещения НДС с учетом положений норм ст.143, 169, 171 НК РФ, в связи с чем судом взыскана в пользу истца сумма страхового возмещения за исключением сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса, статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 №305-ЭС23-14714 по делу №А40-80650/2022, от 21.12.2023 № 305-ЭС23-21124 по делу № А40-198037/2022, признал ошибочными выводы о наличии оснований для исключения суммы НДС из страховой выплаты. Согласно выводам суда апелляционной инстанции дополнительно к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 15 850 628 руб. 88 коп. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что сумма страхового возмещения подлежит выплате ответчиком в полном размере с учетом суммы НДС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит также взысканию сумма процентов в размере 711 758 руб. 02 коп.

Выводы суда первой инстанции о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку у страховщика не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора.

В данном случае пункт 2.11 договора страхования, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Выплата страхового возмещения без учёта сумм НДС, начисленных подрядчиком на стоимость ремонтно-восстановительных работ, является нарушением положений п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ о возмещении при наступлении страхового случая причинённых вследствие этого события убытков в полном объёме.

Условиями ч. 1 ст. 962 ГК РФ предусмотрено, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, Страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А40-126768/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

Судьи:                 Е.В. Кочергина   

      А.В. Цыбина