ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1960/2016

16 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6839/2017) индивидуального предпринимателя Денисовой Марии Александровны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2017 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, вынесенное в рамках дела № А81-1960/2016 (судья Чорноба В.В.) по иску некоммерческой организации «Фонд «Окружной инновационно-технологический центр «Технопарк Ямал» (ИНН 8904998595, ОГРН 1128900001053) к индивидуальному предпринимателю Денисовой Марии Александровне (ИНН 720501872893, ОГРНИП 314890429600035) о взыскании 112 647 рублей 13 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд «Окружной инновационно-технологический центр «Технопарк Ямал» (далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) долга по договору от 01.04.2015 № 9 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу фонда взыскано 107 686 руб. 80 коп. долга, 4 960 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист.

17.03.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на один год, либо произвести рассрочку исполнения решения суда, мотивировав заявление тем, что она трудоустроена лишь 01.12.2016 после продолжительного вынужденного отсутствия работы, супруг не работает, на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок; указав на отсутствие иных доходов, на наличие задолженности по другим исполнительным производствам, за коммунальные услуги.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2017 по делу № А81-1960/2016 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта. 

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу действующего арбитражного законодательства решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

С учетом распределения бремени доказывания, должник в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально.

Вместе с тем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта предприниматель ссылался на то, что фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность с ноября 2014 года, трудоустроена лишь 01.12.2016 после продолжительного вынужденного отсутствия работы, супруг не работает, на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок, а также на наличие задолженности по другим исполнительным производствам, за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных как затрудняющих исполнение решения суда, а именно того, что супруг является безработным (копия трудовой книжки, справка налоговой инспекции, справка центра занятости и т.п.), и того, что предпринимателем с ноября 2014 года фактически не осуществляется предпринимательская деятельность (соответствующая информация из налоговых органов не представлена). Кроме того, заявителем не представлены сведения из регистрирующих органов, подтверждающие отсутствие имущества, за счет которого может быть произведено исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление предпринимателя об отсрочке исполнения решения. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании в апелляционном порядке определений об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2017 по делу № А81-1960/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов