Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«09» апреля 2021 года 

                                  Дело № А12-5402/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года    

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Самородовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва) к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности 13.12.2019 №13-12-19/ВЛГД;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 16.12.2019 № 4471 на оказание прачечных услуг за ноябрь и декабрь 2020 года в сумме 1 295 563 руб. 17 коп., пени за период с 11.01.2021 по 05.03.2021 в размере 6 655 руб. 49 коп., с последующим начислением пени, начиная с 06.03.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России в день от суммы долга за каждый день просрочки; а также судебных расходов  по  уплате  государственной пошлины в размере 26 022 руб.

Определением суда от 12.03.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.04.2021.

Стороны признаются надлежаще извещенными о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности за ноябрь 2020 года в размере 577 422 руб. 50 коп., одновременно истцом заявлено об увеличении требования в части взыскания неустойки за период с 11.01.2021 по 05.04.2021 до 11 252 руб. 48 коп. и продолжении начисления с 06.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представителем истца поддержаны исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление: ответчик указал, что произведена оплата задолженности за ноябрь 2020 года, нарушение срока оплаты оказанных услуг связано с недостаточным бюджетным финансированием, заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в части требования взыскании задолженности за ноябрь 2020 года в размере 577 422 руб. 50 коп. подлежит прекращению.

Протокольным определением суд определил приобщить к материалам дела представленные сторонами процессуальные документы и в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На стадии судебного разбирательства каких-либо иных дополнений в материалы дела от присутствующего участника процесса не поступило.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителя истца, учитывая письменные пояснения ответчика, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» (Заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (Исполнитель) был заключен контракт № 4471 на оказание прачечных услуг.

В соответствии с п. 2.1.- 2.2 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию прачечных услуг. Исполнитель обязуется выполнять все прачечные услуги в обусловленные контрактом сроки дня нужд Заказчика, в соответствии с условиями настоящего контракта, в объемах, заявленных Заказчиком в соответствии со спецификацией и техническим заданием, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Исполнитель обязуется оказывать услуги в полном объеме с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2020, и по 31.12.2020 (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 3.1. Контракта цена Контракта установлена в соответствии с результатами аукциона и составляет 7 619 040 руб., в том числе НДС 20% - 1 269 840 руб. 

Исходя из условий п. 3.6. Контракта, оплата за оказанную услугу производятся путем безналичного перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на счет Исполнителя на основании счетов и актов сдачи-приемки услуг, но не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Как следует из представленных доказательств, истцом в ноябре – декабре 2020 года были оказаны прачечные услуги на общую сумму 1 295 563 руб. 17 коп. (акт от 30.11.2020 №1399 на сумму 577 422 руб. 50 коп., акт от 31.12.2019 №1643 на сумму 718 140 руб. 67 коп.).

Сведений о наличии у Заказчика каких-либо претензий по объему, качеству и стоимости оказанных Исполнителем услуг материалы дела не содержат.

Ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 718 140 руб. 67 коп. 

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом произведено начисление договорной неустойки (пени) за период с 11.01.2021 по 05.04.2021 в размере 11 252 руб. 48 коп., а также пени, начиная с 06.04.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день от суммы основного долга за каждый день просрочки.

С целью досудебного урегулирования спора о взыскании истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2021 №2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, контракт от 16.12.2019 №4471 на оказание прачечных слуг заключен с соблюдением необходимых конкурсных процедур, о чем свидетельствует информация на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

В ноябре – декабре 2020 года истцом были оказаны услуги по обеспечению ответчика в чистом и обработанном мягком инвентаре на общую сумму 1 295 563 руб. 17 коп. (акт от 30.11.2020 №1399 на сумму 577 422 руб. 50 коп., акт от 31.12.2019 №1643 на сумму 718 140 руб. 67 коп.).

С учетом частичной оплаты задолженности за ноябрь 2020 года после обращения истца с иском в суд (платежное поручение от 15.03.2021 №875171), задолженность ответчика составляет 718 140 руб. 67 коп.

Услуги оказаны полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты выполненных работ подписаны уполномоченными сторонами лицами, скреплены печатями.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 718 140 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени (договорной неустойки) за период с 11.01.2021 по 05.04.2021 в общем размере 11 252 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в пункте 7.3 заключенного между сторонами по делу контракта.

По акту от 30.11.2020 №1399 на сумму 577 422 руб. 50 коп. истцом начислена неустойка за период с 11.01.2021 по 15.03.2021 в размере  5 543 руб. 26 коп., по акту от 31.12.2019 №1643 на сумму 718 140 руб. 67 коп. – за период с 12.02.2021 по 05.04.2021 в размере 5 709 руб. 22 коп.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству. 

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, оснований для удовлетворения заявления ответчика в части применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, ибо явность (очевидность) диспропорции между объемом долга и меры ответственности не усматривается.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию пени (договорной неустойки), рассчитанных с 06.04.2021 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании пени (договорной неустойки) за период с 06.04.2020 исходя из суммы основной задолженности до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума №7.

С учетом изложенного в совокупности, требование истца о взыскании задолженности и неустойки обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 26 022 руб. платежным поручением от 16.02.2021 №2819.

Ответчик добровольно удовлетворил исковые требования истца в части после подачи последним иска в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 022 руб.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению на основании статьей 333.22, 333.27 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку после уплаты государственной пошлины в бюджет указанная сумма относится к судебным расходам истца и не может быть уменьшена или ответчик не может быть освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью  «Риквэст-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва) от иска в части взыскания с государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) задолженности за ноябрь 2020 года в размере 577 422 руб. 50 коп. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Риквэст-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва) задолженность в размере 718 140 руб. 67 коп., пени за период с 11.01.2021 по 05.04.2021 в размере 11 252 руб. 48 коп. и далее с 06.04.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России в день от суммы долга в размере 718 140 руб. 67 коп. за каждый день просрочки, а также судебные расходы  по  уплате  государственной пошлины в размере 26 022 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова