АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42212/2020

20 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "ФЛАГМАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "МИРАЙ - СУРГУТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании передать товар и взыскании неустойки 

при участии в судебном заседании:

от истца – А. Мотос, представитель по доверенности от 26.11.2018, паспорт (посредством системы веб-конференции);

от ответчика  - ФИО1, представитель по доверенности № 01-11/2018 от 01.11ю2018.

Судебное заседание 17.11.2020 г. осуществлено посредством системы веб-конференции для участия представителя истца. Вместе с тем, после удаления суда в совещательную комнату, технически не удалось осуществить повторное подключение. Таким образом, оглашение резолютивной части решения состоялось  без участия представителя истца.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ФЛАГМАН" обратился в суд с иском, в котором просит обязать ООО "МИРАЙ - СУРГУТ" передать товар, указанный в приложении №1 договора купли-продажи №51 от 23.03.2020, заключенного между ООО «Флагман» и ООО «Мирай-Сургут» в течение пяти календарных дней после принятия судом решения по существу настоящего дела, взыскать с ООО «Мирай-Сургут» неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 50000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Ответчик представил отзыв, просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании 08.10.2020 объявлен перерыв до 15.10.2020 до 10 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

В предварительном судебном заседании 15.10.2020 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, и, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, о чем указано в протоколе судебного заседания.  

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании до рассмотрения апелляционной жалобы по делу А60-19168/20,  суд отложил судебное разбирательство.

От истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором ранее заявленные доводы поддержал, полагая, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют. 

Определением от 03.11.2020 г. судебное заседание отложено в связи с болезнью судьи.

От ответчика поступил отзыв на дополнение истца к иску, в котором настаивает на невозможности истребования вещей, определённых родовыми признаками.

Определением суда от 12.11.2020 г. произведена замена судьи Н.В. Гнездиловой на судью М.В. Артепалихину.

Ответчик продублировал отзыв на дополнение и поддержал заявленные возражения.

Истец также поддержал требования в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится дело о банкротстве ООО «Мирай-Сургут»  №А75-13826/2015 .

В рамках указанного дела судом было рассмотрено два обособленных спора, инициированных ООО «Флагман»:

а) о признании недействительным договора купли-продажи, подписанного ответчиком по итогам торгов, победителем на которых признан истец;

б) о понуждении ответчика к подписанию договора купли-продажи по итогам торгов, победителем на которых признан истец.

Завершающими судебными актами по обоим спорам договор между ООО «Мирай-Сургут» и ФИО2 признан недействительным, а затем ООО «Мирай-Сургут»  обязан к подписанию договора купли-продажи с истцом. Ответчик исполнил свою обязанность 23.03.2020.

В период рассмотрения судами означенных выше обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "Мирай-Сургут" истцом цена товара была полностью внесена на депозитный счет суда (28.01.2019).

После завершения рассмотрения обособленного спора истец обратился с ходатайством о выплате внесенных на депозит суда средств в пользу ООО «Мирай-Сургут». Определением Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2019  постановлено произвести соответствующую выплату.

Однако, ответчик не принял перечисленные ему судом по ходатайству истца денежные средства и возвратил их истцу под предлогом отсутствия подписанного между истцом и ответчиком  договора купли-продажи.

Истец же, получив денежные средств от ООО "Мирай-Сургут"  04.06.2020, незамедлительно (06.06.2019) внес их в депозит нотариуса. ООО "Мирай-Сургут" было уведомлено о внесении денежных средств на депозит нотариуса как самим нотариусом, так и в хорде рассмотрения обособленного спора в рамках дела №А75-13826/2015.

1. Кроме того, в рамках дела №А60-19168/2020 вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Свердловской области от 20.07.2020  требования ООО «Флагман» удовлетворены - признана недействительной сделка по одностороннему прекращению договора купли-продажи движимого имущества, подписанного истцом и должником 23.03.2020, совершенная путем направления должником (ответчиком по настоящему делу) в адрес истца уведомления от 24.04.2020.

16.07.2020 истец обратился к ООО "Мирай-Сургут"   с требованием передачи товара, как это предусмотрено приложением к договору купли-продажи от 23.03.2020, отметив, что при необходимости готов содействовать должнику в урегулировании любых затруднений, если таковые возникнут при обращении к нотариусу за выплатой причитающихся денежных средств.

Поскольку до настоящего времени обязательства ответчика по передаче товара, предусмотренные договором купли-продажи от 23.03.2020, не исполнены, постольку истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом; иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В п.3 ст. 487 ГК РФ определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 3 ст. 486 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Статья 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением от 15.10.2020 г. по делу № А75-13826/15 суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи.

Спор о прекращении договора купли-продажи рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-19168/2020. Сделка, совершенная ответчиком и направленная на прекращение договора купли-продажи с истцом, признана недействительной. Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020  подтверждена законность принятого по делу решения. 

При этом судом указано, что «В данном случае у ответчика законных оснований для отказа от договора не имелось. Материалами дела подтверждено, что обязательства по оплате товара исполнены истцом надлежащим образом.»

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты заключения договора и перечисления денежных средств со стороны истца, уже доказаны вступившими в законную силу судебными актами и повторному доказыванию не подлежат.

Доводы ответчика о том, что передача вещей, определённых родовыми признаками, противоречит нормам действующего законодательства, судом отклоняются.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02 2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Данное разъяснение касается вещей, оборачивающихся и легко приобретаемых на рынке. Оно означает, что, по общему правилу, в программу обязательства продавца входят, в том числе и действия по приобретению товара на рынке.

В рамках настоящего спора по договору купли продажи должны быть переданы вещи, определенные родовыми признаками, в связи с чем требование истца о передаче последних не противоречит нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств объективной невозможности исполнения обязательства с учётом вышеизложенных правовых подходов ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); сами по себе пояснения ФИО2 о частичной реализации и утилизации имущества, акты от 16.08.2019 и 23.03.2020 таковыми доказательствами не являются.

С учетом изложенного, требование истца обобязании ООО "МИРАЙ - СУРГУТ" передать товар, указанный в приложении №1 договора купли-продажи №51 от 23.03.2020, заключенного между ООО «Флагман» и ООО «Мирай-Сургут» в течение пяти календарных дней с момента вынесения настоящего решения подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 50000 рублей за каждый день неисполнения.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 28 Постановления ВС РФ N 7, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере в размере 50000 руб. за каждый день просрочки.

Присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны; размер судебной неустойки должен определяться, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела. Решение в данной части не должно нарушать баланс между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании судебной неустойки в размере 10000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до дня фактического исполнения обязанности по передаче товара.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать ООО "МИРАЙ - СУРГУТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать товар, указанный в приложении №1 договора купли-продажи №51 от 23.03.2020, заключенного между ООО «Флагман» и ООО «Мирай-Сургут» в течение пяти календарных дней с момента вынесения настоящего решения.

3. Взыскать с ООО "МИРАЙ - СУРГУТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ФЛАГМАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения, 6000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяМ.В. Артепалихина