ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8253/2017

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2017 года

15АП-17108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу № А53-8253/2017 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314619414100096, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 176500 руб.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам на техническое обслуживание домофонных систем № ТО 03/16, ТО 04/16, ТО 05/16, ТО 06/16 от 01.01.2016 в размере 176500 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорным договорам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 202966,29 руб., из них 176500 руб. - задолженности, 6295 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 20000 - расходов по оплате услуг представителя, 171,79 руб. - почтовых расходов. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Судом первой инстанции установлены факт выполнения истцом работ и факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ. 

Общество  с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 28.08.2017 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, чем нарушил права общества. Заявитель ссылается на то, что он был лишен права на предоставление доказательств по настоящему делу.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (истец) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и обществом  с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» (заказчик) заключены договоры на техническое обслуживание домофонных систем № ТО 03/16, ТО 04/16, ТО 05/16, ТО 06/16 от 01.01.2016 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту домофонных систем, установленных в подъездах следующих жилых домов:

- ул. Обсерваторная, 104 (по договору № ТО 03/16);

- Атмосферный, 4, Юпитера, 2А, Венеры, 5/5, Венеры, 7/6,  Ясный, 6, Венеры, 44/9, Венеры, 46 (по договору №ТО  04/16); 

- ул. Молокова, 17/53 (по договору № ТО 05/16);

- ул. Венеры, 34 (по договору № ТО 06/16);

  Пунктами 1.2. договоров предусмотрено, что техническое обслуживание включает проведение плановых профилактических осмотров и работ, необходимых для содержания домофонной системы в исправном состоянии.

  Согласно пункту 2.1. договоров, стоимость работ по ремонту и техническому обслуживанию составила 20 руб. с одной квартиры ежемесячно, что составило в месяц по 4-м договорам 20820 руб. (1041 * 20).

  Оплата за выполненные по договорам работы производится не позднее 15 числа, следующего за расчетным (пункт 2.2. договоров).

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период 01.06.2016 по 28.02.2017 оказал услуги по техническому обслуживанию домофонных систем по спорным договорам на общую сумму 300100 руб., из которых: 174160 руб. - по договору № ТО 03/16, 79240 руб. - по договору № ТО 04/16, 9240 руб. - по договору № ТО 05/16, 37020 руб. - по договору № ТО 06/16, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за указанный период (т. 1, л.д. 50-75).

В адрес ответчика выставлялись счета на оплату выполненных в спорный период работ (т. 1, л.д. 35-49).

Ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 176500 руб., из которых 109400 руб. - по договору № 03/16, 44600 руб. - по договору № 04/16, 3300 руб. - по договору № 05/16, 19200 руб. - по договору № 06/16.

Истец направлял в адрес истца претензию от 09.03.2017 с требованием оплаты задолженности и приложением актов сверки расчетов (т. 1, л.д. 7,8), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенные сторонами договоры на техническое обслуживание домофонной системы являются смешанными, содержащими признаки как договора бытового подряда (глава 37 ГК РФ) так и договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), следовательно, указанные договоры регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию домофонной системы по спорным договорам на общую сумму 300100 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар на момент рассмотрения спора в размере 176500 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты задолженности в заявленном ко взысканию размере ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика  задолженность в размере 176500 руб.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, во внимание апелляционным судом не принимаются.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Указанное право реализуются по усмотрению суда с учетом сформированности материалов дела и их достаточности для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство об отложении, поступившее в суд первой инстанции от ООО «Атмосфера-2013» мотивировано занятостью представителя.

Мотивы ходатайства апелляционным судом уважительными не признаются со ссылкой на положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, подлежащими применению по аналогии. Занятость представителя ответчика в ином судебном процессе не является уважительной причиной неявки в заседание по настоящему делу иного представителя ответчика (общества), либо лица, имеющего право действовать от его имени без доверенности.

В рассматриваемом случае ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имел реальную возможность представить суду все необходимые доказательства и пояснения, направить иного представителя. Каких-либо дополнительных доказательств заявителем жалобы не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Истцом, также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.03.2017 с отметкой о получении вознаграждения в размере 80000 руб. (т. 1, л.д. 77-80).

 Согласно договору на оказание юридических услуг от 29.03.2017, заключенному между ФИО3 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по юридическому обслуживанию заказчика, в том числе:

- подготовка искового заявления;

- предоставлению интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору по взысканию с ООО «Атмосфера» задолженности по договорам на техническое обслуживание домофонного оборудования составляет 40000 руб. (пункт 2.1.1. договора).

Услуги исполнителя оплачены заказчиком (истцом – ИП ФИО2) в размере 80000 руб., о чем в договоре имеется соответствующая запись (т. 1, л.д. 77-80).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, составление ходатайств), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции признал разумными расходы на представителя в размере 20000 руб.

Кроме того, Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ответчика понесенные  истцом расходы по направлению искового заявления в размере 171,29 руб. 

В части взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции не обжалуется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу № А53-8253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина