/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2156/2018

24 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ООО «НИК»: Коростылев Н.И., директор

от Учреждения: Тютюнник Е.А., представитель по доверенности                           от 29.06.2017 № 09-6-1096

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИК»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018

по делу № А73-3787/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Ротарем С.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИК»

к краевому государственному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края»

о взыскании 3 852 616 руб.

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «НИК»                              (далее – ООО «НИК», общество; ОГРН 1072720001771, адрес (место нахождения): 680502, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Бычиха, пер. Гаражный, 3) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к краевому государственному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (далее – КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края», учреждение; ОГРН 1052700143100, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 146) с исковым заявлением о взыскании 3 852 616 руб. задолженности за самовольное пользование системой водоотведения за период с 01.03.2014 по 14.05.2015.

Решением от 27.11.2017 исковые требования общества удовлетворены частично. С КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» в пользу ООО «НИК» взыскана задолженность за услуги водоотведения в размере 4284,01руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НИК» обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 возвращена заявителю на основании на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отклонением ходатайства общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

08.02.2018 общество «НИК» повторно обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 16.02.2018 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении срока подачи жалобы и не содержащая ходатайство о его восстановлении.

22.03.2018 общество «НИК» повторно обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в обоснование которого указало на отсутствие вины общества в пропуске срока.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество «НИК» просит определение апелляционного суда от 27.03.2018 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что действия апелляционного суда по возвращению апелляционных жалоб ООО «НИК» создают препятствия в реализации обществом его законных прав на судебную защиту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «НИК» и учреждения привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Проверив законность принятого Шестым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение принято судом первой инстанции 27.11.2017. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истек 27.12.2017. Решение суда первой инстанции своевременно и незамедлительно размещено судом в сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (28.11.2017). С апелляционной жалобой общество обратилось 22.03.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края, то есть за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

В то же время в соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными и если не истек, в частности, предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072).

Как следует из материалов дела, одновременно с апелляционной жалобой ООО «НИК» было подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель указал на отсутствие вины общества в его пропуске.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока, при этом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока отсутствуют, поскольку истец был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, представитель истца Жарков А.М., действующий по доверенности от 24.04.2017, принимал участие в судебных заседаниях 31.05.2017 и 26.06.2017, и, исходя из материалов дела, истец имел возможность реализовать свои права своевременно.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

В ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, если причины пропуска признаны судом уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Вместе с тем при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство участвующим в деле лицам должна быть обеспечена и реальная возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного акта. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 по делу № 302-ЭС16-14326).

В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого первоначально была возвращена в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а при повторном обращении - в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу № 303-ЭС15-9797).

В рассматриваемом случае, возвращая апелляционную жалобу общества «НИК» в третий раз, апелляционный суд в определении от 27.03.2018 не учел обстоятельства данного дела, а именно, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истек 27.12.2017, то есть еще в период разрешения вопроса о возможности принятия судом первоначальной апелляционной жалобы к производству (определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018).

Изложенные заявителем причины пропуска срока не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, по сути, исходя из формальных оснований, в результате чего ООО «НИК» как сторона в настоящем споре фактически оказалось лишенным права на обжалование судебного акта.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, вынесший определение от 27.03.2018, нарушил принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (доступ к правосудию), подойдя формально к оценке доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока при неоднократно предпринимаемых обществом мерах в целях соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока означает необоснованное лишение общества права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке. Иными словами у апелляционного суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда                                     от 27.03.2018 по делу № А73-3787/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НИК» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2017 по названному делу направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

 

Е.Н.Захаренко