/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3814/2014

г. Красноярск

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления принята «01» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» ноября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -  Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческое клубное объединение Нижнеингашского района»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» июля 2017 года по делу № А33-3814/2014, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237, далее – истец, ООО «РКК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческое клубное объединение Нижнеингашского района» (ИНН 2428001891, ОГРН 1102450001235, далее – ответчик, МБУК «МКО») о взыскании 980 716 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, в связи с теплоснабжением объектов ответчика в период с 15.09.2013 по 31.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс», Региональная энергетическая комиссия Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 516 925 рублей 46 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом полностью проигнорированы и не дана оценка предоставленным истцом доказательствам, которые свидетельствуют о том, что фактически ответчику в спорный период услуги по теплоснабжению оказывала другая ресурсоснабжающая организация, а именно ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс», с которым у ответчика заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению от 05.03.2013 №16-Т;

- арендодатель по договору аренды имущества от 15.09.2013 №М15-09-13 не является собственником передаваемого в аренду имущества;

- арендодатель (Матэуш Г.Н.) передала в аренду обремененное имущество, поскольку имущество в спорный период находилось в аренде у других теплоснабжающих организаций (ООО «НКК») по договорам аренды от 15.03.2011 №150, от 10.03.2013 №10М-3-13 (ООО «НЖКК»);

- ООО «РКК» не является теплоснабжающей организацией, поскольку у него не было в собственности или ином законном владении тепловых сетей, посредством которых оно могло передавать тепловую энергию потребителям;

- истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил никаких доказательств, подтверждающих факт понесенных им затрат на выработку и передачу тепловых услуг, а также сам факт оказания услуг по теплоснабжению ответчику;

- судом необоснованно проигнорирован довод ответчика и предоставленные им доказательства того, что истец неправомерно завысил объем поставленной тепловой энергии и сумму исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Матэуш Г.Н. (арендодатель) и ООО «РКК» (арендатор) заключен договор аренды от 15.09.2013 № 15-09-13, в соответствии с которым во временное пользование ООО «РКК» передано имущество: котельная № 3, расположенная по адресу: п. Нижний Ингаш, ул. Красная площадь, д. 28 а.

Между администрацией п. Нижний Ингаш (арендодатель) и ООО «РКК» (арендатор) заключен договор аренды от 27.02.2013 № 2, в соответствии с которым во временное пользование ООО «РКК» передано здание котельной № 7, расположенной по адресу: п. Нижний Ингаш, ул. Ленина, 162 с оборудованием, необходимым для её эксплуатации, общей площадью 50 кв.м., теплосетями, протяжённостью 346 м.

В период с 15.09.2013 по 31.12.2013 истец поставил тепловую энергию в объёме 116,7 Гкал на объекты ответчика, расположенные в п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края: здание районного дома культуры с подвалом по ул. Зелёной, зд. 18 (от котельной №3); здание гаража по ул. Ленина, зд. 160 а (от котельной №7).

Поставка тепловой энергии осуществлена в отсутствие договора, ответчик от заключения договора уклонился. В подтверждение данного обстоятельства представлен проект договора № 216-т на оказание услуг по теплоснабжению и сопроводительное письмо о его направлении для подписания в адрес МБУК «МКО».

Объём поставленной на объекты ответчика в спорный период тепловой энергии определён истцом на основании  Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105.

В материалы дела представлены технические паспорта нежилых зданий: районного дома культуры и гаража; инвентарное дело в отношении районного дома культуры.

Согласно расчёту истца стоимость поставленной тепловой энергии составила980 716 рублей 25 копеек.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом по тарифу, установленному приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс».

На оплату поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

МБУК «МКО» стоимость полученной в спорный период тепловой энергии не оплачена.

Претензией от 18.02.2014 № 23 ООО «РКК» обратилось к директору МБУК «МКО» с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в сумме 980 716 рублей 25 копеек, составляющего стоимость поставленной тепловой энергии  на объекты ответчика в период с 15.09.2013 по 31.12.2013.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца статуса теплоснабжающей организации, доказанного факта поставки истцом в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии. При определении стоимости тепловой энергии суд признал  необоснованным применение для расчетов тарифа, утвержденного для ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 №245-п, при расчете задолженности суд первой инстанции применил тариф, установленный для предыдущей теплоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению  в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по теплоснабжению не заключен.

Факт владения истцом в спорный период котельными и теплосетевым оборудованием подтверждается материалами дела (договоы аренды имущества от 15.09.2013 №15-09-13, от 27.02.2013 №2, акты приема-передачи имущества, схемы тепловых сетей котельных №3, №7).

Сложившиеся между сторонами в период с 15.09.2013 по 31.12.2013 года отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика, расположенные в п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края: по ул. Зелёной, зд. 18; по ул. Ленина, зд. 160 а (здание районного дома культуры с подвалом и здание гаража),  правильно квалифицированы судом первой инстанции как правоотношения по энергоснабжению.

Правоотношения, возникшие из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

  К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

  Объем тепловой энергии определен истцом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000 (далее - Методика № 105).

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс».

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 8, пунктами 1, 2 и 6 части 1 статьи 7  Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 16, 19, 21, 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  применение тарифа, утверждённого для общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс» приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п, для расчётов с ответчиком является необоснованным. Обоснованным является определение стоимости потреблённой ответчиком в спорный период тепловой энергии по тарифу, утверждённому приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п для общества с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс».

Согласно контррасчету ответчика, произведенному по тарифу 2 644,12 рублей, утвержденному приказом Региональной энергетической комиссии Красноярскому краю от 27.11.2012 №294-п для ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс», стоимость поставленных энергоресурсов за спорный период составляет 516 925 рублей 46 копеек.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный ответчиком контррасчет и признан верным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены частично в размере 516 925 рублей 46 копеек.

Доводы ответчика о том, что фактически ответчику в спорный период услуги по теплоснабжению оказывала другая ресурсоснабжающая организация, а именно ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс», с которым у ответчика заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению от 05.03.2013 №16-Т; арендодатель по договору аренды имущества от 15.09.2013 №М15-09-13 не является собственником передаваемого в аренду имущества; у ООО «РКК» отсутствует статус теплоснабжающей организацией, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что обстоятельства того, что истец в  период с 15.09.2013 по 31.12.2013 являлся теплоснабжающей организацией в п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, установлены в судебных актах по делам   №А33-2264/2016, №А33-2402/2016, №А33-16881/2016, №А33-23196/2016, №А33-23527/2016.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2017 по делу № А33-3814/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «31» июля 2017 года по делу  №  А33-3814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская