АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-13781/2022

г. Владимир

24 октября 2024 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 30.09.2024. Полный текст решения изготовлен 24.10.2024.   

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ГАЗ», 603004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 786 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» 123112, 

<

...>, эт. 41, пом. 1., при участии представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 20.03.2024, сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО3, по доверенности № 24/545 от 15.05.2024, сроком действия два года, представлен диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании 18.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 30.08.2024 до 10 час. 00 мин., до 18.09.2024 до 13 час. 40 мин., до 25.09.2024 до 14 час. 20 мин., до 30.09.2024 до 17 час. 00 мин.,

установил следующее:

Публичное акционерное общество «Газ» (далее по тексту - ПАО «Газ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству № 585688 в сумме 1 786 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения».

В обоснование иска истец указал, что владеет исключительным правом на товарный знак номер  свидетельства – 585688 («Бегущий олень/Газ»). В сети Интернет выявлен продавец - ИП ФИО1, предлагающий к продаже через маркетплейс - интернет-магазин «OZON» продукцию (брызговики) с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. 

Общество пояснило, что произвело расчет суммы компенсации за незаконное использование товарного знака в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак:

1) количество товаров 100 штук (предлагалось к продаже) х  1047 руб. (стоимость 1 товара) = 104 700 руб.;  

2) количество товаров 100 штук (предлагалось к продаже) х  1464 руб. (стоимость 1 товара) = 146 400 руб.; 

3) количество товаров 100 штук (предлагалось к продаже) х  1608 руб. (стоимость 1 товара) = 160 800 руб.; 

4) количество товаров 100 штук (предлагалось к продаже) х  1757 руб. (стоимость 1 товара) = 175 700 руб.;

5) количество товаров 100 штук (предлагалось к продаже) х  1624 руб. (стоимость 1 товара) = 162 400 руб.;

6) количество товаров 100 штук (предлагалось к продаже) х  1430 руб. (стоимость 1 товара) = 143 000 руб.  

104 700 руб. + 146 400 руб. + 160 800 руб. + 175 700 руб. + 162 400 руб. + 143 000 руб. = 893 000 руб. х 2 (двукратный размер стоимости товаров = 1786 000 руб. (размер заявленной ко взысканию суммы). 

Истец считает, что в данном случае юридически значимым обстоятельством является тот факт, что ответчик предложил к продаже товар в указанном количестве с использованием обозначения, сходного с товарным знаком, принадлежавшим истцу, следовательно, презюмируется, что товар у него имеется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Ответчик иск не признал:

1) Предприниматель оспаривал порядок расчета компенсации, указывал, что по 100 штук каждого товара он не продавал и не мог продать, следовательно, данное количество не должно быть использовано при расчете.  Обосновывает свою позицию следующим: 

1.1) как следует из отчета маркетплейса - интернет-магазин «OZON», с помощью которого ответчик осуществлял продажу товара с использованием товарного знака истца, ни один из спорных товаров (артикулы: брНАД13, брНАД11, брНАД10, брНАД9, брНАД28, брНАД29) не был продан; 

1.2) представил переписку с интернет-магазином «OZON» и выписку по расчетному счету за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 об операциях по счету, о продажах товаров, в том числе спорных. В представленной выгрузке содержится информация, что за все время размещения спорных товаров реализовано 5 штук на сумму 15 648 руб., выгрузка подготовлена за весь период нахождения товаров на маркетплейсе. Данное количество и возможно принимать к расчету;

1.3) прилагаемый к продаже товара ответчик не мог реализовать, у него столько товара в наличии никогда не было, отсутствует склад или иное помещение, где  ФИО1 мог бы хранить 600 штук брызговиков; это большое количество товаров для ответчика; 

1.4) в расчете иска указано, что на момент фиксации нарушения в распоряжении ответчика находилось 100 единиц каждого из спорных товаров, однако, данный факт не подтверждается доказательствами. Как следует из правил работы маркетплейса - интернет-магазин «OZON» продавец имеет возможность указать на сайте любое количество товара, сам товар передается на склад для доставки после фактического заказа и поступления оплаты продавцу.

2) Ответчик считает размер компенсации несоразмерным допущенному нарушению. Обращает внимание суда, что не извлек прибыли от  использования товарного знака истца, считает возможным снижение размера компенсации, подлежащей взысканию до 30 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый факт нарушения). Реализация товара имела место в розничной купле-продаже, нарушение носило однократный характер, после получения претензии объявление удалено, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее. 

ПАО «ГАЗ» является правообладателем следующего средства индивидуализации -товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 585688, зарегистрированного 02.09.2016 с приоритетом от 08.06.2015 в отношении широкого перечня товаров 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 17, 20, 22, 27, 28-го классов и услуг 35, 37, 39, 41, 42-го классов МКТУ.

Истец установил, что на площадке маркетплейса - интернет-магазин «OZON» ответчик предлагал к продаже товары.  Перечень продукции предлагаемой ответчиком: 

1) Брызговики задние (резина) ГАЗ 400*400 (с синей надписью) артикул брызговика НАД29, количество 100 штук, стоимость 1 штуки - 1047 руб.;  

2) Брызговики прицепа  400*400 (белая резина) «ГАЗ» (синяя подпись) 400*400 LUX артикул брНАД11,  количество 100 штук, стоимость 1 штуки – 1464 руб.;

3) Брызговики прицепа  400*400 (белая резина) «ГАЗ» (красная подпись) 400*400 LUX артикул брНАД10,  количество 100 штук, стоимость 1 штуки – 1608 руб.;

4) Брызговики прицепа  400*400 (черная резина) «ГАЗ» (белая подпись) 400*400 LUX артикул брНАД9, количество 100 штук, стоимость 1 штуки – 1757 руб.;

5) Брызговики светоотражающие задние  (резина)  400*400 «ГАЗ» (с красной подписью) комплект  артикул брНАД13 , количество 100 штук, стоимость 1 штуки – 1624 руб.;

6) Брызговики прицепа  400*400 (белая резина) «ГАЗ» (черная подпись) 400*400 LUX артикул брНАД28,  количество 100 штук, стоимость 1 штуки – 1430 руб..

На вышеуказанной продукции, предлагаемой к продаже, содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком  № 585688. Товарный знак является действующим, зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе, в 12 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Для признания скриншота допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий именно нотариусом.

Учитывая специфику распространения информации в сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

Предоставленные истцом в материалы дела скриншоты соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 - 68 АПК РФ),  соответствуют вышеуказанным критериям, указанным в Постановлении № 10, и, соответственно, являются надлежащим доказательством нарушения авторских прав ответчиком.

Истец направил ответчику претензию от 18.05.2022 с требованием о прекращении использования товарного знака (удалить информацию с сайта, прекратить продажу контрафактной продукции), а также выплатить компенсацию. 

Ответчиком предъявленные требования в претензионном порядке не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, исходя из следующего.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В  соответствии со статьей 1482 ГК РФ  в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. 

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарных знаков либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак подтверждается свидетельством на товарный знак, ответчиком не оспаривается.

Размещение контрафактных товаров зафиксировано истцом, что подтверждаетсяскриншотами страниц сайта ответчика. 

ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела указывал, что ни один из товаров не был им фактически реализован, однако предложение к продаже товара, в котором воспроизведен результат интеллектуальной деятельности, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации товаров в розницу, является использованием исключительных прав.

В данном случае из приобщенных материалов дела скриншотов страниц явно следует, что ИП ФИО1 предлагал к продаже брызговики различных артикулов с использование товарного знака номер  свидетельства – 585688 («Бегущий олень/Газ»). 

Предложение к продаже указанных товаров является нарушением прав истца на товарный знак номер  свидетельства – 585688

То обстоятельство, что к продаже товары предлагал именно ответчик, последним не оспаривается, а также подтверждается  указанием непосредственного продавца товара ИНН (

<

***>) и ОГРНИП (

<

***>) при продаже товаров через маркетплейса - интернет-магазин «OZON». Факт размещения на сайте предложений о продаже брызговиков на газель ответчиком не оспаривается.

В пункте 162 Постановления №10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее по тексту - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Товар «Брызговики» относится к 12 классу МКТУ, включающему «Щитки противогрязевые». Предлагаемые товары  ввиду их назначения для использования в автомобилях, в том числе  с целью защиты от грязи, образуют однородность с товарами по 12 классу МКТУ, включающему «Щитки противогрязевые», «Чехлы для транспортных средств», «Накидки на приборную панель для транспортных средств», «Обивка внутренняя для транспортных средств», «Приспособления противоослепляющие для транспортных средств».

По результатам оценки сопоставляемых объектов можно утверждать о том, что обозначения фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления, обусловленного степенью однородности товаров, известностью товарных знаков истца, сходны до степени смешения с товарным знаком истца и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, предлагающего товары, поскольку из материалов дела следует, что ответчик продает товары, аналогичные товарам истца.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец просит взыскать компенсацию в сумме 1 786 000 руб. из расчета двукратной стоимости контрафактных товаров.

Стоимость контрафактных товаров подтверждается скриншотами нарушений и ответчиком не опровергнута. 

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Таким образом, расчет компенсации в размере двукратной стоимости предлагаемого к продаже товара исчислен верно.

Истец считает справедливым и обоснованным, соответствующим характеру нарушения, взыскание с ответчика компенсации на основании пп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ в размере 1 786 000 рублей. Указанный размер компенсации сформирован, исходя из стоимости каждого артикула товаров, реализуемых через Интернет-магазин, в двукратном размере, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515  ГК РФ.

Истец при обращении с настоящим иском избрал вид компенсации  в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. 

Как отмечено в пункте 62 Постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Содержание страницы сайта ответчика позволяет идентифицировать фактическое количество товаров, предлагаемых к продаже (100 штук каждого артикула товара). 

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

 Суд учитывает, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о возможности снижения размера компенсации до рублей 893 000 руб., то есть до однократной стоимости предложенных на сайте ответчика товаров.

При этом суд исходит из того, что товар только предлагался к продаже, сведений о его фактической реализации материалы дела не содержат. Доказательств соответствия размера заявленной к взысканию компенсации размеру причиненных истцу убытков в материалы дела не представлены. По мнению суда, размер компенсации 893 000 руб., составляющий однократную стоимость товаров, предложенных ответчиком к продаже, соответствует требованиям справедливости и равенства сторон, соблюдению баланса их прав и законных интересов. 

Основания для дальнейшего снижения размера компенсации отсутствуют, поскольку ответчик не привел в обоснование этого убедительных доводов; сумма в 893 000 руб. руб. позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение истца, нарушенное действиями ответчика; при этом взыскиваемая в настоящем деле компенсация должна быть не ниже однократной стоимости товара.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер допущенного нарушения, суд приходит к выводу о правомерности заявленной ко взысканию компенсации в размере 893 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Доводы ответчика отклоняются судом, факт реализации при доказанности факта предложения к продаже необязателен для доказывания нарушения права и расчета размера компенсации, исходя из двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (обозначение, сходное с ним до степени смешения). 

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже) товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Доводы ответчика о том, что спорные товары не были реализованы, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за нарушение исключительных прав истца, расчета компенсации исходя из двукратной стоимости предложенных к продаже товаров, поскольку предложение товара к продаже представляет собой самостоятельный способ использования объектов интеллектуальной собственности. 

Представленная ответчиком выписка по расчетному счету за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, сведения о продажах товаров, в том числе спорных, проведенный в судебном заседании (30.08.2024) в присутствии представителей сторон осмотр сайта ИП ФИО1, напротив, подтверждает, а не опровергает, возможность реализации ИП ФИО1 указанного количества товара (600 штук) на сумму 893 000 руб. без склада для хранения.

Довод ответчика об отсутствии у него склада или иного помещения, где бы он хранил товар в указанном количестве, о невозможности реализации 600 штук товаров, опровергается представленными доказательствами, и отклоняется судом еще и потому, что ответчиком не представлено доказательств необходимости наличия склада  для продажи товаров через маркетплейс - интернет-магазин «OZON».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 30 860 руб. 

Как разъяснено в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № 40-П).

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации (пункт 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,  в пользу публичного акционерного общества «ГАЗ», 603004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, компенсацию в сумме 893 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30 860 рублей. 

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении требования публичного акционерного общества «ГАЗ», 603004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в остальной части отказать. 

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                 Попова З.В.