Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25360/2017-104-31

г. Москва

16 мая 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года        

полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года                                                                                    

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Ликвидационной комиссии Акционерного общества «Мальтинский военный лесхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании действий незаконными, об обязании включить требование в перечень требований кредиторов,

при участии:

от истца – Максимова Л.С. по дов. от 05.05.2016г. №б/н,

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании действий Ликвидационной комиссии Акционерного общества «Мальтинский военный лесхоз», выразившихся в невключении в перечень предъявляемых кредиторами требований, требования истца в размере 1 992 379 руб. 14 коп. незаконными и об обязании ответчика включить в перечень предъявляемых кредиторами требований требования истца о возврате неосновательного обогащения в указанном размере, ссылаясь на п. 4 ст. 62, п. 1 ст. 63, ст. 64, п. 1 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свои требования, истец указывал на то, что в журнале «Вестник государственной регистрации» 03.08.2016 были опубликованы сведения о ликвидации ответчика, в связи с чем он в пределах установленного в публикации для предъявления требований кредиторов двухмесячного срока обратился с требованием кредитора в отношении суммы неосновательного обогащения в размере 1 992 379 руб. 14 коп., однако 27.10.2016 ликвидационной комиссией было отказано во включении указанного требования в перечень предъявляемых кредиторами требований, поэтому истец, полагая действия последней незаконными, обратился в суд за судебной защитой.

 В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в предварительном судебном заседании оформлено уведомление.

Дело рассмотрено в отсутствие названного лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что требование истца поступило в его адрес за пределами установленного срока, а решение суда в отношении суммы неосновательного обогащения, предъявленной истцом к включению, не вступило в законную силу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений доказательства, выслушав представителя истца, установил следующее.

Как следует из материалов дела, общим собранием акционеров акционерного общества «Мальтинский военный лесхоз» принято решение о его ликвидации и назначении ликвидационной комиссии, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 19.07.2016 внесена соответствующая запись.

Сведения о ликвидации общества и двухмесячном сроке заявления требований его кредиторами были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» 03.08.2016 (Вестник № 30 (593 август 2016).

В соответствии с п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. 

Истец 27.09.2016 (с уточнением 29.09.2016) обратился к ликвидационной комиссии о рассмотрении его требования на сумму неосновательного обогащения в размере 1 992 379 руб. 14 коп. в качестве требования кредитора.

Требование истца было основано на обязанности ответчика возвратить покупную цену в размере 1 992 379 руб. 14 коп., уплаченную истцом за непереданную ответчиком древесину по договору купли-продажи от 30.04.2015 № ДКП-46-04/2015, от исполнения которого истец отказался.

Предусмотренная нормами ст. ст. 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации, при этом возлагая на ликвидационную комиссию (ликвидатора) обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Письмом от 27.10.2016 исх. 259/16 ликвидационная комиссия отказала во включении в перечень предъявляемых кредиторами требований требования истца о возврате неосновательного обогащения в размере 1 992 379 руб. 14 коп. по мотиву необоснованности требования и отсутствия оснований для его удовлетворения.

Между тем, из материалов дела следует, что истец в июле 2016 года обратился в рамках дела № А40-147545/2016 в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании 1 992 379 руб. 14 коп. неосновательного обогащения. Данное требование было удовлетворено решением суда от 19.01.2017, вступившим в законную силу 17.04.2017.

Предъявление кредитором до начала процедуры ликвидации общества-должника или в период такой ликвидации требований к самому обществу в порядке искового производства является одним из способов заявления о наличии задолженности, соответствующих такому способу защиты, который предусмотрен в п. 1 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. (данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 по делу № А40-83084/2015).

Таким образом, кредитором был реализован способ защиты прав кредитора ликвидируемого общества, предусмотренный п. 1 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявленные истцом требования о признании действий ликвидационной комиссии незаконными и об обязании ее включить требования кредитора, характерны, по сути, способу защиты, предусмотренному п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, и принимая во внимание наличие состоявшегося в пользу истца в отношении спорного требования судебного акта, отказ ликвидационной комиссии в отношении требования истца по мотиву его необоснованности нельзя признать правильным.

В отзыве на исковое заявление ответчик, обосновывая правомерность своего отказа в отношении требования истца, указывает на то, что требование было предъявлено истцом за пределами установленного двухмесячного срока. 

Однако, как следует из содержания письма ликвидационной комиссии от 27.10.2016 исх. 259/16, данное основание не указывалось в качестве основания отказа во включении в перечень предъявляемых кредиторами требований требования истца, которое, напротив, было рассмотрено ликвидационной комиссией по существу.

Также в отзыве ответчик ссылается на то, что на дату его подачи решение суда по делу № А40-147545/2016 не вступило в законную силу.

Между тем, п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты прав кредиторов и не имеющих в отношении своих требований вступившего в законную силу решения суда. В противном случае, предъявление кредитором своего требования (подтвержденного судебным решением) может быть реализовано уже заведомо за пределами двухмесячного срока для предъявления требований, установленного в публикации о ликвидации.

Кроме того, в настоящее время решение арбитражного суда от 19.01.2017 по делу № А40-147545/2016 вступило в законную силу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017), что подтверждает обоснованность предъявленного истцом требования в отношении спорной суммы. 

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Ликвидационной комиссии Акционерного общества «Мальтинский военный лесхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выразившиеся в не включении в перечень предъявляемых кредиторами требований требования Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 992 379 руб. 14 коп.

Обязать Ликвидационную комиссию Акционерного общества «Мальтинский военный лесхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) включить в перечень предъявляемых кредиторами требований требование Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возврате неосновательного обогащения в размере 1 992 379 руб. 14 коп.

Взыскать с Ликвидационной комиссии Акционерного общества «Мальтинский военный лесхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:     Н.В. Бушмарина