АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9798/2020

г. Владивосток

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.04.2013) к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.04.2005) о признании незаконным решение от 29.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/050120/0001112;

при участии: 

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.05.2020, диплом; от таможенного органа – ФИО3, с/у, доверенность № 94 от 10.09.2020, диплом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решение от 29.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/050120/0001112.

Обществом также заявлено требование о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенного органа возражал против заявленных обществом требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.01.2020 ООО «Драг» во исполнение внешнеторгового контракта от 07.05.2013 № 073-2013, заключенного между обществом и компанией China Ningbo Cixi Import and Export Corporation, ввезло на таможенную территорию таможенного союза товары: санитарно-техническое оборудование из пластмассы (душевые кабины в разобранном виде без гидромассажа (поддоны, стекла, шланги, душевая панель, задние стенки, компл-е для сборки)  - товар № 1 и санитарно-техническое оборудование из пластмассы  (ванны акриловые без гидромассажного устройства в разобранном виде (каркас ванны, сливы, ножки), подключение к сети переменного тока не предусмотрено, мод. с-001-6шт., мод. с-075-2-зшт., мод. с-050-2) – товар № 2, задекларированные по ДТ №  10702070/050120/0001112. 

Таможенная стоимость товаров определена обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проведении таможенного контроля до выпуска товара Владивостокской таможней обнаружены признаки, указывающие на недостоверность/недоказанность структуры таможенной стоимости, а именно: отклонения стоимости ввозимого товара относительно стоимости товара, имеюшегося в ИСС «Малахит», несоответствие в описании товара в ДТ с данными, отраженными в экспортной декларации.

05.01.2020 обществу направлен запрос о предоставлении документов и сведений, в ответ на который декларант представил дополнительные документы.

Поскольку сомнения таможенного органа относительно таможенной стоимости ввезенного товара не были устранены, Владивостокской таможней 29.03.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/050120/0001112, таможенная стоимость товаров определена по третьему методу с использованием ценового источника ДТ № 10702070/2231119/0246610 (товар 1) и ДТ № 10702070/241219/0273133 (товар 2).

Не согласившись с решением таможенного органа, считая его нарушающим права и законные интересы ООО «Драг» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения участников спора, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1)       отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2)       продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)       никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4)       покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств- членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании,          таможенным органом осуществляется проверка

правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств- членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что в целях подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу общество представило Владивостокской таможне: контракт от 07.05.2013 № 073-2013, паспорт сделки, инвойс № PHAKLY190611 от 01.12.2019, упаковочный лист, спецификацию № PHAKLY190611 от 01.12.2019, коносамент, экспортную декларацию, ведомость  банковского контроля, сертификат с прайс-листом, ответы на запросы, а также по требованию таможни дополнительно приложение № 16 от 02.12.2014, договор комиссии № 2 от 07.05.2013, документы по предыдущей поставке (ДТ № 10714040/210618/0017853, калькуляция себестоимости), распечатка из интернета о стоимости товара, пояснения.

Как указал таможенный орган, по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов баз данных таможенных органов ИСС «Малахит» им выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости в ДТ со сведениями по идентичным и однородным товарам: уровень цен на однородный товар № 1 по ФТС составляет 1,92 долларов США за 1 кг, по ДВТУ – 1,89 долларов США за 1 кг, в то время, как согласно спорной ДТ заявлена стоимость 0,80 долларов США и 1 доллар за 1 кг. товара № 2, что является минимальной ценой по ФТС и ДВТУ. 

Представленные обществом банковские документы не позволяют соотнести оплату за данную партию товара с иными расчетами по контракту.

Таможней выявлено, что экспортная декларация на товар содержит только наименование товара, без указания его артикула, модели, соответствующих коммерческим документам.

AVEGA CO.LTD, указанное в коносаменте, не отреагировало на запрос таможенного органа о необходимости представления дополнительных документов в целях подтверждения сведений, заявленных декларантом.

По результатам анализа представленных обществом документов таможня заключила, что обществом не представлена калькуляция цены реализации товаров, в связи с чем, провести проверку сведений, поддающихся количественному определению с использованием данных бухгалтерского учета покупателя, уточнить условия приобретения, величину расходов, проверить соответствие структуры таможенной стоимости не представляется возможным.

Совокупность названных выше обстоятельств расценена таможней как признаки недостоверности определения таможенной стоимости товаров, что позволило принять оспариваемое решение.

Оценив совокупность письменных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к убеждению о том, что общество при декларировании спорной партии товара представило таможенному органу исчерпывающие документально подтвержденные сведения, подтверждающие достоверность определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Суд считает, что вывод таможни о несоответствии представленной обществом информации о стоимости товара сведениям, полученными таможенным органом, является необоснованным и не подтвержденным документально. 

В оспариваемом решении отсутствуют сведения, позволяющие определить дату запроса и период действия цены предложения, на основании которых в ИСС «Малахит» внесены соответствующие сведения о ценах на идентичные и однородные товары, таможенным оранном не указаны иные ценовые предложения, действующие на такие товары,  в то время как представленные декларантом прайс-лист продавца, спецификация,  инвойс содержат непротиворечащие друг другу сведения о ценах на товар, действующих на период приобретения товара у иностранного контрагента и его ввоза в Российскую Федерацию. Аналогичная стоимость партии товара отражена в экспортной таможенной декларации КНР.

Отсутствие в экспортной декларации сведений о подробном описании товара не порочит данный документ, поскольку он исходит от иностранного контрагента общества, ответственность за ненадлежащее оформление или непредставление данного документа не может быть возложена на российского резидента. Кроме того, декларация содержит ссылку на номер коносамента, по которому ввезен спорный товар, сведения о ценовых и весовых характеристиках партии, соответствующих коммерческим документам, представленным обществом; из материалов дела не следует, что обществом в спорный период на территорию таможенного союза ввозились иные партии товара, к которым могла бы относиться представленная таможне экспортная декларация.

Непредставление AVEGA CO.LTD документов с целью проведения встречной проверки также не может ставиться в вину общества, поскольку оно состоит в правоотношениях по приобретению товара с China Ningbo Cixi Import and Export Corporation; поставка товара осуществляется на условиях CFR, что не предполагает вовлечение ООО «Драг» в организацию доставки товара и его отдельную оплату, что могло бы повлиять на ценообразование. Обществом представлена калькуляция цены на товара, позволяющая отследить ценообразование.

Доводы таможни о том, что представленные декларантом платежные документы не подтверждают сведения о цене на товары также противоречат материалам дела, поскольку раздел 4 «условия и сроки оплаты» контракта № 073-201 от 07.05.2013 предполагает расчеты за товар как авансом, так и последующей оплатой, отсутствие в платежном поручении ссылки на конкретную оплачиваемую партию (ссылка на номер заказа, товаросопроводительные документы) не противоречит положениям статей 516 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям внешнеторгового контракта. Кроме того обществом таможенному органу представлены документы, позволяющие оценить состояние расчетов по контракту.

Выписка по банковскому счету и ведомость банковского контроля подтверждают факт уплаты 5335,20 долларов США за товар, данная цена соответствует цене, указанной в коммерческих документах.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ООО «Драг», декларируя ввозимый товар, представило таможенному органу достоверную, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию, позволяющую определить таможенную стоимость товара по первому методу, что соответствует правилам статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, у таможни отсутствовали основания для принятия решения о внесении в ДТ изменений.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Оспариваемое решение от 29.03.2020 повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «Драг» о признании незаконным решения от 29.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/050120/0001112, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ №49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, суд также счел его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, затраты по проезду представителей от места жительства в суд.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в данном регионе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Также в пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В обоснование заявления обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 13.05.2020, счет от 13.05.2020 № 017 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 27.05.2020 № 56 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «за юр. услуги по сч. 017 от 13/05/2020, дог. № 130520 от 13/05/2020…».

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер Сбербанка России от 05.05.2020 на сумму 3 000 руб.).

Судом установлено, что представителем подготовлено и подано в арбитражный суд заявление и пакет документов к нему, представитель участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, услуги по представлению интересов ООО «Драг» оказаны, расходы обществом фактически понесены, подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Таможня, возражая против требований общества, не оспаривая факт их несения, сослалась на неразумный характер расходов, не соответствующий сложности дела.

Суд счел данные возражения обоснованными.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в соответствии с имеющейся у суда информацией о существующей практике формирования в Приморском крае стоимости оказываемых услуг по представлению интересов лиц в арбитражном суде по делам с предметом спора, аналогичным предмету рассмотренного судом заявления, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в общей сумме 15 000 руб.; требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере удовлетворению не подлежит.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. также относятся на таможню.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела в пользу ООО «Драг» с ответчика взыскивается судебные расходы в сумме 18 000 руб., в том числе 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 29.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/050120/0001112, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. 

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Драг» таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары № 10702070/050120/0001112, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта. 

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драг» судебные расходы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, в том числе 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу

 

Судья                                                                                                В.В. Краснов