АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-10664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник-2» на решение от 06.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) по делу № А46-10664/2016 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Речник» (644526, Омская обл., Омский р-н, с. Андреевка, ОГРН 1025501868260, ИНН 5528018220) к садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтяник-2» (644043, г. Омск, ул. Партизанская, 12, ОГРН 1025501863012, ИНН 5528016336) о взыскании ущерба.

Суд установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Речник» (далее – СНТ «Речник», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтяник-2» (далее – СНТ «Нефтяник-2», ответчик) о взыскании 128 153,92 руб. ущерба.

Решением от 06.04.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Семёнова Т.П.), с СНТ «Нефтяник-2» в пользу СНТ «Речник» взыскано 40 000 руб. убытков, 1 513 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 363,74 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СНТ «Речник» в пользу СНТ «Нефтяник-2» взыскано 7 910,56 руб. расходов на оплату услуг представителя. В результате зачета: с СНТ «Нефтяник-2» в пользу СНТ «Речник» взыскано 42 966,18 руб. СНТ «Речник» из федерального бюджета возвращено 905 руб. государственной пошлины.

СНТ «Нефтяник-2» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.04.2017 Арбитражного суда Омской области отменить в части взыскания 40 000 руб. убытков, 1 513 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 363,74 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что СНТ «Речник» произвело выплату штрафа за счет собственных средств; указанный вывод сметой, принятой во внимание суда, не подтверждается, платежное поручение от 06.10.2014 № 348 составлено от имени физического лица Сидоровской Г.М., не подтвержден факт выдачи денежных средств из кассы СНТ «Речник»; в действительности оплата штрафа за СНТ «Речник» была произведена за счет средств СНТ «Нефтяник-2», выданных Сидоровской Г.М. по расходному кассовому ордеру.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без доказательств направления его другому участвующему в деле лицу, судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между СНТ «Нефтяник-2» (участник № 1) и СНТ «Речник» (участник № 2) 09.05.2013 заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого участники настоящего договора обязуются: совместно действовать без образования юридического лица, путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, сооружений системы водоснабжения и электроснабжения, а также своего профессионального опыта и деловых связей (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.1 договора участник № 2 вносит в совместную деятельность вклад, в том числе в виде членских взносов в размере 450 руб. за одну сотку.

Согласно пункту 3.1 договора ведение общих дел поручается участнику № 1, который действует на основании настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что все финансовые операции по совместной деятельности осуществляет участник № 1 через свой расчетный счет.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора участник № 2 имеет право осуществлять контроль за деятельностью участника № 1 в рамках настоящего договора посредством проверки бухгалтерских и иных документов последнего. Участник № 1 имеет право привлекать для выполнения общих обязательств по настоящему договору третьих лиц, принимая на себя ответственность перед участником № 2 за их действия.

В силу пункта 4.2 договора Участник № 1 несет ответственность за выполнение обязательств по водоснабжению и электроснабжению садоводов, выполнению планового текущего ремонта и других обязательств, предусмотренных сметой и трудовыми договорами.

СНТ «Нефтяник-2» несвоевременно выплачивалась заработная плата сторожам-обходчикам СНТ «Речник» Соболевой С.В. и Шароглазову А.Н., в результате чего они обратились с заявлением в Государственную инспекцию труда в Омской области.

В результате проверки СНТ «Речник» признано виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 25.07.2014 № 7-1621-14-ОБ/266/9/8, вынесенным Государственной инспекцией труда в Омской области.

В связи с указанными обстоятельствами Соболева С.В. и Шароглазов А.Н. были уволены на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.08.2014 Омского районного суда Омской области по делу № 2-1812/2014 Соболева С.В. восстановлена на работу в СНТ «Речник» в должности сторожа-обходчика с 14.06.2014. С СНТ «Речник» в пользу Соболевой С.В. взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с 14.06.2014 по 12.08.2014 в размере 17 063,20 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., задолженность по заработной плате за март, май, июнь 2014 года в размере 21 033 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. С СНТ «Речник» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1 433 руб.

Решением от 12.08.2014 Омского районного суда Омской области по делу № 2-1813/2014 Шароглазов А.Н. восстановлен на работу в СНТ «Речник» в должности сторожа-обходчика с 14.06.2014. С СНТ «Речник» в пользу Шароглазова А.Н. взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с 14.06.2014 по 12.08.2014 в размере 14 933,84 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., задолженность по заработной плате за июнь 2014 года в размере 2 712,94 руб. С СНТ «Речник» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 819 руб.

Кроме того, решением от 30.01.2015 Омского районного суда Омской области по делу № 2-113/2015 с СНТ «Речник» в пользу Шароглазова А.Н. взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с 02.09.2014 по 02.12.2014 в размере 25 411,18 руб. 

Истец, полагая, что в результате действий ответчика ему причинен ущерб в общей сумме 128 153,92 руб., направил претензию СНТ «Нефтяник-2», согласно которой предложил удовлетворить заявленные требования.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате 128 153,92 руб. послужило основанием для обращения СНТ «Речник» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что несвоевременная выплата СНТ «Нефтяник-2» заработной платы работникам СНТ «Речник» явилась поводом для наложения на истца административного взыскания, поскольку ответчик представленными доказательствами не подтвердил отсутствие возможности своевременной выплаты названным лицам заработной платы (например, невнесением членами СНТ «Речник» взносов в установленный срок), пришел к выводу об удовлетворения требования истца о взыскании ущерба в размере 40 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части суд не усмотрел.

Руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, сформированными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, исходя из отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг, принимая во внимание то, что оплаченные услуги были фактически оказаны, суд счел, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 363,74 руб. судебных издержек (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Учитывая правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, поскольку объем услуг по представлению интересов ответчика в суде был ограничен подготовкой и направлением в суд отзыва на исковое заявление и представлением интересов заказчика в суде, суд пришел к выводу об отнесение на истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб., вместе с тем, учитывая, что заявленные по делу исковые требования частично удовлетворены, суд по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ посчитал возможным требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 910,56 руб. 

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем СНТ «Нефтяник-2» являлась Сидоровская Г.М., между тем, доказательств получения ею денежных средств для уплаты штрафа именно от СНТ «Нефтяник-2» ответчиком, несмотря на активную процессуальную позицию по делу, не представлено.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что в кассационной жалобе приведены лишь доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что СНТ «Речник» произвело выплату штрафа за счет собственных средств. Заявитель полагает, что Сидоровская Г.М. произвела выплату за счет средств СНТ «Нефтяник-2», выданных ей по расходному кассовому ордеру.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что Сидоровская Г.М. в спорный период являлась председателем как СНТ «Нефтяник-2», так и СНТ «Речник», однако спорная сумма отражена лишь в смете доходов и административно-хозяйственных расходов по СНТ «Речник» на 31.10.2014, доказательств выдачи ей денежных средств от СНТ «Нефтяник-2» не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оплате суммы в размере 40 000 руб. за счет средств СНТ «Речник». При этом о фальсификации указанного доказательства не заявлено, каких-либо документов, опровергающих указанные сведения, в том числе расходный кассовый ордер, ответчик не представил, в связи с чем на основании статей 9, 65 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10664/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Е.Ю. Демидова

										В.В. Тихомиров