/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2017 года18 декабря 2017 года

Дело №

А13-590/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вологодское электромонтажное  предприятие»  Еранской О.В.  (доверенность от 01.03.2017),  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Вологодской области Татариновой Н.Г.  (доверенность от 21.11.2016 № 143), 

 рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вологодское электромонтажное  предприятие» на  решение  Арбитражного суда   Вологодской области от 14.06.2017  (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2017 (судьи Осокина Н.Н., Моисеева И.Н., Потеева А.В.) по делу № А13-590/2016,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие», место нахождения: 160000, г. Вологда, пер. Южная Роща, д. 8а, офис 8,  ИНН 3525245341, ОГРН 110352501184  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000,г. Вологда, ул. Герцена, д.1, ИНН 3525022440, ОГРН 1043500095737   (далее – Инспекция), о признании недействительным решения от 30.09.2015 № 13-10/7 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 895 821 руб. 17 коп., соответствующих сумм пеней по НДС, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в соответствующей сумме.  

Решением Арбитражного суда  Вологодской области от 14.06.2017  признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2015 № 13-10/7 в части доначисления Обществу  НДС  в сумме 1 613 441 руб. 07 коп., пеней по  НДС в соответствующей сумме, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  за неуплату  НДС  в виде штрафа в соответствующей сумме. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного   суда  от 13.09.2017  решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2017  отменено в части признания  недействительным решения Инспекции от 30.09.2015 № 13-10/7 в части доначисления Обществу  НДС  в сумме 1 613 441 руб. 07 коп., пеней по  НДС  в соответствующей сумме, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату  НДС  в виде штрафа в соответствующей сумме, возложения на Инспекцию  обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, взыскания Инспекции в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 12 500 руб.   Обществу  в признании недействительным решения Инспекции  от 30.09.2015 №  13-10/7 в указанной части  отказано.  В остальной части решение суда первой инстанции оставлено  без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное исследование обстоятельств  по делу, ненадлежащую оценку  судами  доказательств  по делу,  просит решение  суда  и  постановление апелляционной  инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном  объеме.

Податель жалобы указывает, что судами   не дана  надлежащая оценка  доказательствам  в их  совокупности и взаимосвязи. По мнению подателя жалобы, им представлены  все необходимые и достаточные   документы  для подтверждения  его права  на применение  вычетов  по НДС  по спорным  организациям. Вывод судов  о  формальном  документообороте  между  Обществом и его контрагентами не  основан на материалах  дела. Податель жалобы  указывает, что   сделки между  сторонами  имели место в реальности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция  просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества   поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Инспекции  возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых  судебных  актов проверена в кассационном порядке. 

  Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общества  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 17.07.2015 № 13-10/7 и вынесено решение от 30.09.2015 № 13-10/7 о привлечении Общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Основанием для принятия решения Инспекции от  30.09.2015 № 13-10/7 послужил вывод  налогового органа о неправомерности заявленных Обществом  вычетов по НДС в  связи с отсутствием  реальности хозяйственных операций  между Обществом и его контрагентами и создании формального документооборота  между  ними.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской  области от 11.01.2016 № 07-09/000020@ решение Инспекции  от   30.09.2015 № 13-10/7   оставлено без изменения.

 Полагая решение Инспекции от  30.09.2015 № 13-10/7  неправомерным и нарушающим его права и законные  интересы, Общество обратилось  в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле  доказательства, пришел к выводу о неправомерности решения Инспекции от  30.09.2015 № 13-10/7  по эпизоду  взаимоотношений Общества с  обществами с  ограниченной ответственностью «Лотос» и «Росторг» (далее – ООО «Лотос», ООО «Росторг»), и признал в этой  части решение Инспекции недействительным. В остальной  части в удовлетворении требований суд оказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение  суда  в части удовлетворения  требований Общества и отказал  в их удовлетворении, признав наличие  формального документооборота  между  Обществом  и ООО «Лотос» и ООО «Росторг». В остальной  части суд  поддержал  выводы  суда  первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ,  проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»  (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судами на основании материалов  дела, Общество как подрядчик заключило с закрытым акционерным обществом «ИнтерТехЭлектро» договор подряда от 17.09.2010 года № 1/СК на выполнение работ по строительству ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ, для исполнения  которого  привлекло  субподрядные организации, в том числе  общества с ограниченной ответственностью «Инком», «Ренталь» (далее – ООО «Инком», «Ренталь»), ООО «Росторг» и  ООО «Лотос».

В подтверждение хозяйственных операций с данными контрагентами Общество для проведения проверки представило соответствующие договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ.

Вместе  с тем по результатам проверки Инспекция  пришла к выводу  о том,  что Общество в нарушение статей 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ необоснованно заявило в составе налоговых вычетов  НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Инком», ООО «Ренталь», ООО «Лотос» и ООО «Росторг», поскольку   Обществом  был создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС,  реальные отношения  между Обществом и  названными  контрагентами  отсутствуют.

Отказывая  в удовлетворении требований  Общества  суды правомерно  учли следующее.

В ходе  проведения проверки в  отношении ООО «Инком» установлено  отсутствие транспортных средств, имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;  отсутствие трудовых ресурсов для выполнения спорных работ;  согласно представленным декларациям по НДС за 2013 год суммы налога к уплате в бюджет минимальны, суммы вычетов по НДС максимально приближены к исчисленным суммам налога; директор ООО «Инком» Гладких Юрий Михайлович в ходе допроса не подтвердил факт выполнения каких-либо работ на объекте «Вологодская ТЭЦ»;  в выписках операций по счетам ООО «Инком» отсутствуют перечисления денежных средств за аренду автотранспорта, уплату транспортного налога, налога на имущество организаций, на содержание и аренду офиса, складских помещений, выплату заработной платы, перечисление налога на доходы физических лиц отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе оплата за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию и т.п., идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счетов; перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней;  ООО «Инком» не является членом СРО и у данного контрагента отсутствует допуск на выполнение работ.

Суды также пришли к выводу, что Общество  при выборе в качестве контрагента ООО «Инком» не проявило должной осмотрительности и осторожности, поскольку при заключении договора на осуществление строительно-монтажных работ не запросило приказы о назначении на работу руководителя организации, не проанализировало сведения о контрагенте, доступные в СМИ и сети Интернет, не проверило полномочия лиц, представляющих интересы ООО «Инком», не предъявляло требований к своим субподрядчикам о наличии и представлении копий свидетельств СРО о допуске.

Кроме того,  суды приняли во внимание  противоречивые показания опрошенных лиц и тот факт, что  установлены лица, фактически выполнявшие спорные работ.

 В отношении ООО «Ренталь»  Инспекция в ходе  проведения проверки установила, что   руководитель и учредитель ООО «Ренталь» Устьянцева Татьяна Борисовна является массовым руководителем (11 организаций); отсутствие у контрагента трудовых и производственных ресурсов, справки 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись; место нахождения ООО «Ренталь» является адресом «массовой регистрации»; в выписках операций по счетам ООО «Ренталь» отсутствуют перечисления денежных средств за аренду автотранспорта, уплату транспортного налога, налога на имущество организаций, на содержание и аренду офиса, складских помещений, выплату заработной платы, перечисление налога на доходы физических лиц отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе оплата за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию и т.п., идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счетов; перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней; согласно представленным декларациям суммы налога к уплате в бюджет минимальны;  установлены лица, фактически выполнявшие работы;  ООО «Ренталь» не является членом СРО и у данного контрагента отсутствует допуск на выполнение работ.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что Общество  при выборе в качестве контрагента ООО «Ренталь» не проявило должной осмотрительности и осторожности, поскольку при заключении договора на осуществление строительно-монтажных работ не запросило приказы о назначении на работу руководителя организации, не проанализировало сведения о контрагенте, доступные в СМИ и сети Интернет, не проверило полномочия лиц, представляющих интересы ООО «Ренталь».

Указанные обстоятельства  явились основаниями   для  вывода о том, что       ООО «Ренталь» и ООО «Инком» не выполняли работы по изготовлению, монтажу и окраске металлоконструкций на объекте «ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ ОАО «ТГК N 2 ГУ по ВВР».

  Судами  также приняты  во внимание показания Гладких М.Ю. (руководитель ООО «Инком»),  который указал, что из работников ООО «Инком» был только он, бригады находил по объявлениям в газетах, сети Интернет. При этом не мог пояснить кого именно он нанимал, на каких объектах выполнялись строительно-монтажные работы (далее - СМР), указал, что ход работ при выполнении СМР им не контролировался. Сослался на составление с субподрядными организациями договоров, актов, смет, накладных, счетов-фактур. Для Общества  выполняли электромонтажные работы в г. Череповец, объект не помнит, директора не помнит, на Вологодской ТЭЦ СМР не выполнял.

Также Гладких М.Ю.  был  допрошен при рассмотрении дела в суде первой инстанции. На вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, пояснил, что был учредителем ООО «Инком», период не помнит. Подтвердил выполнение СМР для Общества  на объекте: Вологодская ТЭЦ. Указал, что на субподряд брал ООО «Стальсервис». При этом Гладких М.Ю. не были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Инком»  с ООО «Стальсервис», согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Инком» перечисления в адрес ООО «Стальсервис» и от ООО «Стальсервис» отсутствуют.

Из материалов дела  следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от 07.11.2016 № 191016-ЭПМС-2531. В соответствии с данным заключением подписи от имени Гладких М.Ю. в счетах-фактурах и актах, выполненных от имени ООО «Инком», за исключением счетов-фактур от 11.11.2013 № 00000092, от 11.11.2013 № 00000093, от 30.12.2013 № 00000107, актах выполненных работ от 11.11.2013 № 00000087, от 11.11.2013 № 00000088, от 30.12.2013 № 00000099, выполнены самим Гладких Ю.М., в счетах-фактурах от 11.11.2013 № 00000092, от 11.11.2013 № 00000093, от 30.12.2013 № 00000107, в актах оформленных работ от 11.11.2013 №00000087, от 11.11.2013 № 00000088, от 30.12.2013 № 00000099 выполнены не Гладких Ю.М., а другим лицом.

Судами также  приняты во внимание   показания директора Общества Ополитова С.В., Ваганова А.Л., работавшего в спорный период начальником отдела инвестиционных проектов ОАО «ТГК №2», Субботина В.В., который осуществлял контроль за выполнением работ на Вологодской ТЭЦ со стороны генерального подрядчика - ЗАО «ИнтерТехЭлектро», свидетелей Боревича А.В., Кокрева А.В., Анкудинова А.Н., Круглова В.Б., Макарова Д.В.,  Покровского И.В.

При этом ООО «Инком» зарегистрировано в установленном порядке 16.12.2011 года и в связи с ликвидацией снято с учета 07.07.2014 года.

В отношении ООО «Ренталь» установлено, что данная организация была зарегистрирована 05.06.2012 года и снята с учета в связи с ликвидацией 04.09.2014 года.

Устьянцева Т.Б. (руководитель ООО «Ренталь»), допрошенная в ходе проверки  подтвердила, что являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Ренталь». Вместе с тем ничего по деятельности данной организации пояснить не смогла. Показала, что заключала от имени ООО «Ренталь»  договоры с Обществом, но периоды и на какие виды работ не помнит.

При допросе в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции Устьянцева Т.Б. подтвердила, что подписи в документах, оформленных от имени ООО «Ренталь», принадлежат ей. Вместе с тем, Устьянцева Т.Б. отказалась отвечать на вопросы суда и представителей Инспекции сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

При этом согласно заключению эксперта от 07.11.2016 № 191016-ЭПМС-2531, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, подписи от имени Устьянцевой Т.Б. в счетах-фактурах и актах, оформленных от имени ООО «Ренталь», выполнены не Устьянцевой Т.Б., а другим лицом.

Допрошенный в качестве свидетеля директор общества Ополитов С.В. не мог пояснить, какие организации выполняли работы на Вологодской ТЭЦ, указав на то, что Устьянцева Т.Е. ему не знакома.

Также материалами дела подтверждается тот факт, что руководитель и учредитель ООО «Ренталь» Устьянцева Татьяна Борисовна является массовым руководителем (11 организаций).

В соответствии с представленными декларациями по НДС за 2013 год суммы налога к уплате в бюджет минимальны, суммы вычетов по НДС максимально приближены к исчисленным суммам налога.

Подтверждается материалами дела тот факт, что операции по счету ООО «Ренталь» носили транзитный характер, денежные средства перечислялись фирмам - однодневкам, которые не осуществляли хозяйственную деятельность и не исполняли свои налоговые обязательства, и физическим лицам с целью обналичивания средств.

Также в отношении  ООО «Ренталь» судами были учтены  показания  Ваганова А.Л., работавшего в спорный период начальником отдела инвестиционных проектов ОАО «ТГК № 2»,  свидетеля Субботина В.В., который осуществлял контроль за выполнением работ на Вологодской ТЭЦ со стороны генерального подрядчика - ЗАО «ИнтерТехЭлектро»,  Кабирова Э.С., Терентьева П.В., Нечаева П.В., Астафьева Р.С., Клишина  И.В. Калинина П.И., работавшего в Обществе в 2013 году прорабом.

Указанные обстоятельства  и пояснения   обоснованно были положены  судами в обоснование  выводов о том, что в данном случае  в отношении ООО «Ренталь» и ООО «Инком» имел место формальный документооборот.   

Являются обоснованными и выводы  судов о том, что Общество не проявило   при выборе в качестве контрагентов   ООО «Инком» и ООО «Ренталь» должной осмотрительности и осторожности, поскольку при заключении договоров не запросило приказы о назначении на работу руководителя организации, не проанализировало сведения о контрагенте, доступные в СМИ и сети Интернет, не проверило полномочия лиц, представляющих интересы  контрагентов,  не предъявляло требований к своим субподрядчикам о наличии и представлении копий свидетельств СРО о допуске.

При этом суды  правомерно не приняли во внимание доводы Общества о фактическом выполнении спорных работ, поскольку они не имеют значение при рассмотрении спора о правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Общество ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не опровергло указанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки и подтвержденные материалами дела. 

Суды отклонили  доводы Общества о том, что допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей работники ООО «Энергомир» Кабиров Э.С., Терентьев П.В., Нечаев А.А., Брызгалов Р.С., Клишин И.В., Астафьев Р.С. не были трудоустроены в данной организации в период 2012 - 2013 годы.

Данные лица при допросе в качестве свидетелей подтвердили факт осуществления ими работ на спорном объекте в указанный период. Согласно представленным налоговой инспекцией распоряжениям ОАО «ТГК № 2» и журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда ОАО «ТГК № 2», Кабиров Э.С., Терентьев П.В. работали на объекте в 2012 - 2013 годах. Нечаев А.А., Астафьев Р.С. в своих показаниях указали на то, что работали в обществе электромонтажниками неофициально, Клишин А.В. также подтвердил, что работал самостоятельно вместе с бригадой. Брызгалов Р.С., как следует из его показаний с мая по июнь 2013 года и в сентябре проходил практику от колледжа.

Отклонены  судами и  доводы Общества о том, что по части работ, выполненных по первичным документам от имени ООО «Ренталь»,  Инспекцией  были приняты вычеты по НДС, поскольку как следует из пояснений представителя налоговой инспекции и представленным в материалы дела таблицам, составленных налоговым органом, им были приняты вычеты по работам, по которым Инспекция не смогла установить факт их выполнения иными лицами.

В то же время данные обстоятельства не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Ренталь».

На основании  изложенного, вывод судов о том, что указанные обстоятельства подтверждают вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Инком» и  ООО «Ренталь»  и привлечение их в качестве субподрядчиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды, является  правомерным и основан на материалах дела.

 Из материалов дела  усматривается, что в отношении  ООО «Лотос»  установлено, что  руководитель и учредитель ООО «Лотос» Киселев Дмитрий Николаевич, является массовым руководителем (более 43 организаций); отсутствие у контрагента трудовых ресурсов;  место нахождения контрагента совпадает с адресом «массовой регистрации»; в выписках операций по счетам ООО «Лотос» отсутствуют перечисления денежных средств за аренду автотранспорта, уплату транспортного налога, налога на имущество организаций, на содержание и аренду офиса, складских помещений, выплату заработной платы, перечисление налога на доходы физических лиц отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе оплата за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию и т.п., идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счетов; перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней;  согласно представленным декларациям суммы налога к уплате в бюджет минимальны;  установлены лица, фактически выполнявшие работы;  ООО «Лотос» не является членом СРО и у данного контрагента отсутствует допуск на выполнение работ. 

Суды пришли к выводу о  том, что Обществом  при выборе в качестве контрагента ООО «Лотос»  не проявлено  должной осмотрительности и осторожности, поскольку при заключении договора на осуществление строительно-монтажных работ Общество  не запросило приказы о назначении на работу руководителя организации, не проанализировало сведения о контрагенте, доступные в СМИ и сети Интернет, не проверило полномочия лиц, представляющих интересы ООО «Лотос».

В  отношении  ООО «Росторг» установлено, что   руководитель и учредитель ООО «Росторг»  Киселев Дмитрий Николаевич, является массовым руководителем (более 43 организаций)  отсутствие у контрагента трудовых и производственных ресурсов; отсутствие ООО «Росторг»  по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц юридическому адресу;   в выписках операций по счетам ООО «Росторг» отсутствуют перечисления денежных средств за аренду автотранспорта, уплату транспортного налога, налога на имущество организаций, на содержание и аренду офиса, складских помещений, выплату заработной платы, перечисление налога на доходы физических лиц отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе оплата за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию и т.п., идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счетов; перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней; согласно представленным декларациям суммы налога к уплате в бюджет минимальны; установлены лица, фактически выполнявшие работы на объекте; ООО «Росторг» не является членом СРО и у данного контрагента отсутствует допуск на выполнение работ. 

Суды пришли к выводу о том, что  Обществом при выборе в качестве контрагента ООО «Росторг» не проявлено  должной осмотрительности и осторожности, поскольку при заключении договора на осуществление строительно-монтажных работ Обществом не запрошены  приказы о назначении на работу руководителя организации, не проанализировало сведения о контрагенте, доступные в СМИ и сети Интернет, не проверены  полномочия лиц, представляющих интересы ООО «Росторг».

Из материалов  дела  следует, что на основании заключенных с Обществом договоров ООО «Лотос»  и ООО «Росторг» обязались выполнить строительно-монтажные работы на объекте ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ. Данные договора подписаны со стороны Общества Ополитовым С.В., со стороны ООО «Лотос» и ООО «Росторг» директором Кисилевым Д.Н.

В подтверждение выполнения работ ООО «Лотос» и ООО «Росторг» Общество предоставило соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО «Лотос» и ООО «Росторг» зарегистрированы и постановлены на налоговый учет в один и тот же день - 10.02.2012, сняты с налогового учета в связи с ликвидацией соответственно 25.06.2014 и 28.11.2013. Также организациями были открыты счета в ЗАО Банк «Вологжанин» в один и тот же день - 02.03.2012 года, ООО «Лотос» закрыло счет 17.06.2014, ООО «Росторг» - 19.11.2013.

Руководителем указанных контрагентов являлось одно и то же лицо - Кисилев Д.Н. При этом как установлено налоговым органом Кисилев Д.Н. также являлся руководителем еще 43 организаций.

Также установлено, что указанные контрагенты не имели для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в собственности или в аренде помещения, транспортные средства, имущество, сведений о среднесписочной численности и сведения о доходах физических лиц не предоставляли, то есть  у контрагентов отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно представленным налоговым декларациям по НДС за 4-й квартал 2012 года, 1 - 4-й кварталы 2013 года у обоих контрагентов суммы вычетов максимально приближены к исчисленным суммам налога, уплата налога на прибыль произведена в минимальных размерах.

Из представленных выписок со счетов контрагентов следует, что организации не производили перечисления денежных средств за аренду автотранспорта, содержание и аренду офиса, складских помещений, выплату заработной платы, не перечисляли налог на доходы физических лиц. Также не производилась оплата коммунальных услуг, телефонной связи, общехозяйственных расходов.

Денежные средства снимались со счета ООО «Лотос» и ООО «Росторг» Кисилевым Д.Н. и перечислялись организациям, имеющим признаки фирм-однодневок и физическим лицам. При этом как установлено налоговым органом денежные средства перечислялись организациям, которые не осуществляли хозяйственную деятельность и не исполняли свои обязанности по уплате налогов, денежные средства перечислялись на иные цели или на расходы, не связанные с осуществлением деятельности организаций, направленной на получение доходов.

Допрошенный в качестве свидетеля Киселев Д.Н. подтвердил, что он является учредителем и директором ООО «Росторг» и ООО «Лотос», а также других организаций, при этом соответствующих записей в трудовой книжке у него нет, в период с 2011 - 2013 годы он также работал юристом ООО ЮФ «Альянс».

В отношении ООО «Лотос» и ООО «Росторг» Киселев Д.Н. показал, что организации осуществляли торговлю строительными материалами, строительно-монтажные работы. Подтвердил отсутствие работников в организациях, а также имущества, пояснив, что работников нанимал через объявления в газете, кого именно и каким образом производилась оплата работникам не помнит.

Киселев Д.Н. подтвердил наличие взаимоотношений организаций с Обществом по выполнению электромонтажных работ, пояснив, что работы выполнялись с привлечением техники и бригад со стороны, с кем именно пояснить не мог. Также подтвердил подписание соответствующих документов от имени указанных организаций по взаимоотношениям с Обществом.

Показал, что встречался с Ополитовым С.В., Кобзовым, Герасимовым, Герасимовой, кто являлся директором Общества не помнит, договора составлялись заявителем.

Судами также приняты  во внимание и учтены  показания   Ополитова  С.В., являющегося в спорный период директором Общества,  Зайцева А.О.,  Кабирова Э.С., Терентьева П.В., Спицова М.И.  Коковашина А.В.,  Калинина  П.И., Ваганова А.Л., работавшего в спорный период начальником отдела инвестиционных проектов ОАО «ТГК № 2». 

Суды  также отметили, что  в адрес заказчика ЗАО «ИнтерТехЭлектро» Общество не направляло в соответствии с условиями заключенного договора информацию о привлечении  субподрядчиков. 

 Кассационная инстанция  считает, что является обоснованным вывод  судов  о  не проявлении Обществом при выборе в качестве контрагентов ООО «Лотос» и ООО «Росторг»  должной осмотрительности и осторожности.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Общество не смогло ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции привести основания выбора данных контрагентов, образованных незадолго до заключения с ними договоров, а также не предоставило соответствующие доказательства.

При этом, ООО «Лотос»  и ООО «Росторг» как установлено налоговой инспекцией и не опровергнуто Обществом не являлись членами саморегулируемой организации, не имели соответствующие допуски к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, у данных организаций отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материально-технических ресурсов, основных средств, персонала, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Общество ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не опровергло указанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки и подтвержденные материалами дела.

 Судами правомерно отклонены доводы Общества о том, что по части работ, выполненных по первичным документам от имени спорных контрагентов, налоговым органом были приняты вычеты по НДС, поскольку, как следует из пояснений представителя Инспекции и представленных в материалы дела таблицам, составленных налоговым органом, им были приняты вычеты по работам, по которым Инспекция не смогла установить факт их выполнения иными лицами.

На основании изложенного  вывод судов о том, что  установленные Инспекцией обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют о невозможности реального осуществления спорными контрагентами указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, следует признать правомерным и обоснованным. 

Доказательств  обратного Обществом  в материалы  дела  не представлено.

При таких обстоятельствах, Обществу  правомерно отказано  в удовлетворении требований. 

Доводы Общества   выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не может являться основанием для их отмены.

В соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций,  им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов  не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вологодское электромонтажное  предприятие»  -   без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин