ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32074/2022

20 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, М. И. Денисюк

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28010/2022) ООО «Производственно-коммерческая фирма «Балтик Траст» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-32074/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое 

по иску ООО «Производственно-коммерческая фирма «Балтик Траст»

к  ОАО Калужский завод путевых машин и гидроприводов»

о взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.11.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.06.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Балтик Траст» (ОГРН 

<

***>, адрес: 192007, 

<

...>, лит. А, пом. 11Н, оф. 205; далее – фирма, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» (ОГРН 

<

***>, адрес: 248016, 

<

...>; далее – завод, ответчик) о взыскании 1 327 560 руб. задолженности по договору поставки от 18.05.2017 №18-05-17 и  621 405 руб. 79 коп. неустойки за период с 02.04.2019 по 31.03.2022, а также 32 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 12.07.2022 суд взыскал с завода в пользу фирмы 1 327 560 руб. задолженности, 133 469 руб. 23 коп. неустойки, а также 32 616 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе фирма просит изменить решение в части и вынести по делу новый судебный акт, которым  взыскать с ответчика 621 405 руб. 79 коп. неустойки за период с 02.04.2019 по 31.03.2022, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд пришел к неправильному   выводу о том,   что   на   ответчика  распространяются   положения   моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428), в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, в связи с тем, что он входит в состав холдинга АО «Группа Синара» через АО «Синара Транспортные Машины», а также  о том, что расчет неустойки, произведенный истцом не учитывает периоды моратория, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между заводом (покупатель) и фирмой (поставщик) заключен договор поставки от 18.05.2017 №18-05-17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации (далее – товар), а покупатель  принять и оплатить его  в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика путем 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора на основании выставленного счета, либо иного срока прописанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Поставщик обязуется поставить товар по определенной в спецификации цене только в случае внесения полной оплаты в указанный в ней срок, по истечении указанного срока поставщик имеет право уведомить покупателя о переносе сроков поставки и/или об изменении цен на товар. Изменение цены оформляется путем подписания дополнительного соглашения к договору. 

Спецификациями к договору предусмотрена отсрочка платежа 30 календарных дней. 

По условиям пункта 6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 02.06.2017) за нарушение сроков оплаты или поставки товара виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,05% суммы, просроченной в платеже, либо стоимости партии товара, просроченной в поставке, соответственно, за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не должна превышать 10% от стоимости товара. 

В период с 28.02.2019 по 29.04.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 215 155 руб. 84 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 07.02.2022 №13 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 327 560 руб. и  пени в сумме 787 579 руб. 69 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения фирмы в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом  6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 02.06.2017) начислены пени за период с 02.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 621 405 руб. 79 коп. 

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 02.06.2017). Вместе с тем, установив, что ответчик входит в состав холдинга АО «Группа Синара», которое  включено в перечень системообразующих предприятий, утвержденный Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (№ 418 по перечню письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и), суд пришел к выводу, что ответчик вправе рассчитывать па меры поддержки, предусмотренные Постановлением № 428 в отношении системообразующих предприятий. Кроме того, судом учтено введение Постановлением  № 497 моратория. С учетом указанных обстоятельств суд, применив ставку пени 0,01% за каждый день просрочки, счел возможным снизить размер пени до 133 469 руб. 23 коп.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него пеней по пункту 6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 02.06.2017).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в протоколе согласования разногласий от 02.06.2017 к договору отсутствует согласование пункта 6.2 договора о договорной неустойке за нарушение сроков оплаты в размере 0,05% за каждый день просрочки. По мнению ответчика, неустойка согласована в редакции протокола разногласий от 26.05.2017  в размере 0,01% от суммы, просроченной в платеже. Кроме того, при расчете неустойки необходимо учесть периоды мораториев, введенных Постановлением № 428 и Постановлением № 427. Согласно расчету ответчика размер пени составляет 133 469 руб. 23 коп.

Суд согласился с расчетом ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 26.05.2017 по пунктам 3.7, 6.2 и 8.3.

Истцом в материалы дела представлен  протокол согласования разногласий от 02.06.2017 к договору, которым урегулированы все разногласия к указанным пунктам договора. Подлинник указанного документа обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Ответчиком к отзыву на иск приложена копия протокола согласования разногласий от 02.06.2017 к договору, которым урегулированы разногласия по пунктам 3.7 и 8.3.

Оба протокола согласования разногласий от 02.06.2017 к договору подписаны сторонами и скреплены печатями. Согласованные редакции пунктов 3.7 и 8.3 договора в обоих протоколах от 02.06.2017 к договору идентичны.

Никаких противоречий в подписании в один день двух протоколов согласования разногласий к договору суд апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку о разногласиях по пункту 6.2 договора было заявлено сторонами в протоколе от 26.05.2017, стороны устранили их, подписав протокол от 02.06.2017, представленный истцом в материалы дела.

Пункт 6.2 договора согласован в следующей редакции: «За нарушение сроков оплаты или поставки товара виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,05% суммы, просроченной в платеже, либо стоимости партии товара, просроченной в поставке, соответственно, за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не должна превышать 10% от стоимости товара. На оплату, вносимую в порядке предоплаты, пени не начисляются».

Таким образом, снований применять ставку неустойки по пункту 6.2 договора в размере 0,01% в день у суда первой инстанции не имелось.

За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом  6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 02.06.2017) начислены пени за период с 02.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 621 405 руб. 79 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей указанной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления №428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление №428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ; ответ на вопрос № 10 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020; пункт 7 Постановления № 44).

Таким образом, в период действия моратория указанные в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия наступают независимо от подачи заявления о признании банкротом должника, на которого распространяется действие моратория. Установленные статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ и Постановлением № 428 меры поддержки отдельных хозяйствующих субъектов применяются различными субъектами, а не только арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

Суд пришел к выводу о том, что на   ответчика  распространяются   положения   моратория, введенного Постановлением № 428, в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, в связи с тем, что он входит в состав холдинга АО «Группа Синара».  Суд исходил из того, что в соответствии с Письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», а также Перечнем системообразующих организаций российской экономики, утвержденным протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 №3, АО «Группа Синара» включено в указанный перечень за №418, данный перечень имеет сноску «Включая компании, входящие в холдинг».

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Перечень системообразующих организаций, указанный в письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и, приведен по состоянию на 20.03.2020.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729 абзац 2 подпункта «б» пункта 1 Постановления № 428 был изложен в новой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется на организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Указанная редакция вступила в законную силу с 25.05.2020. 

Перечень предприятий, на которые распространяется мораторий, приведен на сайте https://data.economy.gov.ru/system org.xlsx, выписка из которого приобщена к материалам дела.

Согласно Перечню системообразующих предприятий российской экономики, приведенному на сайте Минэкономразвития России, общего примечания в отношении всего списка о том, что в указанный Перечень включены компании, входящие в холдинг (как это было указано ранее в Перечне системообразующих организаций российской экономики от 20.03.2020 № 3) не имеется.

Сведения о том, что та или организация включена в Перечень как холдинговая компания или просто как юридическое лицо указаны в корреспонденции с соответствующей организацией (столбец №4 Перечня), то есть ответственный орган исполнительной власти сообщает о том, включен ли в перечень целый холдинг, либо отдельное юридическое лицо.

В отношении АО «Группа Синара» в Перечне системообразующих предприятий российской экономики, приведенном на сайте Минэкономразвития России за №1017, не имеется указания на то, что данная организация включена как холдинговая компания.

АО «Группа Синара» (ИНН 

<

***>) включена в перечень как самостоятельное юридическое лицо без учета ее холдинговой структуры, что подтверждается Перечнем, имеющимся в материала дела.

Следовательно, суд пришел к неправильному выводу о том, что завод, входя в холдинговую структуру АО «Группа Синара», с 25.05.2020 до 06.10.2020  подпадал под действие моратория.

В данном случае мораторным периодом для начисления неустойки (с учетом критерия аффилированности) можно рассматривать только период с 06.04.2020 по 24.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно расчету истца размер пени с учетом исключения периодов действия мораториев на банкротство с 06.04.2020 по 24.05.2020 и с 01.04.2022 по 10.06.2022, составляет 612 081 руб. 79 коп.

Произведенный истцом расчет пени проверен апелляционным судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2022 по делу №  А56-32074/2022  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» (ОГРН 

<

***>, адрес: 248016, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Балтик Траст» (ОГРН 

<

***>, адрес: 192007, 

<

...>, лит. А, пом. 11Н, оф. 205) 1 327 560 руб. задолженности и 612 081 руб. 79 коп. неустойки, а также 32 335 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Балтик Траст» (ОГРН 

<

***>, адрес: 192007, 

<

...>, лит. А, пом. 11Н, оф. 205) из федерального бюджета 126 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по чеку-ордеру от 25.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 М.И. Денисюк