ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12065/2022

г. Киров

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2022 по делу № А29-12065/2022

по иску Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северная алмазная компания» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

установил:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – ответчик, Общество) о взыскании страхового обеспечения в сумме 5 586 948 рублей 31 копейки, выплаченного физическим лицам, в том числе ФИО4 (далее - ФИО4) в связи с причинением ему вреда. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная алмазная компания» (далее – третье лицо, Компания).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Фонд взыскано 5 547 935 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда (в части пункта 5) не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление № 1), считает, что Общество, как владелец источника повышенной опасности, обязано возместить вред, причиненный в результате эксплуатации шахты. Заявитель жалобы полагает, что факт установления грубой неосторожности застрахованного лица (ФИО4) влияет на размер ежемесячных страховых выплат, который уменьшается соответственно степени вины застрахованного лица, но не более чем на 25 %, но не на размер пособия по временной нетрудоспособности. 

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Воркутинским городским судом, представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 15.08.2021 в структурных подразделениях Общества при выполнении работ по договору аутстаффинга был травмирован работник Компании ФИО4 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – закон № 125-ФЗ) Фонд выплатил ФИО4 за период с 15.08.2021 по 30.09.2021 пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 135 764 рублей 75 копеек, исчислил налог на доходы физических лиц в сумме 20 287 рублей, всего истец понес расходы в сумме 156 051 рубль 75 копеек.

Ввиду того, что Общество не исполнило требование Фонда о возмещении понесенных расходов (претензия от 29.08.2022 № 01-01-37/03-5540), Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск в сумме 117 038 рублей 81 копейки (соответственно отказывая в оспариваемой части – в сумме 39 012 рублей 94 копеек), Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 965, пунктами 1, 2 статьи 1079, пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 Закона № 125-ФЗ, Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), пунктами 17, 18 Постановления № 1, и исходил из того, что подлежит снижению размер компенсации расходов на 25 % в связи с наличием в действиях ФИО4 грубой неосторожности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Закона № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как следует из материалов дела, согласно акту о несчастном случае на производстве от 15.08.2021 № 33/2021 ФИО4 допустил грубую неосторожность, выразившуюся в нахождении в опасной зоне действующих механизмов, недооценку риска, выразившуюся в применении небезопасных методов выполнения работ, способствовавших причинению вреда здоровью. Установлен факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО4, степень его вины 25 %.

Таким образом, вред здоровью ФИО4 причинен в том числе вследствие грубой неосторожности (на 25 процентов) самого потерпевшего.

Фонд выплатами из средств обязательного социального страхования возместил вред здоровью ФИО4 за Общество, ответственное за причиненный вред здоровью ФИО4 как владелец источника повышенной опасности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер компенсации понесенных Фондом расходов до 117 038 рублей 81 копейки, исключив из расчета 25 процентов от спорной суммы расходов (156 051 рублей 75 копеек – 39 012 рублей 93 копеек).

Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Выплаты пособия по временной нетрудоспособности, осуществленные страховщиком в пользу застрахованного лица, исходя из их характера и правовой природы являются выплатами в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, в связи с чем положения подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ подлежат применению к спорным отношениями во взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями ГК РФ, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Приведенная позиция соотносится с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2022 № 47-КГ22-9-К6.

Компания уплачивает за своих работников (за ФИО4) страховые взносы на социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В связи с этим ссылка Фонда на выплату пособия по временной нетрудоспособности по законодательству в размере 100 процентов не принимается во внимание.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2021 по делу № А29-5974/2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 по делу № 310-ЭС22-5767), обстоятельства выплат и возмещения вреда в отношении иных потерпевших и случаев (в деле А29-5974/2021) не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда – без удовлетворения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Фонд прекратил деятельность 01.01.2023 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником его является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальную замену истца – Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми его правопреемником - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2022 по делу №А29-12065/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1