﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5224/2018-11

07 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

о должника: представитель не явился (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8125/2019) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.02.2019 по делу № А21-5224/2018(судья  Емельянова Н.В.), принятое 

по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов Таланиной Г.Н., 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2018 в отношении Таланиной Галины Николаевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника  утвержден Протченко Александр  Сергеевич,  соответствующая  публикация об этом произведена  28.07.2018. 

28.09.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о  включении в реестр кредиторов Таланиной Галины Николаевны его требования в размере 7 128 181.23 руб., в том числе:  

- по  кредитному договору №776-34611132-810/12ф от 13.06.2012 в размере 3 690 946.88 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 479 168.50 руб., сумма просроченных процентов – 144 166.36 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 259 101.84 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 2 141 948.59 руб., штрафные санкции на просроченный проценты – 666 561.59 руб.; 

- по кредитному договору №933-35762798-810/13ф от 12.02.2013 в размере 423 015.97 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 71 070.25 руб.,  сумма просроченных процентов – 35 094.79 руб., проценты на просроченный основной долг – 15 978.72 руб.,  пени на просроченный основной долг – 219 729.62 руб., пени на просроченные проценты - 82 142.59 руб.; 

- по кредитному договору №774-37735453-810/14ф от 28.02.2014 в размере 2 994 814.15 руб., из них:  сумма срочного основного долга - 50 877.76 руб., сумма просроченного основного долга – 122 149.35 руб., сумма срочных процентов  - 101        .76 руб., сумма просроченных процентов – 132 125.64 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 52 219.51 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 055 389.68 руб., штрафные санкции на просроченные проценты -1 592 950.45 руб. 

Определением суда от 14.02.2019 в реестр требований кредиторов должника Таланиной Галины Николаевны включены требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в размере 1 793 054.48 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 431 000 руб. подлежит учету в реестре отдельно. 

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит вынесенное судом первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника сумм  уплаченных кредитором государственных  пошлин (8 210 руб. и 11 194,23 руб.).

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что предъявленные денежные требования были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Банка по кредитному договору № 776-34611132-810/12ф от 13.06.2012 в размере 3 690 946.88 руб. установлено решением Неманского городского суда Калининградской области от 21.08.2017 по делу № 2- 207/2017. 

Согласно вышеуказанному решению, в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 18.04.2017, суд снизил штрафные санкции в общей сумме до 115 000руб. (75000 руб. и 40000 руб.). 

Банком начислены штрафные санкции после вышеуказанной даты по состоянию на 27.06.2018: штрафные санкции на просроченный основной долг - 2 141 948.59 руб. (75 000+94 889.22+156 010.75+1816 048.62); штрафные санкции на просроченные проценты  - 666 561.59 руб. (40 000+ 31 342.38+48828.71+546 390.50).

Требование Банка по кредитному договору № 933-35762798-810/13ф от 12.02.2013 в размере 423 015.97 руб. установлено решением Неманского городского суда Калининградской области от 26.06.2018  по делу № 2- 195/2018. 

Согласно вышеуказанному решению, в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 01.03.2018, суд снизил штрафные санкции в общей сумме 682 793.88 руб. до 70 000руб. 

Банком начислены штрафные санкции после вышеуказанной даты по состоянию на 27.06.2018:  пени на просроченный основной долг – 218 729.62 руб. (132 190.67+16 538.95+70 000); штрафные санкции на просроченные проценты – 82 142.59 руб. (16 866.28+65 276.31). 

Требование Банка по кредитному договору № 774-37735453-810/14ф от 28.02.2014 в размере 2 994 814.15 руб. подтверждено решением Центрального районного суд города Калининграда от 24.08.2017  по делу № 2-2718/2018.

Вышеуказанным решением взыскана задолженность в размере 433 332.50 руб., штрафные санкции с суммы 2 078 080.47 руб. снижены до 76 000 руб. 

Банком заявлены штрафные санкции после вышеуказанной даты по состоянию на 27.06.2018 в размере 2 637 340.13 руб.:  штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 044 389.68 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 1 592 950.45 руб. (2 637 340.13 – 2 078 080.47= 559 259.66 руб.).

Должником в отзыве на требования Банка было заявлено о применении судом к взыскиваемым санкциям положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных банком требований по праву и по размеру.

Вместе с тем, суд первой инстанции в рассматриваемом обособленном споре счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых санкций учитывая их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Сумма штрафных санкций была уменьшена судом до 431 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ законным и обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, усмотрел основания для снижения неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтена часть расходов кредитора, понесенная им в связи с обращением в суд в рамках исковых производства.

Так решением Неманского городского суда Калининградской области от 21.08.2017 по делу № 2-207/2017 с должника в пользу кредитора взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб.

Решением Неманского городского суда Калининградской области от 26.06.2018  по делу № 2- 195/2018 с должника в пользу кредитора взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 194,23 руб.

Решением Центрального районного суд города Калининграда от 24.08.2017  по делу № 2-2718/2018 с должника в пользу кредитора взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 275,69 руб.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

Дело о банкротстве гражданина Таланиной Галины Николаевны возбуждено Арбитражным судом Калининградской области на основании заявления АО «Россельхозбанк» определением от 28.05.2018.

Следовательно, до возбуждения дела о банкротстве у должника возникла обязанность возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 8 210 руб. только на основании решения Неманского городского суда Калининградской области от 21.08.2017 по делу № 2-207/2017.

Сумма 8 210 руб. основного долга подлежит дополнительно включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, вынесенное судом первой инстанции определение подлежит изменению по размеру (1 793 054,48 руб. + 8 210 руб. = 1 801 264,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.02.2019 по делу №  А21-5224/2018  изменить   в части  размера требования, подлежащего включению в  реестр  требований кредиторов должника, изложив  резолютивную часть  в следующей  редакции:

Включить акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в реестр требований кредиторов должника Таланиной Галины Николаевны с суммой 1 801 126,48 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 431 000 руб. учитывается в реестре отдельно.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков