ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-10620/2023)

 

26 июля 2023 года                                                                           Дело № А49-9991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И, Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А49-9991/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

 

установил:

Дело о банкротстве ООО «Кедр» возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021г. по заявлению кредитора – ООО «Монолит Строй».

Определением от 14.02.2021г. (резолютивная часть от 07.02.2022г.) в отношении ООО «Кедр» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев.

Временным управляющим должником утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о признании банкротом должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» – 19.02.2022г., на сайте Единого Федерального Реестра сведений о Банкротстве – 11.02.2022г.

Решением суда от 03.08.2022 ООО «КЕДР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО «КЕДР» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

17.11.2022г. в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Кедр» ФИО2 на общую сумму 3 251 740 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2022г. заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 должником общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» о признании сделки недействительной удовлетворено. Признана недействительной сделка ООО «КЕДР» по перечислению денежных средств в общей сумме 3 251 740 руб. в пользу ФИО2, в том числе по платежным поручениям:

№

 

Назначение платежа

платежного

Дата п/п

Сумма

 

поручения

 

 

48

16.10.2018

10 440,00

Подотчет на хоз.нужды

50

24.10.2018

16 000,00

Подотчет на хоз.нужды

54

09.11.2018

5 000,00

Подотчет на хоз.нужды

55

12.11.2018

2 700,00

Подотчет на хоз.нужды

56

19.11.2018

100 000,00

Подотчет на хоз.нужды

58

27.11.2018

9 000,00

Подотчет на хоз.нужды

64

14.12.2018

30 000,00

Подотчет на хоз.нужды

65

18.12.2018

25 000,00

Подотчет на хоз.нужды

68

26.12.2018

5 000,00

Подотчет на хоз.нужды

70

26.12.2018

81 000,00

Подотчет на хоз.нужды

73

27.12.2018

61 200,00

Подотчет на хоз.нужды

77

29.12.2018

50 000,00

Подотчет на хоз.нужды

78

29.12.2018

68 000,00

Подотчет на хоз.нужды

2

31.01.2019

50000,00

Подотчет на хоз.нужды

3

01.03.2019

100 000,00

Подотчет на хоз.нужды

4

14.03.2019

90 000,00

Подотчет на хоз.нужды

5

20.03.2019

50 000,00

Подотчет на хоз.нужды

11

04.04.2019

44 000,00

Подотчет на хоз.нужды

14

27.05.2019

300 000,00

Подотчет на хоз.нужды

43

13.06.2019

49 000,00

Подотчет на хоз.нужды

99

15.07.2019

200 000,00

Подотчет на хоз.нужды

102

19.07.2019

200 000,00

Подотчет на хоз.нужды

113

30.07.2019

150 000,00

Подотчет на хоз.нужды

125

26.08.2019

15 000,00

Подотчет на хоз.нужды

173

26.09.2019

300 000,00

Подотчет на хоз.нужды

205

07.10.2019

5 000,00

Подотчет на хоз.нужды

208

08.10.2019

50 000,00

Подотчет на хоз.нужды

270

12.11.2019

300 000,00

Подотчет на хоз.нужды

305

11.12.2019

300 000,00

Подотчет на хоз.нужды

329

30.12.2019

10 000,00

Подотчет на хоз.нужды

25

24.04.2020

3 000,00

Подотчет на хоз.нужды

30

04.05.2020

38 000,00

Подотчет на хоз.нужды

31

07.05.2020

200 000,00

Подотчет на хоз.нужды

38

15.05.2020

38 000,00

Подотчет на хоз.нужды

41

25.05.2020

3 400,00

Подотчет на хоз.нужды

49

26.06.2020

3 000,00

Подотчет на хоз.нужды

52

14.07.2020

30 000,00

Подотчет на хоз.нужды

69

21.07.2020

60 000,00

Подотчет на хоз.нужды

76

30.07.2020

200 000,00

Подотчет на хоз.нужды

Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ФИО2 в пользу ООО «КЕДР» денежные средства в сумме 3 251 740 руб. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2023 года  по делу о банкротстве № А49-9991/2021 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве конкурсного управляющего содержится ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Судебная коллегия на основании ст.159 АПК удовлетворяет поступившее ходатайство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства в общей сумме 3 251 740 руб. были перечислены с расчетного счета ООО «Кедр», открытом в ПАО «АКБ «Авангард», в пользу ФИО2 по следующим платежным поручениям, с назначением платежа «подотчет на хоз.нужды»:

№

платежного поручения

Дата п/п

Сумма

Назначение платежа

48

16.10.20

10 440,00

Подотчет на хоз.нужды

50

24.10.2018

16 000,00

Подотчет на хоз.нужды

54

09.11.2018

5 000,00

Подотчет на хоз.нужды

55

12.11.2018

2 700,00

Подотчет на хоз.нужды

56

19.11.2018

100 000,00

Подотчет на хоз.нужды

58

27.11.2018

9 000,00

Подотчет на хоз.нужды

64

14.12.2018

30 000,00

Подотчет на хоз.нужды

65

18.12.2018

25 000,00

Подотчет на хоз.нужды

68

26.12.2018

5 000,00

Подотчет на хоз.нужды

70

26.12.2018

81 000,00

Подотчет на хоз.нужды

73

27.12.2018

61 200,00

Подотчет на хоз.нужды

77

29.12.2018

50 000,00

Подотчет на хоз.нужды

78

29.12.2018

68 000,00

Подотчет на хоз.нужды

2

31.01.2019

50000,00

Подотчет на хоз.нужды

3

01.03.2019

100 000,00

Подотчет на хоз.нужды

4

14.03.2019

90 000,00

Подотчет на хоз.нужды

5

20.03.2019

50 000,00

Подотчет на хоз.нужды

11

04.04.2019

44 000,00

Подотчет на хоз.нужды

14

27.05.2019

300 000,00

Подотчет на хоз.нужды

43

13.06.2019

49 000,00

Подотчет на хоз.нужды

99

15.07.2019

200 000,00

Подотчет на хоз.нужды

102

19.07.2019

200 000,00

Подотчет на хоз.нужды

113

30.07.2019

150 000,00

Подотчет на хоз.нужды

125

26.08.2019

15 000,00

Подотчет на хоз.нужды

173

26.09.2019

300 000,00

Подотчет на хоз.нужды

205

07.10.2019

5 000,00

Подотчет на хоз.нужды

208

08.10.2019

50 000,00

Подотчет на хоз.нужды

270

12.11.2019

300 000,00

Подотчет на хоз.нужды

305

11.12.2019

300 000,00

Подотчет на хоз.нужды

329

30.12.2019

10 000,00

Подотчет на хоз.нужды

25

24.04.2020

3 000,00

Подотчет на хоз.нужды

30

04.05.2020

38 000,00

Подотчет на хоз.нужды

31

07.05.2020

200 000,00

Подотчет на хоз.нужды

38

15.05.2020

38 000,00

Подотчет на хоз.нужды

41

25.05.2020

3 400,00

Подотчет на хоз.нужды

49

26.06.2020

3 000,00

Подотчет на хоз.нужды

52

14.07.2020

30 000,00

Подотчет на хоз.нужды

69

21.07.2020

60 000,00

Подотчет на хоз.нужды

76

30.07.2020

200 000,00

Подотчет на хоз.нужды

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик в отзыве заявленные требования не признал, представил авансовые отчеты с приложением товарных и кассовых чеков, указав, что отчеты представлены на сумму 559 908 руб. 85 коп., 645 000 руб. были внесены ФИО2 в качестве займа в кассу Общества и впоследствии перечислены ему с расчетного счета Организации в виде возврата займа, 1 600 000 руб. были выданы сотруднику ФИО4 для расчета с контрагентами, однако отчетные документы ФИО4 не представлены, 696 884 руб. 48 коп. выданные в подотчет, не израсходованы и возвращены ответчиком в кассу Общества.

Конкурсный управляющий возражал по доводам ответчика, так как ему в рамках исполнительного производства № 36644/22/58066ИП от 26.12.2022г., передана налоговая отчетность и договоры ООО «КЕДР» с контрагентами без первичной документации (актов выполненных работ, товарных накладных и пр.), бухгалтерская документация не передана.

Также, конкурсный управляющий указал, что договор займа на сумму 645 000 руб. и иные подтверждающие документы ФИО2 конкурсному управляющему не переданы, не представляется возможным проверить возражения ответчика в части суммы, на которую ответчиком представлены авансовые отчеты.

Суд первой инстанции, установив факт неравноценности сделок, аффилированность должника и ответчика, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей, совершение сделок во вред кредиторам, пришел к выводу о недействительности оспариваемых платежей должника в пользу ответчика, по совокупности обстоятельств, образующих установленные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции, которые ответчиком не опровергнуты.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных сприменением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этихобстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данномуоснованию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции ООО «КЕДР» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 17.04.2018г. в качестве юридического лица при его создании (ОГРН 

<

***>).

Генеральным директором должника являлся ФИО2.

Учредителями общества являются: ФИО2 21.03.2019г. с долей 50% (5 000 руб.), ФИО5 с 21.03.2019г. с долей 50% (5 000 руб.).

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о признании ФИО2 заинтересованным по отношению к должнику лицом на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

Спорные банковские операции совершены в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент их совершения у Общества имелась задолженность перед следующими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника:

-   ООО «СМУ» в размере 2 867 328 руб. 62 коп., по договору оказания услуг № 1/19 от 27.05.2019г. (предоставление специальной строительной техники), в т.ч. по УПД № 4 от 29.06.2019г. на сумму 2 668 500 руб., № 7 от 31.07.2019г. на сумму 1 648 400 руб., № 15 от 08.08.2019г. на сумму 257 100 руб. 00 коп., включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 12.10.2022г.

-   ООО «ДАВ» по договору субподряда №07/10/19-01суб от 07.10.2019г., задолженность в сумме 2 598 991 руб. 91 коп., взысканная решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2021г. по делу №А49-2434/2020; включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 12.10.2022г.

-   ООО «ДАВ» по договору поставки № 03/10-19 от 01.10.2019г. задолженность в сумме 677 352 руб. 28 коп., взысканная решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1696/2020, включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 12.10.2022г.

-   ООО «Монолит строй» по договору субподряда № 10/10 от 09.10.2019г., задолженность в общей сумме 3 166 950 руб. 21 коп., взысканная решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-2948/2021 от 24.05.2021г.

Согласно доводам жалобы, ответчик представил авансовые отчеты с приложением товарных и кассовых чеков, указав, что отчеты представлены на сумму 559 908 руб. 85 коп., 645 000 руб. были внесены ФИО2 в качестве займа в кассу Общества и впоследствии перечислены ему с расчетного счета Организации в виде возврата займа, 1 600 000 руб. были выданы сотруднику ФИО4 для расчета с контрагентами, однако отчетные документы ФИО4 не представлены, денежные средства в сумме 696 884 руб. 48 коп. выданные в подотчет, не израсходованы и возвращены ответчиком в кассу Общества. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о его добросовестности. 

Определением от 13.04.2022г., суд обязал генерального директора ФИО2 передать арбитражному управляющему ФИО3 документы и сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, конкурсному управляющему в рамках исполнительного производства № 36644/22/58066ИП от 26.12.2022г., передана налоговая отчетность и договоры ООО «КЕДР» с контрагентами без первичной документации (актов выполненных работ, товарных накладных и пр.). Договор займа на сумму 645 000 руб. и иные подтверждающие документы, бухгалтерская документация, в том числе авансовые отчеты, кассовые книги и пр., ФИО2 конкурсному управляющему не переданы.

Как следует из материалов обособленного спора, ответчиком представлены следующие авансовые отчеты за период с марта 2019г. по декабрь 2019г. включительно на общую сумму 317 531 руб. 85 коп.:

№10 от 29.03.2019г. на сумму 9 673,00 руб., № 9 от 30.04.2019г. на сумму 16 872,85 руб., № 7 от 31.05.2019г. на сумму 27 448,69 руб., № 3 от 28.06.2019г. на сумму 54 200,93 руб., № 5 от 31.07.2019г. на сумму 12 644,96 руб., № 6 от 30.08.2019г. на сумму 21 851,19 руб., № 2 от 30.09.2019г. на сумму 81 824,6 руб., № 4 от 31.10.2019г. на сумму 50 622,62 руб., № 8 от 29.11.2019г. на сумму 35 993,91 руб., № 1 от 10.01.2020г. на сумму 6 399,00 руб.

Авансовые отчеты представлены ответчиком за период с 29.03.2019г. по 10.01.2020г., при том,  что перечисление денежных средств  производилось  ответчику  в  период  с 16.10.2018г. по 30.07.2020г.

Из анализа авансовых отчетов следует остаток денежных средств на конец отчетного периода, указанный в авансовых отчетах, не совпадает с остатком денежных средств, указанным на начало следующего периода, так например, в авансовом отчете № 10 от 29.03.2019г. остаток на конец отчетного периода- 280 327 руб., а остаток на начало в следующем авансовом отчете № 9 от 30.04.2019г. составляет сумму 324 327 руб. Аналогичная ситуация по другим авансовым отчетам.

Проверив представленные ответчиком авансовые отчеты, суд первой инстанции установил, что общая сумма, на которую ответчик представил авансовые отчеты - 317 531 руб. 85 коп., при этом ответчик указал, что отчитался в бухгалтерию Общества на общую сумму 559 908 руб. 85 коп.

Кроме того, нумерация авансовых отчетов не сквозная, порядок номеров нарушен.

Разумных пояснений о выявленных несовпадениях ответчик не представил.

Также, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком ООО «КЕДР» займа в размере 645 000 руб. (возврат которого, по утверждению ответчика, был произведен путем перечисления с расчетного счета Общества).

Доказательства выдачи денежных средств сотруднику ФИО4 в размере 1 600 000 руб. также не представлены.

Ответчик указывал на возврат денежных средств в кассу предприятия в сумме 696 884 руб. 48 коп., однако доказательств внесения денежных средств не представлено.

При этом согласно последнему авансовому отчету № 1 от 10.01.2020г. остаток денежных средств у подотчетного лица составил 1 748 046 руб. 15 коп.

На дату совершения оспариваемых операций в 2018-2020гг. выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (далее - Указания).

Согласно пункту 6.3 Указаний для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Анализ вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые юридическим лицом штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства, которыми могут устанавливаться особые правила.

Выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы денег.

С учетом этого, доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов.

Если работник потратил денег меньше, чем получил, он должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет.

Для приема неизрасходованных денег оформляется приходный кассовый ордер (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 действующих Указаний N 3210-У).

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом унифицированная форма N АО-1 содержит сведения о полученном авансе, предыдущем авансе, остатке и перерасходе денежных средств, а также отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим наличие законных оснований для выдачи денежных средств под отчет и их использования на нужды работодателя, являются первичные учетные документы:

авансовый отчет, отрывная расписка к авансовому отчету по форме N АО-1;

квитанция к приходному кассовому ордеру о возврате неизрасходованной подотчетной суммы.

При этом отрывная расписка к авансовому отчету по форме N АО-1 и квитанция к приходному кассовому ордеру о возврате неизрасходованной подотчетной суммы) должны сохраняться подотчетным лицом.

Как указал конкурсный управляющий должника, у него отсутствуют авансовые отчеты и иные документы (в том числе кассовые), подтверждающие расходование ФИО2 на нужды ООО «Кедр», полученных в подотчет в 2018-2020 годах денежных средств в общей сумме 3 251 740 руб.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не были переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, авансовые отчеты, кассовые книги и т.д.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, приводит аналогичный довод о том, что денежные средства перечислены в счет возврата заемных средств по договорам займа.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что возврат заемных денежных средств в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а совершение подобного рода действий (сделок) директором должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем ответчик не может не знать.

Факт предоставления займа должнику, не доказан, так как не подтверждаются объективными обстоятельствами дальнейшего движения этих средств и отражения соответствующих хозяйственных операций в кассовой книге и регистрах бухгалтерского учета должника.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ФИО2 не представлено доказательств финансовой возможности выдачи займов на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах, исходя из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим факта неравноценности сделок и расходования полученных денежных средств в сумме 3 251 740 руб. не на хозяйственные нужды должника, учитывая аффилированность должника и ответчика, указание во всех платежных поручениях в назначении платежа «под.отчет на хоз.нужды», бремя доказывания обратного, на основании статьи 65 АПК РФ, возлагается на ответчика.

Учитывая, что на момент совершения спорных платежей за период с 16.10.2018 по 30.07.2020 у должника уже имелась либо формировалась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу о том, что спорные сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ответчика совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Сделки совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку ФИО2 являлся генеральным директором Общества. 

С учетом установленной совокупности обстоятельств управляющим доказаны все обстоятельства, образующие установленные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции, которые ответчиком не опровергнуты, в результате совершения сделок причинен вред кредиторам ввиду утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет перечисленных ответчику денежных средств.

Должником совершены действия направленные на уменьшение имущества должника на сумму 3 251 740 руб., путем безвозмездного вывода денежных средств в пользу заинтересованного в этом лица.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, а также с учетом положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу должника полученного по недействительной сделке в размере 3 251 740 руб.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии на момент совершения спорных банковских операций признаков неплатежеспособности, материалами дела подтверждается задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «СМУ» в размере 2 867 328 руб. 62 коп., по договору оказания услуг № 1/19 от 27.05.2019 (предоставление специальной строительной техники), в т.ч. по УПД № 4 от 29.06.2019 на сумму 2 668 500 руб., № 7 от 31.07.2019 на сумму 1 648 400 руб., № 15 от 08.08.2019 на сумму 257 100 руб. 00 коп.; ООО «ДАВ» по договору субподряда №07/10/19-01суб от 07.10.2019, задолженность в сумме 2 598 991 руб. 91 коп., по договору поставки № 03/10-19 от 01.10.2019 задолженность в сумме 677 352 руб. 28 коп.; ООО «Монолит строй» по договору субподряда № 10/10 от 09.10.2019, задолженность в общей сумме 3 166 950 руб. 21 коп.).

Рассматривая период совершения перечислений с 16.10.2018 по май 2019, когда формально у должника отсутствовали обязательства пред кредиторами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

Совершение однородных сделок по перечислению денежных средств на безвозмездной основе заинтересованному лицу, как в указанный период, так и в последующем подчинено единой цели по выводу ликвидного имущества - денежных средств из конкурсной ассы должника правомерно квалифицировано судом первой инстанции как сделка причинившая вред кредиторам.

Таким образом, наличие признаков неплатежеспособности в спорный период у должника подтверждается материалами дела, а также выводами, сделанными в финансовом анализе управляющего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2023 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу А49-9991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Ю.А. Бондарева

 

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев