ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-863/2022

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2025 года

15АП-18585/2024

                                                                                                                15АП-18586/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должника ФИО1;

от ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023;

от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом г. Таганрога и Администрации г. Таганрога на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2024 по делу № А53-863/2022 об удовлетворении заявления о взыскании компенсации за передачу в муниципальную собственность социально-значимых объектов имущества должника, 

ответчик - Администрация г. Таганрога,

третье лицо - Комитет по управлению имуществом г. Таганрога,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества «Лагуна»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества «Лагуна» (далее - должник, ДНТ «Лагуна») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО1) с заявлением о взыскании с Администрации г. Таганрога Ростовской области компенсации за передачу в муниципальную собственность социально-значимых объектов имущества должника в размере 2 216 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2024 по делу№ А53-863/2022 с Администрации г. Таганрога в конкурсную массу должника взыскана компенсация за передачу социально-значимого имущества в размере 997 380 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2024 по делу № А53-863/2022, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога и Администрация г. Таганрога обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом г. Таганрога мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что социально-значимые объекты, не реализованные на торгах, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию безвозмездно в порядке пунктов 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве. Апеллянт указал, что в соответствии с определением суда от 04.03.2024 должник добровольно отказался от имущества ввиду того, что был лишен возможности осуществлять деятельность, виды которой определены его уставом. Возврат имущества, переданного в муниципальную собственность, не восстановит права кредиторов должника, поскольку у должника отсутствует возможность надлежащим образом исполнять обязанность по содержанию и использованию объектов в соответствии с их целевым назначением, обеспечению условий хранения и поддержания работоспособности.

Апелляционная жалоба администрации мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что социально-значимые объекты, не реализованные на торгах, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию безвозмездно в порядке пунктов 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве. Апеллянт указал, что размер компенсации не может быть равен размеру рыночной стоимости имущества. При определении размера компенсации за переданное имущество подлежат учету факторы социального обременения, износа, года постройки объектов и т.д.

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должникаФИО1 просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2024 по делу № А53-863/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 ДНТ «Лагуна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024, которое изменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, заявление конкурсного управляющего ДНТ «Лагуна» ФИО1 удовлетворено в части, на Администрацию г. Таганрога возложена обязанность в течение десяти дней с даты принятия настоящего судебного акта принять в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры и сетей электроснабжения, расположенные на территории дачного некоммерческого товарищества «Лагуна» по адресу: 

<

...> (наименование: сети электроснабжения ДНТ «Лагуна», назначение: иное сооружение, протяженность: 1 987 м, площадь: 3,9 кв. м., кадастровый номер: 61:58:0006046:789), в том числе: 1. Опора железобетонная 81 шт. 2. Опора железная 1 шт. 3. Кабельная (подземная) линия СИП 4*25, мм. кв, 180 п.м. 4. Воздушная линия СИП 4*26, мм. кв, в РУ-0,4 кВ 60 п.м. 5. Воздушная линия АС - 4*25, мм. кв, 2280 п.м. 6. Трансформаторная подстанция киоскового типа 1 шт. 7. Трансформатор ТМ-250 кВА 1 шт. 110 700. 8. РУ-0,4 кВ 1 шт. 9. АС   3*35,   10   кВ.   С   Администрации   г.   Таганрога  в   пользу   должника взыскана судебная неустойка за неисполнение обязанности по принятию сетей в размере 250 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная на следующий день за истечением тридцатидневного срока, после вступления настоящего определения в законную силу, и по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением о взыскании с Администрации г. Таганрога Ростовской области компенсации за передачу в муниципальную собственность социально-значимых объектов имущества должника в размере 2 216 400 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

05.06.2024 подписан акт приема-передачи между конкурсным управляющим ДНТ «Лагуна» ФИО1 и КУИ г. Таганрога о передаче в собственность МО «Город Таганрог» объектов электросетевого хозяйства ДНТ «Лагуна». Поскольку судом не рассмотрен вопрос о выплате компенсации за переданное Администрации г. Таганрога имущество, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При невозможности их реализации в деле о банкротстве, пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрена передача такого имущества в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления на основании уведомления конкурсного управляющего. Указанный порядок применяется в случае, если невозможность реализации имущества имела место по причине отсутствия спроса на него.

Правовая позиция относительно порядка передачи объектов коммунальной инфраструктуры в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой соразмерной компенсации в конкурсную массу за указанное имущество сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Указанная правовая позиция основана на выводах относительно конституционно-правового смысла правоотношений, возникающих при передаче социально значимого имущества несостоятельного предприятия органам государственной власти и местного самоуправления, которые сделаны в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited» (далее - Постановление № 8-П).

Формируя рассматриваемую правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что изъятие имущества должника (в том числе переданного ему на праве хозяйственного ведения социально значимого имущества, в частности, объектов коммунальной инфраструктуры), нарушает имущественные права, как самого должника, так и его кредиторов, что противоречит положениям статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названные объекты используются не только в частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично - правовой характер.

Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их в силу прямого предписания закона муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом не могут не учитываться и частные интересы, в том числе, интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства.

Таким образом, формируя правовую позицию в постановлении № 8-П, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из статуса этого имущества - как необходимого для государственных и муниципальных нужд и, в то же время, принадлежащего должнику на вещном праве, из чего был сделан вывод о необходимости компенсации утраченного имущественного права должника и кредиторов, претендующих на распределение конкурсной массы за счет публичного собственника.

Особенности статуса, эксплуатации и социальная значимость объектов коммунальной инфраструктуры, используемых для снабжения населения коммунальными услугами, в связи с введением в действие Закона о банкротстве не изменились. Следовательно, указание Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости безвозмездного изъятия этого имущества из конкурсной массы должника, подлежат применению и к действующим положениям статьи 132 Закона о банкротстве.

Безусловный характер обязанности муниципального собственника принять спорные объекты, зафиксированный в пункте 6 статьи 132 Закона о банкротстве, не исключает возмездность подобной передачи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024, которое изменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, на Администрацию г. Таганрога возложена обязанность принять в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры и сетей электроснабжения, расположенные на территории дачного некоммерческого товарищества «Лагуна».

05.06.2024 между конкурсным управляющим ДНТ «Лагуна» ФИО1 и КУИ г. Таганрога подписан акт приема-передачи о передаче в собственность МО «Город Таганрог» объектов электросетевого хозяйства ДНТ «Лагуна», стоимость имущества определена в размере 2 216 400 руб.

Администрация г. Таганрога и КУИ г. Таганрога заявили возражения относительно взыскания компенсации в сумме, определенной конкурсным управляющим в соответствии с отчетом об оценке, при этом от проведения судебной экспертизы указанные лица отказались, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 12.11.2024.

Выражая несогласие с определенной суммой компенсации, Администрация г. Таганрога и КУИ г. Таганрога не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости имущества.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, в связи с этим суд разрешил спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ДНТ «Лагуна» начальная продажная стоимость имущества должника, включенного в лот № 1 (объекты инженерной инфраструктуры и сетей электроснабжения), определена на основании отчета об оценке № 12-551, выполненного специализированной оценочной организацией ООО «Оценочная компания «Объектив», и составляет 2 216 400 руб. (в отношении Лота № 1).

Как установлено судом, в рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий провел торги в электронной форме в отношении социально-значимого имущества должника, которые признаны несостоявшимися.

В данном случае цена имущества должника определена в ходе торгов по продаже имущества, имущественный комплекс не был реализован на первых торгах (сообщение на ЕФРСБ № 11454901 от 12.05.2023), повторных торгах (сообщение на ЕФРСБ № 11750045 от 19.06.2023), а также путем публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ№ 12019947 от 21.07.2023).

Согласно данным ЕФРСБ цена предложения на последнем этапе публичного предложения составила 997 380 руб. (сообщение ЕФРСБ № 14680920 от 13.07.2023).

Сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества. Действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников.

Доказательств того, что порядок проведения торгов, а также порядок передачи нереализованного имущественного комплекса в собственность муниципального образования был нарушен, суду не представлено, от проведения судебной экспертизы стороны отказались, в связи с этим  стоимость имущества определена судом на основании последней цены предложения на публичных торгах.

Таким образом, в случае реализации имущества должника на торгах в конкурсную массу поступили бы денежные средства в размере не большем, чем 997 380 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства объективной возможности реализовать имущество должника по иной, более высокой стоимости.

Доводы Администрации г. Таганрога и КУИ г. Таганрога, изложенные в возражениях, рассмотрены судом и признаны необоснованными, как не соответствующие нормам материального права и сложившейся судебной практике.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Администрации г. Таганрога в конкурсную массу дачного некоммерческого товарищества «Лагуна» подлежит взысканию компенсация за передачу социально-значимого имущества в размере 997 380 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционных жалобах Администрация г. Таганрога и КУИ г. Таганрога заявили довод о том, что социально-значимые объекты, не реализованные на торгах, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию безвозмездно.

Отклоняя указанные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что объекты энергоснабжения, являясь социально значимыми объектами, реализуются в порядке, установленном статьей 110 и пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, и в случае, если они не были проданы в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Таким образом, объекты энергоснабжения, подлежат передаче в муниципальную собственность в целях предотвращения ситуации отсутствия лиц, их эксплуатирующих, и лишения коммунальных услуг неограниченного числа лиц.

Передача социально значимых объектов согласно позиции Конституционного Суда РФ, предполагает взыскание с соответствующего муниципального образования разумной компенсации.

При этом следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, передача социально значимых объектов согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, предполагает взыскание с соответствующего муниципального образования разумной компенсации.

Учитывая баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр, суд пришел к обоснованному выводу, что размер компенсации в размере последнего ценового предложения на торгах является разумным и соразмерным, в связи с этим взыскал с Администрации г. Таганрога в конкурсную массу должника компенсацию за передачу социально-значимого имущества в размере 997 380 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2024 по делу№ А53-863/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

Д.В. Николаев