ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3601/2020

г. Самара

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Бажана П.В., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-3601/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нергал», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Нергал", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союз саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» и назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020г. Общество с ограниченной ответственностью "Нергал", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союз саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.12.2020г. поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой от 15.08.2018г., заключенного между ООО «Нергал» (ИНН 

<

***>) и ООО «Орион» (ИНН 

<

***>), и применении последствия недействительности сделок в виде возврата автомобиля ГАЗ-27527, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года признан недействительным договор от 15.08.2018г., заключенный между                           ООО «Нергал»  ИНН 

<

***> и  ООО «Орион» ИНН 

<

***>.   

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ООО «Орион» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Нергал» ИНН 

<

***> 373.000 руб.

Восстановлено право требования ООО «Орион» ИНН 

<

***> к  ООО «Нергал»   ИНН 

<

***>  в размере 80.000  руб.

Взыскано с ООО «Орион» ИНН 

<

***> в доход федерального  бюджета                          6000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Орион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», изменена дата судебного заседания на 25 мая 2021 г.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 01 марта 2021 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Нергал»  (продавцом) в лице генерального директора ФИО3  и  ответчиком  (покупателем)  15  августа   2018 года  заключен договор купли-продажи    автомобиля с рассрочкой платежа..

Согласно условиям  договора  ответчиком приобретено в собственность  транспортное средство автомобиля ГАЗ-27527, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, по  цене 70.800 руб. 

Ответчиком  представлены доказательства оплаты стоимости имущества в размере 80 000 руб. - платежное поручение №28 от 23.11.2018 с указанием назначения платежа - договор  купли-продажи автомобиля от 15 августа 2018 года.

В обоснование равноценности сделки ответчиком даны пояснения о том, что  автомобиль требовал  ремонтных воздействий, в связи с чем приобщены  акт № 183 от 27.09.2018 на 95 000 руб. (исполнитель ООО «Шмидт»),   кассовый чек   на 95.000 руб.

Согласно сведениям ГИБДД транспортное средство  зарегистрировано за третьим лицом  ФИО4

Конкурсный управляющий просил признать  сделку  недействительной, ссылаясь на положения ст. 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», представив в обоснование доводов о неравноценности цены договора отчет № 2/3-21                                                                       ООО ЭОК «Проф-Эксперт», согласно которому стоимость объекта оценки по состоянию                                    на 15 августа  2018 года   равна   373000 руб. с учетом стоимости ремонтных работ в размере 95000 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика, а оценка транспортного средства произведена с учетом недостатков спорного автомобиля.  

Суд первой инстанции также пришел к выводу  о наличии аффилированности сторон сделки. Учредителем и руководителем ООО "Нергал" является ФИО5, который также является участником ООО "ПО "Сатурн". 

Участником ООО "Нергал" являлся ФИО6, который вышел из состава участников 10.04.2018. 

Участниками ООО "Нергал" и ООО "ПО "Сатурн" являются ФИО5 и ФИО6.

Участником ООО «Орион» является ФИО7. 

Директором ООО «Орион» является ФИО6 с 08.05.2019. 

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение сделки с участием аффилированных лиц. Сам по себе тот факт, что  ФИО6 на момент совершения сделки не являлся участником и руководителем ООО «Орион» не опровергает совершение сделки с заинтересованностью, поскольку в апелляционной жалобе им не опровергнут факт общих корпоративных и родственных отношений с другими участниками группы лиц. 

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020  принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления заявителя к должнику. 

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая  сделка  осуществлена  в пределах трех  лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что на период совершения сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, решением АС РТ от 12 апреля 2018 года  по делу №А65-1469/2018 взыскана задолженность в пользу ООО «АрктикСтройМост» на основании договора цессии № 134/10-2016 от 7 июня 2016 года, решением АС РТ от  2 июля 2018 года по делу №А65-7187/2018 взыскана задолженность в пользу ООО «Квадрат»  на основании договора №35/10-2015 от 7 октября 2015 года, актов  за период 2016 года.

Учитывая  совершение сделки с заинтересованным лицом, при неравноценном встречном исполнении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи  61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания недействительным оспариваемого  договора.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 

В соответствии с п.3 ст. 61.6 кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, последствия признании сделки недействительной применены правильно. Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения последствий недействительности сделки с учетом произведенной им оплаты в сумме 80000 руб. подлежит отклонению,  поскольку он противоречит приведенным положениям ст.61.6 Закона о банкротстве. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку конкурсным управляющим доказано наличие вреда имущественным правам кредиторов должника заключением договора, которое привело к уменьшению конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года по делу № А65-3601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиП.В. Бажан

Н.А. Мальцев